Дело № 2-655/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ю. к Лубкину В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /марка/ /данные изъяты/, принадлежащему на праве собственности Иванову С.Ю., были причинены механические повреждения.

Столкновение машин произошло по вине водителя автомобиля /марка/ /данные изъяты/, Лубкина В.А., который без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с попутно двигавшейся машиной, а после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной /марка/ /данные изъяты/, под управлением Иванова С.Ю.. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лубкина В.А..

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию /Стархования компания/. /дата/ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца представителем /Учреждение/ составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС поврежденного автомобиля составляет /сумма/, стоимость материального ущерба составляет /сумма/. В счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, страховая компания /Стархования компания/ по договору ОСАГО выплатила Иванову С.Ю. страховое возмещение в сумме /сумма/

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта страховой компании, Иванов С.Ю. провел свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению (калькуляции) № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Иванову С.Ю., составляет /сумма/

Истец считает, что в соответствии с нормами закона, он имеет право на полное возмещения причиненных ему убытков, т.е. имеет право на возмещение полных расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права и восстановления автомобиля в том виде, в котором он был до ДТП, поэтому он обращается в суд с иском к ответчику и просит возместить ему материальный ущерб в размере /сумма/, с учетом выплаты страхового возмещения, а также просит взыскать с ответчика все судебные расходы по данному делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Представил суду документы о понесенных им фактических затратах на восстановление автомобиля, поскольку его автомобиль уже частично отремонтирован.

Ответчик Лубкин В.А. и его представитель, Лубкина Л.М., с иском не согласны. Представитель Лубкина В.А. не оспаривал вины ответчика в данном ДТП, однако считает, что сумма заявленного иска явно завышена, кроме тог, истец не доказал фактические затраты на восстановление автомобиля, поскольку суду не были представлены кассовые чеки на фактически произведенные затраты по восстановлению автомобиля, в материалах дела имеются только товарные чеки.

В рамках данного дела, по заявлению ответчика и его представителя была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверив представленные материалы дела, с учетом мнения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма, предъявленная к возмещению, должна быть уменьшена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)».

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.      Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Лубкин В.А. управлял автомобилем /марка/ /данные изъяты/, без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с попутно двигавшейся машиной, а после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной /марка/ /данные изъяты/, под управлением Иванова С.Ю..

В обоснование своих доводов истец представил суду следующие доказательства: страховой поли серия № и квитанцию на получение страховой премии, заказ-наряд, калькуляцию № от /дата/,. согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /сумма/, справку о ДТП, акт № о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от /дата/, заказы наряды, кассовые и товарные чеки по произведенным фактическим затратам. Поскольку автомобиль истца частично отремонтирован после ДТП.

Из письма /Стархования компания/ следует, что по страховому акту № произведена выплата в размере /сумма/ пострадавшему Иванову С.Ю. за повреждение ТС /марка/

Согласно заключению (калькуляции) № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Иванову С.Ю., составляет /сумма/

Согласно заключению специалиста З., расчетная итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ /данные изъяты/, принадлежащего Иванову С.Ю., составляет /сумма/

Среднерыночная стоимость транспортного средства /марка/ /данные изъяты/, принадлежащего Иванову С.Ю., на момент ДТП составляла /сумма/

Среднерыночная стоимость транспортного средства /марка/ /данные изъяты/, принадлежащего Иванову С.Ю., в поврежденном состоянии (годных остатков) после ДТП, с учетом того, что машина отремонтирована не должным образом, составляет /сумма/

В судебном заседании был допрошен эксперт З., который пояснил суду, что расчет суммы восстановительного ремонта он рассчитывал с учетом износа, такова методика, процент износа указанного автомобиля составляет % Также в соответствии с законом, эксперт берет среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Москве и Московской области. В заключении он указывал те детали, которые были видны, и оценивал то, что он видел на фотографии и на самой машине при ее визуальном осмотре.

Цены он рассчитывает на программе утвержденной в России, берется только среднерыночная стоимость деталей, машина истца стоит на гарантии. Запчасти указаны родные для данного вида автомобиля, производства Кореи /марка/ в том числе посчитана стоимость родного колеса данного автомобиля. Подушки безопасности, если они сработали в результате ДТП, то подлежат полной замене в любом случае, вторичное их применение исключается. Произошел разрыв панели полностью, панель была разорвана. На момент проведения экспертизы, он осматривал новую панель, но фотографировал и старую, которые привезли на осмотр. Эксперт также пояснил, что данную машину он осматривал еще зимой, когда к нему первоначально обратился Иванов С.Ю., затее отказавшись от осмотра, но фотографии остались, поэтому эксперт приложил их для сравнения. Зимой никакие акты эксперт не составлял. Экспертизу он делал на основании определения суда. При осмотре автомобиля зимой, на левой стороне повреждений не было, что касается скрытых повреждений, то он не осматривал автомобиль и описывал их, для выявления скрытых повреждения надо делать повторный специальный осмотр. Поскольку машина была на гарантии, то после ДТП гарантийное обслуживание снимается и ремонт делается за счет владельца автомобиля.

Истец Иванов С.Ю. не согласен с заключением эксперта З., не согласен с низким нормо-часом, который указан в экспертизе, и не согласен с суммой, указанной в экспертизе

Представитель ответчика Лубкина В.А. также не согласна с заключением эксперта, в частности, представителя не устраивают суммы, указанные в таблице № расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, стекло ветрового окна (п.5), согласно экспертного заключения цена составляет /сумма/, цена согласно справке, представленной представителем ответчика, составляет /сумма/; (п.8) заключения эксперта - капот моторного отсека замена, сумма указана /сумма/; (п.26) правое переднее крыло, (п.38) электронный блок управления не понятно, по какой причине произошла замена; (п.48) не согласна с суммой - диск колеса стоимость /сумма/; (п.29) замена панели. Также представитель ответчика пояснила суду, что в справке ДТП указаны повреждения с справой стороны, однако в документах истца имеются повреждения слева. Представитель ответчика не согласна со следующими суммами: заказ-наряд № от /дата/, в данном документе указана покраска стоимостью /сумма/, не понятно, что красил истец, должен быть указан перечень деталей, которые были покрашены, непонятно, что входит в комплект аэрбега стоимостью /сумма/. Товарный чек /дата/ на сумму /сумма/, там написано защита раздатки, в акте первоначального осмотра данная деталь не указана. Некоторые детали были сменены не со стороны удара, поэтому представитель ответчика просила исключить следующие детали: локер передний, сумма /сумма/; планка передняя левая подфарная /сумма/; фара передняя левая /сумма/, поскольку удар был справой стороны, с левой стороны удара не было. Так же представитель ответчика не согласен с суммой стоимости передней фары в размере /сумма/, т.к. ею были запрошены документы, и данную деталь можно было купить дешевле. Представитель ответчика также считает, что поскольку не предоставлен кассовый чек на сумму /сумма/, то данная сумма должна быть исключена из фактических затрат истца. Представитель ответчика не признает те пункты, на которые она указала конкретно. Представитель ответчика, Лубкина Л.М., согласна с актом осмотра и расчетом суммы восстановительного ремонта, представленного /Учреждение/

Истец на доводы представителя ответчика пояснил, что после столкновения, его откинуло в кювет, он съехал на обочину. Его автомобиль стоит еще на сервисном обслуживании, поэтому он и обращался в сервисный центр, где ему дали распечатку. Ему указали общую сумму покраски за автомобиль. Комплект аэрбэга - это блок к подушкам безопасности. Замену деталей производили на детали производства Кореи. Кассового чека к товарной накладной, о которой говорит представитель ответчика, ему не дали, но деньги им оплачены.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. «Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования

Как было установлено в судебном заседании, истец обращается к ответчику за взысканием суммы, превышающей сумму страхового возмещения. Истец, не согласившись с оценкой причиненного ему материального ущерба, произведенной страховой компанией, составил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению (калькуляции) № от /дата/, стоимость ремонта составит /сумма/. Однако суд не может взять за основу данное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указана без учета износа, что недопустимо. По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Суду были представлены материалы по факту ДТП имевшего место быть /дата/ /адрес/ которые также были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Истцом были представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на то, чтобы частично уже восстановить автомобиль в том виде, в каком он был до ДТП.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование его доводов о сумме материального ущерба, который необходимо взыскать с ответчика для восстановления поврежденного автомобиля, суд полагает, что в основу следует взять заключение эксперта З. от /дата/, который определил среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ /данные изъяты/, принадлежащего Иванову С.Ю., что составляет /сумма/, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает, что это наиболее соответствует нормам действующего законодательства и отвечает интересам истца. Представленное заключение эксперта составлено лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения их из числа доказательств у суда нет.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и представителя ответчика. которые не согласны с данными выводами. Эксперт в своих объяснениях в судебном заседании правильно заметил, что он берет среднерыночные показатели по Москве и Московской области, сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана учетом износа автомобиля, автомобиль /дата/ выпуска. Доводы истца не основаны на законе.      Суд считает, что ответчик и его представитель не представили доказательств того, что содержащиеся в представленных суду документах сведения не соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств того, что применение деталей, указанных в нарядах для автомашины истца, приведет к ее технической непригодности или это не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца в ДТП, виновником которого является Лубкин В.А.. Их доводы ничем документально не подтверждены. Суд полагает, что справка представителя ответчика от /Учреждение/ о стоимости заменяемых деталей не может быть принята во внимание, поскольку машина истца стоит на гарантийном обслуживании. детали учтены корейского производства и это право истца, ремонтировать машину на специализированном СТОА и при этом использовать «родные» детали к машине производства Кореи.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Наличие вины Лубкина В.А. в причинении ущерба доказано.

Истец представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению, документы на произведенные фактические затраты по частичному восстановлению автомобиля после ДТП. Представленное заключение эксперта составлено лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения из числа доказательств у суда нет. Принимая во внимание, что на восстановление автомобиля истцу необходима сумма /сумма/, то именно эта сумма и подлежит возмещению. Суд взыскивает те затраты, которые необходимы истцу на восстановление автомобиля в том состоянии, в каком он был до ДТП. При этом, суд учитывает, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/. До ДТП стоимость автомобиля истца составлял /сумма/, а после ДТП его стоимость составляет /сумма/, поэтому суд взыскивает ту сумму, которая указана в заключении эксперта, с учетом того, что эксперт осматривал автомобиль после того, как истец частично уже отремонтировал свой автомобиль и представил суду документы по уже фактически произведенным затратам. Указанная сумма     подлежит взысканию с ответчика Лубкина В.А. как с непосредственного причинителя вреда, поскольку истец имеет право взыскать всю сумму ущерба и то, что выходит за пределы страховой суммы, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В настоящий момент машина истца еще не отремонтирована полностью. Доводы представителя ответчика о том, что на сумму фактически понесенных затрат в размере /сумма/ не представлен кассовый чек, не состоятельны. Ответчик и его представитель не представили документов, подтверждающих их довод о том, что раз нет кассового чека, то товарный чек не может быть учтен в качестве доказательства. Но они не подтвердили обратного, что истец эти затраты не понес. Суд товарный чек № от /дата/ принимает в качестве доказательств фактических затрат, понесенных истцом, Суд полагает, что отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается квитанциями от /дата/, учитывая, что суд снизил заявленную сумму, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /сумма/, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.     

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лубкина В.А. в пользу Иванова С.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, а также расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева