Дело №2-1713 \2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвокатов Довгайло И.А., Кудрявцевой И.Б.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н.М. к Чебану П.П. о взыскании двойной суммы задатка и по иску Чебану П.П. к Дорониной Н.М. о признании неисполнения условий соглашения о задатке по вине Дорониной Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Н.М. обратилась в суд с иском к Чебану П.П. о взыскании двукратного размера задатка в сумме /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому она, в обеспечение исполнения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № в д/адрес/, внесла задаток в размере /сумма/

Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в срок до /дата/ (п.5 соглашения о задатке), стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме /сумма/

По данному договору ответчик взял на себя обязательство в случае отказа от исполнения договора - отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, уплатить истице двойную сумму задатка, т.е./сумма/

По истечении данного срока, Чебану П.П. договор купли-продажи не заключил с истицей, необходимый пакет документов для заключения договора не подготовил, от заключения договора купли-продажи отказался.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Довгайло И.А., иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что на день совершения сделки, у ответчика не было заключения органов опеки и попечительства для оформления сделки, не было технического паспорта на дом и кадастровой выписки. Истица не пришла на сделку, т.к. ей позвонили и сказали, что у ответчика на руках не все документы, необходимые для заключения сделки.

Ответчик Чебану П.П. и его представитель, адвокат Кудрявцева И.Б., иск не признали. Ответчик Чебану П.П. подал встречный иск, в котором указал, что сделка не состоялась по вине Дорониной Н.М.. Сделка была в простой письменной форме, им были представлены все документы, которые необходимы для сделки. Сделка должна была происходить со стороны фирмы /наименование/ За разрешением в органы опеки и попечительства не обращался, т.к. Ф. из фирмы /наименование/ сказала ему, что все сделает сама. Ему надо было только найти, куда прописать ребенка, но у него была договоренность, и Ф. из фирмы /наименование/ об этом знала. Задаток в размере /сумма/ получил, начал искать другой дом, деньги отдал. Сделка не состоялась не по его вине, он готов сейчас продать дом и землю. Письменные требования он не направлял, но документы все подготовил, /дата/ был в офисе фирмы /наименование/ но Доронина на сделку не пришла.

Представитель Чебану П.П. адвокат Кудрявцева И.Б. суду пояснила, что со слов Чебану П.П., сделка должна была быть совершена в простой письменной форме. поэтому сведения и документы из кадастровой выписки, технический паспорт, справка о наличии задолженности если такая имеется, не являются основными документами для заключения сделки купли-продажи в простой письменной форме. Несовершеннолетний ребенок, который был зарегистрирован в доме, не является собственником домовладения. Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества необходимо, когда имущество принадлежит несовершеннолетнему ребенку. Стороны могли оговорить и указать пункт в договоре, о снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, в обосновании этого Чебану П.П. была предоставлена домовая книга, куда будет выписан ребенок. Что касается договора, в частности пункт 2 данного договора, о выплате двойной суммы задатка, то Чебану П.П. не отказывается, да и не отказался совершить данную сделку. Он обратился в нотариальную палату к нотариусу и оформил письменные согласия от всех членов семьи, так же получено согласие супруги на отчуждение данного имущества. Сделка не состоялась не по вине Чебану П.П., истица не обращалась к нему для заключения данной сделки. В виду недобросовестного поведения Ф. /наименование/ данная сделка не состоялась.

Представитель Дорониной Н.М.. адвокат Довгайло И.А.. встречный иск не признала, представив письменные возражения на него, которые были приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что /дата/ сделка не состоялась по вине продавца, поскольку у него отсутствовала необходимая совокупность документов. /дата/ сотрудники /наименование/ по телефону сообщили истице, что сделка не может быть оформлена, прежде всего ввиду отсутствия у Чебану П.П. Постановления Администрации Клинского района о разрешении сделки купли-продажи жилого дома, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника дома.

В Агентстве и Дорониной, и Чебану еще до /дата/ сообщили о необходимости такого заключения. Поскольку стороны сделки заранее обговорили, что условием ее заключения будет наличие разрешения органов опеки, что ответчиком было подтверждено в прошлом судебном заседании, Чебану был обязан предоставить данный документ к /дата/, но не сделал этого. Доронина приобретала дом для собственного проживания с семьей, поэтому заключение сделки по приобретению жилого дома без указанных документов, нарушило бы ее права Покупателя. Заключение договора приобретения истицей дома в отсутствие письменного обязательства другого лица зарегистрировать в своем жилом помещении ребенка Чебану, было невозможно, ибо жилищные права ребенка в отчуждаемом доме сохранились бы, несмотря на указание в договоре о его обязанности сняться с регистрационного учета. Кроме того, в составе документов у Чебану П.П. отсутствовали нотариально удостоверенное согласие его супруги на отчуждение совместно нажитого имущества. Таким образом, сделка объективно не могла быть совершена /дата/ по вине ответчика, а не по вине истицы.

Представитель фирмы /наименование/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие представителя фирмы /наименование/ представлен письменный отзыв по иску, из которого усматривается, что стороны обратились в /наименование/ по вопросу сопровождения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/ Чебану П.П. представил документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, договор купли-продажи от /дата/, кадастровый паспорт на объект недвижимости от /дата/. Собственник был поставлен в известность, что для совершения сделки купли-продажи не хватает следующих документов: справка о зарегистрированных в доме, согласие супруги на продажу земельного участка и жилого дома, заключение опеки и попечительства. /дата/ Доронина Н.М. была уведомлена по телефону, об отсутствии у Чебану П.П. документов из отдела опеки и согласия супруги на совершение сделки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск Дорониной Н.М. подлежит частичному удовлетворению, а иск Чебану П.П. должен быть оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст.380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, истица Доронина Н.М. намерена была приобрести земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: /адрес/

/дата/ между Дорониной Н.М. и Чебану П.П. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с п.1 которого, в доказательство намерений заключения договора купли-продажи и в обеспечение исполнение договора истица Доронина Н.М. выдала Чебану П.П. денежную сумму в размере /сумма/, в качестве задатка в счет причитающйся с нее суммы по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества стороны оценили в /сумма/

Согласно п.4 соглашения о задатке, Доронина Н.М. обязалась полностью внести оставшуюся по договору сумму в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно п.5 Соглашения о задатке, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в срок до /дата/.

Представитель истицы, ответчик и его представитель не отрицали, что денежная сумма в размере /сумма/ являлась задатком и была уплачена истицей ответчику. Однако каждый ссылался на то, что договор не был заключен по вине противоположной стороны.

В судебном заседании материалами дела и объяснениями сторон было установлено, что дом № в /адрес/, и земельный участок при доме, принадлежат Чебану П.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права от /дата/ и от /дата/.

При прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен (ст.381 ч.1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент истечения срока, указанного в соглашении, о заключении договора купли-продажи, у Чебану П.П. отсутствовал полный пакет документов для совершения сделки, а именно не было согласия супруги на совершение сделки с недвижимым имуществом и справки органов опеки и попечительства, поскольку в доме прописан и проживает несовершеннолетний ребенок. Предоставления справки из опеки и попечительства требовала истица от ответчика с целью убедиться в «чистоте» совершаемой сделки, т.е. что все будут выписаны из дома.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может в полной мере свидетельствовать о том, что истица Доронина Н.М. уклонялась от заключения договора купли-продажи и договор не заключен по ее вине. Вместе с тем, суд учитывает, что в обусловленный соглашением о задатке срок истица, требуя документы, не явилась в /наименование/ для заключения договора, Чебану П.П. не направил Дорониной Н.М. телеграммы о намерении заключить договор и что все необходимые документы имеются в наличии.

Договор в силу ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условии, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно, в соглашении о задатке от /дата/ отсутствует указание на конкретную площадь отчуждаемого земельного участка при домовладении, а также на условия передачи имущества ( ст.556 ГК РФ, ст.432 ГК РФ).

При недостижении сторонами соглашения, по всем существенным условиям, договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенная истицей в счет исполнения договора сумма не может оцениваться как задаток и считается авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Что касается требований Чебану П.П. о сохранении /сумма/ у него, то эти требования не могут быть удовлетворены. Судом было установлено, что в период до /дата/ ни одна из сторон соглашения о задатке не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: /адрес/

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ «задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения». При этом, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору.

Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сторонами не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи имущества.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, с Чебану П.П. в пользу Дорониной Н.М. суд взыскивает денежную сумму в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/, исчисленной в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Всего с Чебану П.П. подлежит взысканию сумма /сумма/

Исковые требования Чебану П.П. о признании неисполнения условий соглашения о задатке по вине Дорониной Н.М., суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что не полный пакет документов на момент заключения сделки был у ответчика на руках.

Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чебану П.П. в пользу Дорониной Н.М. денежную сумму, внесенную /дата/ в обеспечение заключения договора купли-продажи, в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ а всего /сумма/

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорониной Н.М. отказать.

Исковые требования Чебану П.П. к Дорониной Н.М. о признании неисполнения условий соглашения о задатке по вине Дорониной Н.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Коренева Н.Ф.