г. Клин 17 июня 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/11 по иску Молотковой Т.В. к Коврежкиной Л.Г. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домиком по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ В ночь на /дата/ садовый домик сгорел. Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в результате пожара, произошедшего по вине соседки Коврежкиной, садовый домик истицы уничтожен полностью. Согласно Отчету от /дата/, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ущерб составил /сумма/. Истица просит взыскать с ответчицы ущерб в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, расходы по госпошлине. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, указав, что после покупки садового дома истица значительно его перестроила. С момента покупки садового дома ее соседкой по участку всегда являлась ответчица. Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. Представитель ответчицы иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что истица не представила доказательств вины ответчицы в причинении материального ущерба и вины в произошедшем пожаре. Собственником садового домика № ответчица не является. В судебном заседании были допрошены свидетели Г. и К., которые показали, что после покупки садового дома истица произвела в нем ремонт. Проверив материалы дела, материалы дела № по факту пожара, представленного Отделом ГПН по Клинскому району, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). /дата/ дознаватель Отдела Государственного пожарного надзора по Клинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в двух садовых домах № В постановлении сказано следующее: /дата/ в /данные изъяты/ на пульт диспетчера центрального узла связи 13 Отряда Федеральной противопожарной службы поступило сообщение о возникновении пожара в садовом доме по вышеуказанному адресу. К моменту прибытия к месту пожара в составе первого подразделения службы пожаротушения в /данные изъяты/ догорал, обрушившись по всей площади, садовый дом на уч. №, горел открытым огнем по всей площади соседний дом №, расположенный в 2 метрах. Угроза развития пожара на садовый дом, расположенный на участке №, в 3 метрах от дома с уч. №. Пожар был ликвидирован в /данные изъяты/. В результате пожара садовый дом на участке № сгорел полностью, садовый дом на участке № обгорел изнутри и снаружи по всей площади, обрушился на 80% общей площади. Спасен садовый дом на участке №. Садовый дом на участке № - дощатый, одноэтажный с мансардой, размер строения /данные изъяты/ метров х /данные изъяты/ метра. Садовый дом не электрифицирован, для отопления использовалась дровяная металлическая печь-«буржу йка». Садовый дом на участке № - дощатый, одноэтажный с мансардой, размер строения /данные изъяты/ метров х /данные изъяты/ метров. С восточной стороны пристроена дощатая веранда размером /данные изъяты/ метра на /данные изъяты/ метра. Электрифицирован (220в), отопление печное. Первоначально пожар возник в садовом доме на участке №, в результате тепловой конвекции пожар развился на садовый дом на участке №. Об этом свидетельствовала обстановка на момент прибытия к месту пожара: садовый дом на участке № догорал, обрушившись по всей площади, садовый дом на участке № горел открытым огнем по всей площади, обрушение произошло через 45 минут после прибытия. Очаг располагался внутри садового дома, в южно (фасадной) части строения. Об этом свидетельствуют главные «очаговые» признаки - степень и характер термических повреждений сгораемых конструкций, расположенных в зоне горения, а также обстановка на момент прибытия на место пожара. При нормальных условиях развития пожара зона максимальных термических повреждений совпадает с местоположением очаговой зоны. В южной части строения зафиксированы наибольшие термические повреждения, а именно: полное выгорание (до фундамента) южной стены садового дома. Садовый дом не был электрифицирован, следовательно, электротехническая причина возгорания исключается. Для отопления садового дома использовалась металлическая дровяная печь типа «буржуйка». Данная печь расположена в очаговой зоне. При осмотре печи в ней обнаружены свежие зольные остатки, свидетельствующие о недавней топке. Дымоход выполнен с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности - представляет собой металлическую трубу ломаной формы, сочлененную из нескольких колен. Вывод трубы на улицу осуществлен через стену садового дома. Данная труба обнаружена в ходе осмотра места пожара у южной стены садового дома. Металлический защитный кожух трубы дымохода, находящийся в месте прохождения трубы через стену строения, имеет сильную термическую поводку и сквозной прогар. Т. - сожитель владелицы сгоревшего садового дома на участке № - Коврежкиной Л.Г., пояснил, что на момент возникновения пожара они находились в садовом доме. Примерно в /данные изъяты/, перед сном ими была протоплена печь. Печь - металлическая, типа «буржуйка», имеет металлическую трубу, выведенную на улицу через стену садового дома. Проснувшись среди ночи от запаха дыма и треска, он обнаружил, что горит стена дома в месте прохождения печной трубы. Он и Коврежкина побежали на поселок, чтобы вызвать пожарных. За это время пожар распространился на весь дом и перекинулся на соседний садовый дом на уч. №. Коврежкина Л.Г. пояснила, что купила данный садовый участок № и находящийся на нем садовый дом у В. Договор купли-продажи ими не оформлялся - на первое время была достигнута устная договоренность. Оформить куплю-продажу юридически стороны планировали позднее. В 1995 году В. умерла и оформление приостановилось. По обстоятельствам пожара Коврежкина дала показания, идентичные показаниям Т., дополнив, что печь-«буржуйка», с помощью которой отапливался дом, была установлена после покупки садового дома. Молоткова Т.В. - владелица сгоревшего садового дома на участке № пояснила, что о пожаре узнала от соседей по даче, после чего приехала на место. Из разговора с Коврежкиной и Т. узнала, что пожар произошел от печки-«буржуйки», которую Коврежкина и Т. топили в садовом доме. Дознаватель указал, что, учитывая вышеизложенное, в соответствии с заключением специалиста о причине пожара, причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены садового дома № вследствие термического воздействия от трубы дымохода топящейся печи в результате ее прогорания. Далее посредством тепловой конвекции пожар развился на садовый дом №. Данные факты произошли в результате нарушения требований пожарной безопасности, а именно, установки и эксплуатации владельцем садового дома № - Коврежкиной Л.Г. печи, не соответствующей требованиям нормативной документации. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в действиях Коврежкиной состава преступления. Дознаватель указал о привлечении Коврежкиной за нарушение требований пожарной безопасности, приведшее к возникновению пожара, к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /сумма/. Коврежкина представила дознавателю свидетельство на землю на земельный участок № на имя В., выданное /дата/, и свидетельство о смерти В., умершей /дата/ Согласно выписке из ЕГРП от /дата/, собственником земельного участка № является О. право собственности на садовый дом на участке № не зарегистрировано. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Коврежкина, как виновник возникновения пожара, в результате которого сгорел садовый домик истицы, должна возместить истице причиненный пожаром вред. Суд не привлекал к участию в деле собственника земельного участка № О., так как ущерб истице причинен по вине ответчицы. Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому строению, расположенному по адресу: Клинский район, садовое товарищество /адрес/ составленному /дата/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость сгоревшего садового дома, общей площадью /данные изъяты/, составляет /сумма/ В судебном заседании оценщик З., составлявший данный отчет, подтвердил свои выводы, указав, что существует методика расчета, замеряется строение, устанавливается материал, подбирается аналог. Фотографировал бетонный фундамент, устанавливал объемы. К дому делались свежие пристройки, поэтому стоимость увеличилась. Суд считает, что причиненный истице ущерб в размере /сумма/, стоимость сгоревшего садового домика, подлежит взысканию с ответчицы. Госпошлина с указанной суммы при подаче иска в суд, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/ и, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, так как оплачена истицей при подаче иска в суд. (л.д. 3). В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ В соответствии с п. 1 ст. 1000 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ готовившего иск и принимавшего участие в судебном заседании. Расходы на представителя суд считает разумными и обоснованными. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Коврежкиной Л.Г. в пользу Молотковой Т.В. ущерб от пожара в размере /сумма/ расходы по госпошлине в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -