РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин /дата/ Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шведова П.Н., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/11 по исковому заявлениюКузьмина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ на щитке соседней квартиры /номер/ работником ООО «Практика» Козловым А. А. проводились ремонтные работы. В ходе выполнения работ произошелперепад напряжения в квартире.В результате перепада напряжения повреждено принадлежащее истцу имущество: /жидкокристаллический телевизор//дата/ выпуска; цифровой спутниковый /ресивер//дата/ выпуска; цифровой спутниковый /ресивер/ /дата/ выпуска; /электронные радиочасы с будильником//дата/ выпуска; подсветка кровати /дата/ выпуска; духовой /шкаф//дата/; /холодильник//дата/; /микроволновая печь/ /дата/ выпуска; /компьютер//дата/ выпуска; теплый /электропол//дата/ выпуска.Согласно отчета /номер/ определение рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате перепада напряжения от /дата/, составленным /ООО/, рыночная стоимость имущества, с учетом износа составила /сумма/. Стоимость услуг /ООО/ составила /сумма/.Вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом от /дата/, а также объяснительной электрика Козлова А. А.В результате перепада напряжения в квартире появился запах продуктов горения (провода, пластик), так как истец лишен возможности пользоваться поврежденными электроприборами, ему приходится испытывать неудобства. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания. Таким образом, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в /сумму/. Для обращения в суд ему потребовалась юридическая помощь по составлению искового заявления, в связи с чем истцом были понесены издержки в размере /сумма/. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением решить вопрос в досудебном порядке, результата не дали. Истец просит взыскать с ООО «РЭУ-9» материальный ущерб в размере /сумма/, расходы на оплату услуг оценщика в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/. В судебном заседании в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «РЭУ-9» на надлежащего ООО «Практика». Истец не согласился на замену ответчика. Истец поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Козлов А.А. исковые требования не признал, указав, что его вины в случившимся не имеется. Он работал в ООО «Практика», у ответчика не работал. Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Предъявляя настоящий иск, истец указывал на то, что причинение вреда были допущены работником ООО «Практика» Козловым А.А. проводившим работы по /адресу/. В соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/ Козлов А.А. принят на работу ООО «Практика» в АДС электромонтером с /дата/. Согласно записей в трудовой книжке Козлов А.А. осуществлял свою деятельность в ООО «Практика» в должности электромонтера с /дата/ по /дата/. Согласно справки о доходах физического лица за /дата/ Козловым А.А. /дата/ осуществлялась деятельность в ООО «Практика». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлов А.А. являлся или является сотрудником ответчика (не представлен трудовой договор, гражданско-правовой договор или иные документы, подтверждающие, что Козлов А.А, являлся на момент причинения вреда истцу,работником ответчика и действовал от его имени). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Козлов А.А. не являлся и не является работником ответчика, соответственно ООО «РЭУ-9» не может отвечать за действия Козлова А.А. В связи с отказом истцу в исковых требованиях не подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг,его расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины. По указанным выше основаниям не подлежит компенсация морального вреда с ООО «РЭУ-9» в пользу истца, при этом суд отмечает, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба в размере /сумма/, расходов по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, расходов за составление искового заявления в размере /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.