о защите прав потребителя

Дело №2-1565\2011год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

с участием адвоката Белова П.И.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варик О.А. к ООО «Вологодское домостроение», Кузнецову Е.В., Курочкину А.Н., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что по условиям договора бытового подряда №, заключенного /дата/, между Варик О.А. и ООО «Вологодское домостроение», это Общество обязано было в срок до /дата/, установить срубы дома и бани, на земельном участке № по /адрес/, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанные условия договора Общество не выполнило в срок, оговоренный договором. Доставленные Обществом стройматериалы (оцилиндрованные бревна), являются некачественными, имеют остатки коры, имеется гниль, червоточины, синева, трещины, что не соответствует условиям заключенного договора. Данные стройматериалы были оставлены на «стройплощадке» в беспорядке, в состоянии, не подготовленном для их безопасного хранения. Неоднократные устные обещания генерального директора Общества - Кузнецова Е.В., предпринять меры по исполнению договора, остались без выполнения, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от исполнения заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)».

Заявление истца об отказе от договора направлено ответчику почтой /дата/, по месту его нахождения, однако письмо вернулось, в связи с тем, что по данному адресу такой организации нет.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)».

Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Истец полагает, что

по указанным основаниям, сумма, уплаченная ответчику в размере /сумма/ по приходно-кассовым ордерам, подлежит возврату.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, согласно нормам действующего законодательства и по условиям договора. В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена заказа составляет /сумма/. Срок выполнения работы, согласно п. 3.1 договора, установлен до /дата/. Соответственно, после указанной даты, ответчик считается просрочившим свое обязательство. В соответствии с приведенным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по указанному основанию на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. С /дата/ по /дата/ (день отказа от договора), прошло /период/. Неустойка за каждый день (3% от общей суммы заказа) составляет /сумма/. Истец полагает, что общий размер неустойки составляет /сумма/. Но с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки, то сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет /сумма/

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере /сумма/ (состоящую из подлежащей возврату, уплаченной истцом ранее суммы в размере /сумма/ и неустойки в размере /сумма/).

Также истец обращает внимание на тот факт, что при передаче денежных средств, между истцом и представителем ответчика - генеральным директором Кузнецовым Е.В. была достигнута устная договоренность, что последний предоставит доказательства внесения этих денег на расчетный счет Общества, однако таких доказательств представлено не было, что позволяет утверждать о невнесении этих денег на счет Общества. В таком случае, указанные денежные средства находятся в незаконном владении Кузнецова Е.В. и подлежат возврату истцу.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: страх, беспокойство, раздраженность, безысходность, унижение, обида, возмущение, чувство утраты, беспомощности, стыд перед другими людьми за свое беспомощное состояние, чувство тревоги и другие негативные переживания. До настоящего времени все старания истца: телефонные звонки, письменные обращения, консультации с юристами, все его действия остаются безрезультатными. До настоящего момента, истец не может быть уверенным в защите своих прав, к этому моменту он уже лишился /сумма/. Такое состояние безысходности длится более года. Ответчик, в лице генерального директора Кузнецова Е.В., игнорирует истца, что усугубляет его нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в /сумма/.

В судебном заседании представитель истца Белов П.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кузнецова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере /сумма/, как неосновательное обогащение, взыскать с Курочкина А.Н. в свою пользу денежные средства в размере /сумма/, как неосновательное обогащение, а неустойку и сумму компенсации морального вреда просил взыскать с ООО «Вологодское домостроение». Свои уточненные требования представитель истца поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены по имеющимся у суда адресам.

На основании определения суда от /дата/ ответчикам был назначен представитель - адвокат Комаров Д.В., который также не явился в судебное заседание, однако ранее свою позицию по иску высказал, указав, что с иском не согласен, просил дела рассматривать в его отсутствие.

Судом были предприняты все возможные попытки выяснить местонахождение ответчиков. Руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителя, по имеющимся в деле материалам, и с согласия представителя истца вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, следует исходить из того, что по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения о договоре бытового подряда, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Судом было установлено, что согласно договора бытового подряда № заключенного /дата/, между Варик О.А. и ООО «Вологодское домостроение», о Общество обязано было в срок до /дата/, установить срубы дома и бани, на земельном участке № по /адрес/, принадлежащем истцу на праве собственности, а Варик О.А. должен был оплатить выполненные работы согласно условиям, указанным в договоре ( п.2-1- 2.3.3 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Варик О.А. оплатил ООО «Вологодское домостроение» /сумма/

Кроме того, в деле имеется копия расписки о том, что Кузнецов Е.В. получил от Варика О.А., как генеральный директор ООО «Вологодское домостроение», деньги на изготовление сруба в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам /сумма/ и /сумма/

Указанные условия договора Общество не выполнило в срок, оговоренный договором. Доставленные Обществом стройматериалы (оцилиндрованные бревна), являются некачественными, имеют остатки коры, имеется гниль, червоточины, синева, трещины, что не соответствует условиям заключенного договора. Данные стройматериалы были оставлены на «стройплощадке» в беспорядке, в состоянии, не подготовленном для их безопасного хранения, чего ответчики не оспаривали.

Согласно сообщению из Банка поступления на расчетный счет ООО «Вологодское домостроение» в размере /сумма/, /сумма/, /сумма/ не осуществлялось.

Истец неоднократно обращался к ответчику, генеральному директору Общества - Кузнецову Е.В.с просьбой предпринять меры по исполнению договора, которые остались без выполнения, поэтому истец решил отказаться от исполнения указанного выше договора. В связи с чем, /дата/ он направил свое заявление об отказе от договора ответчику почтой, по месту его нахождения, однако письмо вернулось, в связи с тем, что по данному адресу такой организации нет.

Таким образом, работы, оговоренные в договоре, не были исполнены в срок, указанный в договоре, акты выполненных работ сторонами не подписывались, поэтому суд приходит к выводу, что истец правомерно решил отказаться от исполнения данного договора, это право предоставлено ему законом, а потому, в силу закона, сумма, уплаченная истцом по договору в размере /сумма/, согласно приходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании было установлено, что истец, в соответствии с условиями договора бытового подряда №, заключенного /дата/, оплатил /сумма/ Передача денежных средств осуществлялась наличными. Как следует из представленных документов, основную часть денежных средств принял Кузнецов Е.В., который, как полагал истец, выступал в качестве генерального директора ООО «Вологодское домостроение», в подтверждение этого он выдал Варик О.А. приходный кассовый ордер за № от /дата/, на сумму /сумма/, приходный кассовый ордер за № от /дата/, на сумму /сумма/. Часть денежных средств, в размере /сумма/, принимал Курочкин А.Н., который выступал в качестве менеджера по работе с клиентами ООО «Вологодское домостроение», в подтверждение получения денег, он выдал истцу приходный кассовый ордер за № от /дата/. При этом Кузнецов Е.В. должен был предоставить истцу доказательства внесения всех вышеуказанных средств на расчетный счет ООО «Вологодское домостроение», но таких документов ответчик Кузнецов Е.В. не предоставил, а /дата/ выдал расписку от своего имени в подтверждение получения денежных средств.

По заявлению Варик О.А. была проведена проверка УВД по Вологодской области. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ усматривается, что в ходе проверки был опрошен Кузнецов Е.В. который подтвердил, что «в /дата/ года в ООО «Вологодское домостроение» просьбой подготовки, сборки сруба дома и бани обратился Варик О.А.. /дата/ был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого, ООО «Вологодское домостроение» в лице Кузнецова Е.В., обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами изготовить и установить сруб дома . Стоимость по договору дома составила /сумма/, бани /сумма/. Срок сдачи объектов до /дата/. От Варика О.А., согласно условий договора, был получены денежные средства в размере /сумма/ (квитанция № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/). В установленные сроки ООО «Вологодское домостроение» свои обязательства не выполнило, в связи с аномальными погодными явлениями /дата/. В ходе телефонных переговоров с Вариком О.А., Кузнецов Е.В. пояснял о проблемах выполнение условий указанного договора и просил перенести сроки выполнения. Работниками ООО «Вологодское домостроение» и субподрядными организациями был изготовлен и собран сруб бани. В /дата/ была привезена /доля/ сруба дома, однако привезенные материалы не устроили Варика О.А.. Кузнецов Е.В. в устной форме объяснил «заказчику», что имеются сезонные проблемы с закупкой сырья и пообещал до конца октября выполнить обязательства. Однако в связи с погодными условиями поставки сырья не начинались, от своих обязательств Кузнецов Е.В. не отказывается, обязуется выполнить договорные обязательства в зимний период /дата/-/дата/.».

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Суд полагает, что Кузнецов Е.В. не отрицает того, факта, что в установленный срок договор исполнен не был, денежные средства были получены.

Согласно ответу Межрайонная инспекция ФНС РФ № по Вологодской области у ООО «Вологодское домостроение» с /дата/ имеется один расчетный счет в ЗАО «Банк «Вологжанин», за №.

ЗАО «Банк «Вологжанин» подтвердил наличие у ООО «Вологодское домостроение» расчетного счета с указанным номером и сообщил, что по указанным приходным кассовым ордерам (за № от /дата/, за № от /дата/, за № от /дата/), денежные средства на расчетный счет ООО «Вологодское домостроение» не поступали. Истец полагает, что ответчики Кузнецов и Курочкин, якобы выступавшие от имени ООО «Вологодское домостроение», нарушили правила ведения наличных денежных расчетов.

Таким образом, факт не поступления переданных Варик О.А. денежных средств на расчетный счет ООО «Вологодское домостроение», факт принятия наличных денежных средств физическими лицами без соблюдения порядка ведения наличных денежных расчетов установленного законодательством РФ, факт принятия денежных средств лицом не уполномоченным и не имеющим на это права, свидетельствуют о том, что у ООО «Вологодское домостроение» не возникло права собственности на выплаченные истцом денежные средства и они поступили в незаконное владение Кузнецова и Курочкина, в связи с чем, у них возникло безосновательное обогащение, за счет средств истца, в общей сумме /сумма/, а потому указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков Кузнецова и Курочкина, соответственно полученные ими денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...».

Но поскольку договор бытового подряда был заключен с ООО «Вологодское домостроение», то сумма неустойки подлежит взысканию с данной организации.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя, обязательства должны исполняться в срок (ст.499 ГК РФ, ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю, но требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Судья считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме /сумма/, доводы истца являются убедительными и подтверждены материалами дела.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). В результате неисполнения обязательств оп договору, истец лишился денег, поставленный сруб бани и стройматериал для дома не соответствует качеству товара, указанному в договоре. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности. Суд находит, что сумма компенсации морального вредя явно завышена истцом и взыскивает с ООО «Вологодское домостроение» в пользу Варик О.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/.

Поскольку в силу закона истец по спорам о защите право потребителя не оплачивает государственную пошлину при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, то государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчиков, на основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы это сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства». Отсюда следует, что на ответчиков, пропорционально взысканных с ним сумм, должны быть возложены судебные расходы по делу, с Кузнецова Е.В. следует взыскать государственную пошлину в размере /сумма/, с Курочкина А.Н. взыскать государственную пошлину в размере /сумма/, а с ООО «Вологодское домостроение» взыскать государственную пошлину в размере /сумма/

Учитывая, что истец отказался от договора, но часть комплекта для сборки срубов бани и дома(комплектующие срубов) были поставлены, то в связи с взысканием вышеуказанных сумм, истец обязан возвратить то, что ему было поставлено в ООО «Вологодское домостроение», а именно: сруб бани, бревна, находящиеся на участке,

Ответчики и представитель возражений по иску не представили, никаких требований, в том числе, о возмещении денежных средств - стоимости фактически выполненной работы, никто из них не заявил.

При таких обстоятельствах, иск Варик О.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Варик О.А. денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с Курочкина А.Н. в пользу Варик О.А. денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Вологодское домостроение» в пользу Варик О.А. сумму неустойки за просрочку исполнения договора бытового подряда от /дата/ № за период с /дата/ по /дата/, в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Вологодское домостроение» в пользу Варик О.А. компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Обязать Варик О.А. возвратить ООО «Вологодское домостроение», сруб бани, бревна, находящиеся на участке,

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с Курочкина А.Н. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Вологодское домостроение» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева