Дело № 2-1591/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвоката Рублевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулерс Н.П. к ОАО «Альфа Страхование», Якубову В.А., Алябушеву В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Алябушева В.В., который управляя автомобилем /марка/ /данные изъяты/, двигаясь со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, в результате неправильно выбранной дистанции и скорости совершил столкновение с принадлежащей истцу Мулерс Н.П. автомашиной /марка/ /данные изъяты/, нарушив п.9.10 ПДД. В результате данного столкновения принадлежащий Мулерс Н.П. автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, прицепное устройство, заднее правое крыло, накладка арки, запасное колесо, панель багажной двери, противотуманые фонари.

Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис серия №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /сумма/. Истец, не согласившись с данной оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку его автомобиль на гарантии и согласно условиям гарантийного обслуживания, он должен производить ремонт своего автомобиля у официального дилера, т.е. в автосалоне ООО /Наименование/ куда он и обратился.

/дата/ истцу был выдан наряд-заказ №, согласно которому ориентировочная стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет /сумма/

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать со страховой компании разницу между произведенной ему страховой выплатой и страховой суммой, предусмотренной договором страхования /сумма/, а остальную сумму причиненного ему ущерба в размере /сумма/ просил взыскать с ответчиков Якубова В.А. и Алябушева В.В., а также просил возместить ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Рублева М.М., поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Мулерс Н.П. никого не извещал о дне осмотра, поскольку оценку производила сама страховая компания.

Представитель ответчика Якубова В.А., Яковлев А.В., иск не признал, представил суду письменные возражения по иску, которые были приобщены к материалам дела. Считает, что Якубов В.А. не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как на момент ДТП он являлся лишь владельцем автомобиля марки /марка/ /данные изъяты/. В тот момент машиной управлял Алябушев В.В., на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средством, выданной Якубовым В.А.. По мнению представителя ответчика Якубова В.А., непосредственным причинителем вреда является Алябушев В.В., который и должен нести за это ответственность, поэтому ответчик Якубов В.А. и его представитель считают, что Якубов В.А. является ненадлежащим ответчиком. Также представитель отметил, что осмотр проведен через длительное время после ДТП.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Алябушев В.В. с иском согласился частично. Он не отрицал своей вины в данном ДТП, с места ДТП не скрывался, машину ему дал друг, дорожные условия были плохие. Считает, что он должен нести ответственность, но не согласен с суммой заявленного ущерба. Считает, что она явно завышена, в заказ-наряд включены те повреждения, которые не были получены в ДТП. Осмотр машины был произведен через месяц после ДТП, его не известили об осмотре машины. Не согласен с тем, что были скрытые повреждения. Он считает, что машину можно отремонтировать и дешевле, он предлагал свои услуги. В справке ДТП были указаны поврежденные детали, но согласно другой оценке, насчитали больше повреждений, чем было. На фотографии видно, какие повреждения. Он не видел, как оценивали автомобиль. Официальный дилер не является оценщиком, они ремонтируют автомобиль, красится та деталь, которая повреждена, он знает, он работал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ)».

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.      Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Согласно нормам действующего законодательства, выплата производится за восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен с учетом износа транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон и заключения эксперта, суд считает, что сумма материального ущерба в размере /сумма/ подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование», учитывая, что страховая компания уже ранее выплатила Мулерс Н.П. страховое возмещение в размере /сумма/, то ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах /сумма/

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщик, по выплата страхового возмещения, с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой случай наступил. Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» этот факт не отрицала, выплатив истцу часть страхового возмещения. Однако материалами дела было установлено, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца составят большую сумму, что подтверждено заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Суд полагает, что с ОАО «Альфа страхование» следует взыскать еще сумму страхового возмещения в размере /сумма/, поскольку в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы.

Таким образом, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика ОАО «Альфа Страхование» к выплате потерпевшему Мулерс Н.П. страхового возмещения в пределах страховой суммы, на восстановлении поврежденного автомобиля, поскольку событие, на характере которого настаивает истец, является страховым случаем. Данные обстоятельства влекут вывод о неправомерности действий ответчика ОАО «Альфа Страхование» по отказу в выплате заявленного страхового возмещения и о наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно протоколу № от /дата/ и постановлению № по делу об административном правонарушении от /дата/, Алябушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

В обоснование своих доводов истец и его представитель представили документы: справку о ДТП, страховой полис, ПТС, заключение № от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта. заказ-наряд № от /дата/, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, фотографии.

Суду был представлен страховой полис на имя Якубова Д.А.

В судебном заседании были исследованы материалы об административном правонарушении по данному факту ДТП.

Согласно доверенности на управление автомобилем (простая письменная форма) от /дата/, Якубов Д.А. доверяет управление автомобилем /марка/ /данные изъяты/ т.е. вышеуказанным транспортным средством Алябушеву В.В., срок действия доверенности три года.

Суд полагает, что Якубов В.А. должен быть исключен из числа ответчиков по данному делу, поскольку непосредственным причинителем вреда, является Алябушев В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем /марка/ /данные изъяты/, на основании простой письменной доверенности. Данный факт подтверждается показаниями самого ответчика Алябушева В.В., показаниями представителя ответчика ЯкубоваВ.А., доверенностью от /дата/, материалами об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от /дата/, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ответчик Якубов В.А. должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда по данному иску, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности. Суду не было представлено документов о том, что кто-то противоправно завладел его автомобилем, в этом есть его вина, поэтому он должен нести ответственность за произошедшее ДТП и возмещать причиненный ущерб.

Судом было установлено, что машина истца /дата/ выпуска, машина стояла на гарантии, поэтому истец вынужден был обратиться к официальному диллеру.

Ответчик Алябушев В.В. оспаривал сумму ущерба, пояснив, что он не согласен с суммой оценки и актом осмотра, не согласен по поводу замены частей автомобиля. Не согласен, что надо менять усилитель укрепителя третьего ряда сидения, как он мог пострадать и почему его не вписали сотрудники ГИБДД. Много насчитали сумму ущерба, посчитали те части, которые, по его мнению, не имеют отношения к ДТП, не соответствуют справке о ДТП. Он не согласен со следующими пунктами наряда-заказа № от /дата/:

п.3 - усилитель крепления сидения третьего ряда, п.4- панель багажной двери, п.5 - накладка задней двери правая, п.12 - знак паджеро, п.11 накладка двери, п.13 - расширитель крыла задний правый, п.15 - отопитель в сборе (удар был не настолько сильный, чтобы его повредить, он крепится за крылом и за бампер, а крыло даже в покраске не участвовало; п.16 корпус заднего противотуманого фонаряп.18 - эмблема, п.19 - фиксатор лобового стекла, до него удар не дошел; п.21 -эмблема три ромба, она была целая после ДТП; п.20 - фиксатор стекла задней двери - он встает обратно и с ним ничего не происходит.

Представитель истца пояснила, что все перечисленные ответчиком Алябушевым В.В. детали, с которыми он не согласен, являются внутренними деталями автомобиля, и их повреждение было обнаружено при полном глубоком осмотре автомобиля, без разбора это установить было невозможно. Удар был в запасное колесо, накладки и знак орел указаны в справке ДТП. Третий ряд сидений находится за вторым. крепления крепятся за запасным колесом, поэтому и был поврежден укрепитель сидений третьего ряда. Поврежден был отопитель, поскольку была повреждена задняя дверь с подогревателем, замене он подлежит в сборе, полностью. На сегодняшний день машина не отремонтирована, после этого ДТП машина истца в ДТП не попадала.

Что касается доводов ответчика Алябушева В.В., что он готов нести ответственность только за те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, что в акт включена стоимость ремонта тех деталей, которые не имеют отношение к данному ДТП и стоимость ремонта завышена, не обязательно все менять, суд находит несостоятельными и ничем документально не подтверждены. От проведения экспертизы Алябушев В.В. отказался. Машине /дата/ выпуска.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. «Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким бразом, суд полагает, что истец представил необходимые доказательства, обосновывающие его требования, тогда как ответчик Алябушев В.В. не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Суд полагает, что сумма ущерба в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика Алябушева В.В.. Суд не видит оснований для снижения суммы ущерба и исключения из заказа-наряда № от /дата/ каких-либо деталей, на которые указал ответчик Алябушев В.В.. Как следует из справки ДТП, удар был сзади, пострадал задний бампер, прицепное устройство, заднее правое крыло, накладка арки, запасное колесо, то, что неуказанны скрытые дефекты, то при визуальном осмотре они могли быть и не обнаружены. Ответчик не представил суду доказательств того, что он обладает специальными познаниями в области оценки повреждений автомобиля и их ремонта, что мог оценить тот факт, что удар был не настолько сильным, чтобы вызвать такие повреждения. Суд полагает, что ответчик ничем документально не подтвердил свои возражения по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При обращении с иском в суд, Мулерс Н.П. оплатил государственную пошлину в размере /сумма/. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то сумма государственной пошлины, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально взысканной с них суммы ущерба, ОАО «Альфа Страхование» - государственная пошлина в размере /сумма/, с Алябушева В.В. -в размере /сумма/. Требований о взыскании других судебных расходов заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Мулерс Н.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с Алябушева В.В. в пользу Мулерс Н.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, а также расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства в размере /сумма/

В удовлетворении исковых требований Мулерс Н.П. о возмещении материального ущерба с Якубова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева