Дело № 21544\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маушиной Г.И. к Маушину Н.Ю., третьи лица Сухошкина Л.Ю., Сухошкин А.Н., Сухошкин Д.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Маушина Н.Ю. к Маушиной Г.И., Сухошкиной Л.Ю., третьи лица Сухошкин А.Н., Сухошкин Д.Н., о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Маушина Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. В указанной квартире зарегистрированы также Маушин Н.Ю., ответчик по делу, его несовершеннолетняя дочь, Е., /дата/ рождения, Сухошкина Л.Ю., Сухошкин А.Н., Сухошкин Д.Н..

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что Маушин Н.Ю. и его несовершеннолетняя дочь, с /дата/ в квартире не проживают, расходов на ее содержание не несут, имеют другое постоянное место жительства. проживает со своей супругой и детьми в /адрес/. Ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи. Намерения вселиться и проживать в квартире не имеет, перерегистрироваться по фактическому месту проживания отказывается. Истица полагает, что все эти обстоятельства могут быть формальным основанием для признания Маушина утратившим право пользования жилым помещением. Она просит сняться ответчика с регистрационного учета, чтобы истица и другие зарегистрированные члены семьи могли осуществить свое право и приватизировать квартиру в долевую собственность.

В судебном заседании истица и ее представитель, Воронцова С.А., исковые требования поддержали, по основаниями, изложенным в заявлении. Истица дополнительно суду сообщила, что ответчик за квартиру не платит, за все платит она, долга по квартплате не имеется. Жена ответчика хочет захватить ее квартиру. Она в обиде на сына, денег на квартиру не дает. У него есть дом и земля, где он может построить себе дом и жить там. В квартире входную дверь поменяли, ключей у ответчика нет, да он и не просил.

Маушин Н.Ю. с иском не согласен, подал встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. Суду пояснил, что ушел из квартиры из-за неприязненных отношений с матерью и сестрой. Ключей от квартиры у него нет, ему их не дают, дверь в квартире поменяли. Прописан в квартире с /дата/ В квартиру не пускают. Не живет он там вынужденно, чтобы избегать скандалов, получает одни нарекания, без жены жить там не может. От пользования квартирой не отказывался, его дети учатся и ходят в детский сад в пятом микрорайоне, где находится квартира. Деньги на квартиру он давал матери, но расписок с нее не брал. Дом, в котором он живет в настоящее время, /дата/ постройки, он принадлежит ему на праве частной собственности, в доме прописан его старший сын, который сейчас в армии. В доме одна комната и кухня, а у него пятеро детей. Дочь прописал в квартире, т.к. дети живут по месту жительства своих родителей. С иском матери не согласен и просит вселить его с дочерью в квартиру, где он намерен проживать со своей семьей. Теперь будет за квартиру платить сам. Порядок пользования трехкомнатной квартирой между ними не определен. В квартире осталась его мебель.

Сухошкина Л.Ю., дочь истицы и сестра Маушина Н.Ю., подержала иск Маушиной Г.И.. Считает, что ответчик в квартире не проживает и не проживал там ни дня. Ключей не просил, двери входные они поменяли. В квартире жил сын Маушина, у того ключи были. Деньги на квартиру не давал Вещей его в квартире нет. У нее с Маушиным Н.Ю. неприязненные отношения.

Сухошкин Д.Н. поддержал иск Маушиной Г.И. и считает, что ответчик должен быть снят с регистрационного учета из квартиры, он там не проживает.

Сухошкин А.Н. возражает против иска Маушиной Г.И., подержал иск своего дяди, Маушина Н.Ю.. Сам в настоящее время в квартире не живет. За квартиру платит бабушка.

Представитель органов опеки и попечительства Курицына Е.В., поддержала иск Маушина Н.Ю. и считает, что нет оснований для снятия его и его несовершеннолетней дочери с регистрационного учета, иначе будут нарушены права ребенка.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, жена Маушина Н.Ю., Г., которая суду пояснила, что они живут в браке с Маушиным Н.Ю, /данные изъяты/ Им не дают особо проживать в квартире, там не возможно жить. Все вещи их продали. У них с Маушиной Г.И. тяжелые отношения, ее детей от первого брака ненавидят. Дом, в котором они живут, в ужасном состоянии. Деньги за квартиру отдавали, не дают только последние два месяца. Ключей от квартиры нет. Не общаются, не приязненные отношения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, а именно: регистрации истца, его вселение и проживание на спорной жилой площади, отношения регулировались ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. А согласно ст.60 ЖК РСФСР «при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР».

Аналогичная норма права содержится и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года. В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма» (ст.71 ЖК РФ).

После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» указано, что «положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть1) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, а положения пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть1) Конституции Российской Федерации». В этом постановлении также записано, что «временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Исходя из данных норм жилищного законодательства РСФСР и РФ, усматривается, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт вселения лица в спорное жилое помещение и проживание его в нем.

Согласно копии финансового лицевого счета, Маушин Н.Ю, и его несовершеннолетняя дочь, Е., /дата/ рождения, зарегистрированы по адресу: /адрес/

Объяснениями сторон было установлено, что Маушин Н.Ю. не проживает в квартире длительное время, ушел из квартиры в связи с неприязненными отношениями с матерью и сестрой. В настоящее время проживает в доме, который является его собственностью.

Не смотря на то, что в спорной квартире ответчик давно не проживает, но он не намерен расторгать договор социального найма. В судебном заседании было выяснено, что такой характер проживания вынужденный, ответчик ушел из квартиры из-за конфликтов со своей матерью и сестрой. Кроме того, в квартире года полтора назад поменяли входную дверь. Ключей у него нет, в квартиру его не пускают.

При этом ответчик пояснил, что деньги за квартиру он давал своей матери, расписки конечно не брал. Теперь будет за квартиру платить сам. Истица Маушина Г.И. данный факт ничем документально не опровергла, пояснив, что деньги сын ей на квартиру не давал. Но подтвердила, что дверь поменяли, ключей у ее сына от квартиры нет. Она хочет выписать сына и его дочь, чтобы приватизировать квартиру. На сына имеет большую обиду, неприязнь тоже есть.

    Как утверждал в судебном заседании ответчик Маушин Н.Ю., он договора найма жилого помещения не расторгал и не намерен это делать, он может приходить в квартиру и жить там, учитывая, что его дети учатся в школе и ходят в детсад рядом с квартирой. Из жилого помещения не выписывался, не отказывался от пользования квартирой. На жилой площади отсутствовал с целью избежать обострения конфликтов с матерью и сестрой. Кроме того, истица поменяла входную дверь и замок в квартире, ключи ответчику не предоставила, т.е. ответчик объективно не мог попасть в квартиру тогда, когда считал это сделать нужным, но квартплату вносил. В доме, в котором фактически проживает с семьей, не зарегистрирован. В доме одна комната и кухня, у него пятеро детей, ему надо работать, чтобы содержать семью. Возможности построить новый дом не имеет.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания Маушина Н.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением нет, поскольку отсутствие члена семьи нанимателя, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. У сторон сложились неприязненные отношения, ответчик не мог проживать в квартире, не имея в нее доступа.

В постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд находит доводы ответчика Маушина Н.Ю. убедительными и заслуживающими внимания.

Истица Маушина Г.И. утверждает, что ее сын за квартиру не платит, а все платежи вносит она, то это не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Причитающуюся ему долю квартплаты, которую она за него оплатила, она может взыскать в свою пользу в судебном порядке. В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истицы Маушиной Г.И. являются несостоятельными и не основанными на законе. Доводы истицы в обоснование ее исковых требований построены на эмоциях, не отражают действительного положения дел в семье. Объяснения Маушиной Г.И. и ее представителя о том, что ответчик выбыл на новое место жительства, длительное время в квартире не появляется, проживает со своей семьей в частном доме, там есть земля, он может поменять дом и землю на более хорошее жилье или построить новый дом, а потому его следует признать утратившим право пользования жилым помещением и расторгнуть с ним договор социального найма, не могут быть расценены как доказательства утраты ответчиком права пользования жилым помещением. Отсутствие на жилой площади нанимателя само по себе не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Маушин Н.Ю. и его дочь из квартиры не выписывались. Все эти обстоятельства не являются поводом для признания утратившим права пользования жилым помещением. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права». Намерение гражданина не отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что ответчик не намерен отказываться от права пользования жилым помещением.

Суд считает, что Маушин Н.Ю. и его дочь, не могли в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, по уважительным причинам, ключей от квартиры, где прописаны, не имеют, квартплату вносил, поэтому оснований для прекращения права пользования жилым помещением в спорной квартире и расторжения договора социального найма отсутствуют. В связи с этим нет правовых оснований для расторжения договора социального найма, также как нет оснований для снятия Маушина Н.Ю. и его дочери, Е., /дата/ рождения, с регистрационного учета. При таких обстоятельствах истица не должна чинить препятствия Маушину Н.Ю. и его несовершеннолетней дочери в пользовании жилым помещением и обязана выдать ему ключи от входной двери, поскольку суд посчитал, что нет оснований для прекращения права пользования жилым помещением за ответчиком и его ребенком, которые правомерно были зарегистрированы в данной квартире, а потому они имеют законное право на владение и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/ Требования Маушина Н.Ю. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и о его вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. Маушина Г.И. и другие проживающие в квартире члены семьи нанимателя не должны чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему комплект ключей от новой входной двери.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маушиной Г.И. к Маушину Н.Ю., третьи лица Сухошкина Л.Ю., Сухошкин А.Н., Сухошкин Д.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Обязать Маушину Г.И. и Сухошкину Л.Ю. не чинить Маушину Н.Ю. и его несовершеннолетней дочери Е., /дата/ рождения, препятствий в пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/ обязав их предоставить Маушину Н.Ю. ключи от входной двери в данную квартиру.

Вселить Маушина Н.Ю. и его несовершеннолетнюю дочь Е., /дата/ рождения, квартиру, расположенную по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева.