Дело № 2-1420\2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

При секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенковой А.И., Батенкова В.А. к Манзюк И.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области, Клинский отдел, о признании договора дарения квартиры недействительным, и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между Батенковой А.И., Батенковым В.А. и Манзюк И.В. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /адрес/. Договор был составлен в простой письменной форме. В конце /дата/ данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Указанная квартира принадлежала истцам на праве долевой собственности по /доля/ каждому, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от /дата/, заключенного Муниципальным образованием «Клинский район», Московской области с Батенковой А.И. и Батенковым В.А.

Ответчица является родственницей истцов.

Перед заключением договора между Батенковыми и Манзюк И.В. состоялось несколько предварительных переговоров, в которых Манзюк И.В. жаловалась на плохие жилищные условия. Истцы, в свою очередь, вели речь о том, что готовы составить на ответчицу завещание, в соответствии с которым, после их смерти, квартира перейдет в собственность ответчицы. Батенковы надеялись, что в ближайшее время обратятся к нотариусу и подпишут необходимые документы. Истцы имели намерение передать принадлежащее им недвижимое имущество после своей смерти ответчице в порядке наследования и не ожидали, что их родственница способна на обман. При подписании договора, Батенкова А.И. просила Манзюк И.В. прочитать ей документ, который она должна подписать, однако ответчица этого не сделала, заявив, что в документе указано все то, о чем они договаривались.

При подписании документов Батенковы были уверены, что подписывают завещание, а не договор дарения. О том, какие на самом деле документы были составлены в отношении их имущества, истцы узнали в начале /дата/. От ответчицы они узнали, что в настоящее время Манзюк И.В. является единственной собственницей спорной квартиры, а истцы проживают в ней до тех пор, пока она им это позволяет. Кроме того, ответчица предлагала Батенковым сняться с регистрационного учета по месту их фактического проживания. На просьбу Батенковой А.И. отдать ей документы на квартиру, та получила отказ.

/дата/ Батенкова А.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел и получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что правообладателем принадлежавшей истцам квартиры действительно является Манзюк И.В.

Истцы утверждают, что, ставя подпись в договоре, они заблуждались относительно природы сделки и ее последствий. Они не предполагали, что лишатся права собственности на принадлежавшее им жилое помещение, являющееся местом их фактического проживания. Их заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку истцы лишились права собственности на квартиру, в то время как предполагали, что это произойдет только после их смерти, по завещанию. Дополнительными факторами, влияющими на неполноценное осознание происходящего, является преклонный возраст истицы /данные изъяты/, и недостаточная грамотность. Это можно сказать Ио ее сыне Батенкове В.А., /дата/ рождения.

В настоящее время истцы продолжают самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за квартиру, лицевой счет открыт на них. Бремя поддержания имущества, в надлежащим для проживания состоянии, также возложено на бывших собственников. Договор дарения до конца не исполнен, квартира ответчице не передана, ключи от квартиры находятся у истцов, поэтому истцы считают, что сделка не может являться действительной в силу противоречия ее воли сторон.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а именно: в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истцы полагают, что их иск должен быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке», поэтому истцы обратились в суд с иском.

В судебном заседании истцы и их представитель, Ведерников С.М., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные суду документы.

Батенкова А.И. суду пояснила, что они договорились с ответчицей, что до смерти жилье будет их, а после смерти ее. А ответчица сделала какую-то дарственную, ей ничего не сказала, а потом казала, что она хозяйка квартиры. Документ она ей не прочитала. На дарственную они не договаривались. Ей никто не прочитал и не объяснил, что она подписывает, а она человек не грамотный. Ответчица сказала им, что она хозяйка, а они жильцы в квартире. Она надеялась на ответчицу, поскольку та приходится ей родственницей. Она считала, что ее привезли к нотариусу. На руки договор дарения не выдали

Батенков В.А. суду пояснил, что он не согласен с тем, что подписал. Текст договора им никто не прочитал, они доверились ответчице, договор им на руки не выдали. Накануне подписания договора выпивал. Мать заговаривается, забывает, у нее скачет давление, врач приходит часто Он вообще не хотел передавать квартиру. Он считал, что они ходили они к нотариусу. Ответчице доверяли полностью.

Ведерников С.М., представитель истцов пояснил, что между сторонами был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, договор был составлен в простой письменной форме. Указанная квартира принадлежала истцам на праве долевой собственности. Перед заключением договора между сторонами велись предварительные переговоры и истцы обещали ответчице составить на нее завещание, что после смерти Батенковых квартира отойдет ей. Они договорились обратиться к нотариусу, составить завещание. Истцы имели намерение передать ответчице квартиру после их смерти, а не подарить. Батенковым договор не прочитали, ответчица пояснила, что в договоре все так, как они договорились. При подписании договора, истцы были уверены, то подписывают завещание. О сути договора истцы узнали только в /дата/. Ставя подпись в договоре, истцы заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, не предполагали, что лишаются права собственности на принадлежащее им жилое помещение, которое является для них единственным местом их фактического проживания, другого жилья не имеют. Они до настоящего времени самостоятельно оплачивают коммунальные платежи, лицевой счет открыт на их имя. Договор дарения до конца не исполнен, квартира ответчице не передана, ключей у нее нет, поэтому сделка не может являться действительной в силу противоречия ее воле сторон. Батенковой /данные изъяты/. Батенкову - /данные изъяты/. Данные обстоятельства сыграли существенное значение при заключении сделки, и фактически лишили истцов возможности полноценно воспринимать характер и последствия своих действий и должным образом руководить им.

Манзюк И.В. и ее представитель Исакович Т.Н., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее, в судебном заседании высказали свое мнение по иску.

Представитель ответчика пояснила, что Манзюк И.В. приходится истцам дальней родственницей, у них хорошие отношения. Батенкова А.И. просила Манзюк И.В. оформить квартиру на нее. Манзюк разъяснила, что можно сделать это по завещанию. Батенкова при жизни решила перевести квартиру на ответчицу. Было решено составить договор дарения, который был подписан всеми.

Манзюк И.В. в судебном заседании /дата/ пояснила, что ей бабушка решила оставить квартиру. Речь шла о том, что до смерти квартира принадлежит бабушке, после смерти бабушки и дяди квартира ее. Она обратилась к адвокату, узнала, что дарственная оспаривается в суде, но квартира будет принадлежать только ей. Завещание оспорить легче, на что бабушка согласилась. Юрист ей сказал, что нельзя включить в договор пункты о том, что квартира до смерти принадлежит бабушке и е сыну, а после смерти ей. О других вариантах она не знала. К нотариусу они не обращались, пошли в регистрационную палату. Ее договор зачитывать не просили, подписывали договор все сами. Договор дословно не читала, подробно объяснила истцам, что они передают ей квартиру. Она не думала о расторжении договора, задето ее самолюбие. Она никого не обманывала. Взяла у истцов документы и отнесла юристу для составления договора. Регистратор не объяснял истцам, что они подписывают. Она пыталась отдать договор дарения истцам, но бабушка просила привезти ей ее документы на квартиру. Бабушка хотела, чтобы до смерти квартирой они пользовались. Между ними было обоюдное согласие о заключении договора дарения. Она последствия договора истцам разъясняла, в том числе, что завещание можно оспорить, а договор дарения оспорить сложнее. Она предполагала, что истцы будут проживать в квартире до смерти.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель К. пояснила, что разговор шел о составлении завещания. Батенкова старый человек и уже многое забывает. Истцы хотели, чтобы после их смерти квартира перешла к ответчице, они хотели написать завещание, а не дарственную. Бабушка доверилась ответчице.

Свидетель В., муж ответчицы, суду пояснил, что Батенкова хотела сделать дарственную, переживала, чтобы квартира не досталась чужим людям. Все оформили в регистрационной палате. Первые три месяца помогали бабушке, а потом она изменила свое мнение. Желание истцов было пользоваться квартирой до конца своих дней, а чтобы после их смерти квартирой пользовались они. Они говорили им, что не будут трогать квартиру и выселять их. Бабушка понимала, что она сделала. О том, чтобы расторгнуть договор, разговора не было.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суду было представлено возражение по иску. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя и с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае, по мнению истцов, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Суд находит эти доводы убедительными и заслуживающими внимания

Согласно копии договора дарения, /дата/, о между Батенковой А.И.. Батенковым В.А., и Манзюк И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ договор был подписан обеими сторонами, составлен в простой письменной форме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицами были представлено доказательства того, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Батенковой А.И., Батенковым В.А. и Манзюк И.В., составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в соответствующих органах регистрации, был заключен под влиянием заблуждения, поэтому сделка является недействительной.

Сделка выражает волю ее участников. Содержание волеизъявления является следствием свободного суждения субъекта сделки о путях, средствах достижения желаемого результата, следствием его способности принимать в данной ситуации решения со знанием дела.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То есть заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, в частности, относительно последствий сделки, объема наступившего результата.

Для действительности сделки необходимо, чтобы воля граждан была направлена именно на ту сделку, которую они хотят совершить. В противном случае, когда подлинная воля и волеизъявление не соответствуют друг другу, закон предоставляет право сторонам признать ее недействительной.

В данном случае воля истцов была направлена на передачу жилья в собственность ответчицы только после их смерти, т.е. по наследству, но юридически они уже при жизни произвели отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества.

Суд полагает, что ответчица воспользовалась неграмотностью истцов, их некомпетентностью в юридических вопросах, ввела их в заблуждение относительно природы совершаемых ими действий. Она не отрицала факта того, что истцы хотели, чтобы до их смерти квартира была их, а уж поле перешла бы к ответчице. Суду не было представлено доказательств того, что истцы имели намерения распорядиться квартирой путем дарения на имя ответчицы. Они намерены были оставить квартиру Манзюк И.В. в порядке наследования, т.е. чтобы квартира к ней перешла после их смерти. Суд полагает, что истцы представили доказательств того, что они сразу же выяснили, является ли они собственниками данной квартиры в настоящее время или нет. Основание иска, выдвинутое истцами, что ответчица воспользовалась их состоянием и ввела их в заблуждение, является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Утверждения истцов о том, что с ответчицей был разговор о наследовании квартиры, не отрицала и сама ответчица. Истцы не отрицали, что ходили по каким-то инстанциям, что-то подписывали, но считали, что были у нотариуса и подписали завещание. Документ, который они подписали, им прочитан не был, чего не отрицала и сама ответчица. Манзюк И.В. не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в квартире не прописана.

Суд также отмечает, что ответчики продолжают нести расходы по содержанию квартиры, проживают ней и зарегистрированы.

Суд полагает, что изложенные в исковом заявлении, доводы истцов о том, что их ввели в заблуждение, нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, иск является обоснованным.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки дееспособности истцов, однако суд, пришел к выводу, что нецелесообразно проводить такую экспертизу, поскольку было установлено, что не было представлен документов, подтверждающих плохое психологическое состояние истцов, на момент совершения сделки, на учете нигде состояли, о невменяемости истцов никто не заявил.

Доводы ответчицы построены только на том, что задето ее самолюбие, а также, что завещание оспорить легче, чем договор дарения. Поэтому ответчица, при заключении договора дарения, действовала больше в своем интересе, в интересе истцов, не принимая во внимание их волеизъявление, оставить ей квартиру в наследство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих их требования, а потому исковые требования в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного /дата/ между Батенковой А.И., Батенковым В.А. и Манзюк И.В., в простой письменной форме, подлежат удовлетворению. В соответствии с законом, необходимо применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности за ответчицей, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на ее имя и перевести все права по спорной квартире на истцов, как и было раньше, до заключения договора дарения.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Батенковой А.И., Батенковым В.А. и Манзюк И.В., недействительным.

Прекратить право собственности Манзюк И.В. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права № от /дата/,

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права № от /дата/.

Признать за Батенковой А.И. и Батенковым В.А. право общей долевой собственности, по /доля/ за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности, по /доля/ за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, на имя Батенковой А.И. и Батенкова В.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева