Дело № 21404\2011 год

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Довгайло И.А.,

при секретаре Богдановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой З.М. к Полякову И.А., Полякову Н.А., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки, по иску Полякова И.А., Полякова Н.А. к Федуловой З.М., Администрация сельского поселения Воздвиженское, ФГУ «Кадастровая палата», о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Федуловой З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федулова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь при этом, на следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы Администрации территории сельского совета Клинского района Московской области от /дата/ № Федуловой З.М. принадлежит земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Ответчики являются владельцами соседнего земельного участка.

Истица указывает, что на протяжении длительного времени ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, перенесли забор вглубь ее участка, сократив его площадь до /площадь/. В /дата/ ООО /Наименование/ составила акт о выполнении разбивочных работ по закреплению на местности границ земельного участка. Границы земельного участка были вынесены в натуру, ответчики уничтожили все межевые знаки, установленные ООО /Наименование/ при вынесении границ в натуре.

Истица до настоящего времени не может установить новый забор по координатам, указанным в кадастровом паспорте и вынесенным в натуре. Истица полагает, что действиями ответчиков нарушаются ее права как владельца земельного участка, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленном /дата/. Истица земельный налог платит за земельный участок площадью /площадь/. Кроме того, ответчики, возвели на земельном участке хозяйственное строение - сарай. Истица не давала им разрешения на возведение сарая на своем земельном участке, собственником которого она является, поэтому полагает, что самовольная постройка, в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку, за свой счет. Истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и обязать их снести самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании представитель Федуловой З.М., Маркова Е.Ф. заявление истицы подержала по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на документы, приложенные к заявлению. Дополнительно сообщила, что ответчики нарушают права и интересы истицы. У них не может быть земли /площадь/. Площадь участка ответчиков составляла /площадь/ но он был разделен с участием администрации. От участка площадью /площадь/, участок площадью /площадь/. был выделен Е., третьему наследнику А.. Еще /площадь/ земли принадлежат, на данный момент, другому собственнику участка, Т.. Таким образом, участок Поляковых фактически был разделен на четыре части, и истцам по факту на двоих, осталось только /площадь/, поэтому по факту у них не может быть земли /площадь/

Поляков И.А., Поляков Н.А. и их представитель, Довгайло И.А., с иском Федуловой З.М. не согласны, представили письменные возражения по иску, которые были приобщены к материалам дела. Подали встречный иск о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Федуловой З.М., который мотивировали следующими доводами.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от /дата/, после смерти А., умершего /дата/, Поляковым, в равных долях, принадлежит жилой дом № в /адрес/. Отцу истцов А., на основании приказа по совхозу № от /дата/, был выделен земельный участок площадью /площадь/ для строительства жилого дома, который был возведен в /дата/, фактическая площадь участка составляла /площадь/ По состоянию на /дата/, фактическая площадь участка № составляет /площадь/, данный участок обременен охранной зоной ЛЭП. Истцы считают, что они после смерти отца фактически приняли наследство, являются его правопреемниками, поэтому принадлежащее отцу право на приобретение участка в собственность, переходит к ним. Ввиду постоянных претензий Федуловой З.М. к ним и наличия спора о границах, оформить свои права на землю они могут только в судебном порядке. Требования о признании местоположения границ участка Федуловой З.М. не согласованы, межевание участка недопустимо только на основании публикации в газете, без надлежащего адресного извещения собственников соседнего земельного участка, сведения о месте их жительства Федуловой З.М. были известны.

В судебном заседании Поляковы и их адвокат поддержали свое встречное заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское в судебном заседании не присутствовал, о времени и мете рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании не присутствовал, о времени и мете рассмотрения дела был уведомлен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование своих доводов истица представила суду: свидетельство о государственной регистрации права, копию решения мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, постановление Главы администрации территории сельского совета № от /дата/, постановление Администрации Клинского района № от /дата/, кадастровую выписку на земельный участок, письмо из Управления Росреестра, акт проверки соблюдения земельного законодательства, квитанции об оплате земельного налога, акт выполнения разбивочных работ.

Поляковы в обоснование своих возражений по иску Федуловой и в обоснование своего встречного иска представили суду документы: свидетельство о смерти их отца, А., архивную копию завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому им по наследству перешел, в равных долях, жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, справку сельской администрации о принадлежности жилого дома и земельного участка, справку о присвоении почтового адреса, архивную выписку из приказа по совхозу № от /дата/ о выделении А. земельного участка площадью /площадь/ в /адрес/, для строительства дома, акт согласования местоположения границ принадлежащего им земельного участка.

Согласно определению Клинского городского суда от /дата/, гражданское дело по иску Федуловой З.М. к Полякову И.А., Полякову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено.

Согласно определению Клинского городского суда от /дата/, гражданское дело по иску Федуловой З.М. к Полякову И.А., Полякову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было прекращено поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда от /дата/, от /дата/, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение суда вступило в законную силу /дата/.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу по иску Федуловой З.М. к Главе администрации сельского поселения , 3-и лица Поляков И.А., Поляков Н.А., ООО /Наименование/, о признании отказа Главы администрации сельского поселения Воздвиженское в подписании кадастрового плана земельного участка необоснованным и об обязании подписать кадастровый план земельного участка, исковые требования Федуловой З.М, были оставлены без удовлетворения. Согласно данному решению суда было установлено, что «фактическая площадь участка Федуловой З.М. не соответствует документальной площади, что подтверждено материалами инвентаризации за /дата/ и материалами межевания в /дата/. Представитель сельской администрации представил документы инвентаризации земель за /дата/, из которых усматривается, что у истицы площадь участка составляет /площадь/. поэтому глава сельской администрации не подписывает акт согласования границ, поскольку истица нарушает права на землю других лиц. Поляковы не могут оформить право собственности на землю, поскольку истица не подписывает им соответствующие документы. Они вступили в наследство после смерти отца, предоставили суду соответствующие документы, а также копию приказа по совхозу из которого следует, что в /дата/ А. был выделен земельный участок площадью /площадь/

Суду не было представлено доказательств того, что Поляковы передвинули забор, при этом суд принял во внимание, что ранее, истица обращалась в суд с исками о границах земельного участка, однако отказывалась от своих требований. Суд тогда пришел к выводу, что « Глава сельской администрации имеет право подписывать акты согласования границ земельных участков, но при этом он должен проверять на соответствие этих границ фактическому положению дел, плану деревни в целом, не нарушая при этом права других землепользователей, поэтому в данном случае Глава администрации сельского поселения правомерно отказал истице подписать акт согласования границ, поскольку имеется спор о границах, и в случае согласования документов Федуловой З.М., будут нарушены права других землепользователей, а потому следует в судебном порядке разрешить вопрос о границах участка, однако ни одна из сторон таких требований не заявила. Организация, проводившая межевание, также подтвердила, что у истицы фактическая площадь участка составляет /площадь/, а не /площадь/ земли, что согласуется с результатами инвентаризации земель от /дата/. При этом, не было представлено доказательств того, что именно ответчик и Поляковы и препятствуют ей в этом».

Суд полагает, что Федуловой З.М. не был доказан факт самовольности постройки А. сарая на принадлежащем ей земельном участке. Не было представлено доказательств того, что Поляковы нарушили права Федуловой З.М. как собственника земельного участка, и что имеются правовые основания для сноса самовольной постройки. Суду не было представлено доказательств того, что ответчики использует самовольно занятый участок земли, чем нарушает права Федуловой З.М. на принадлежащий ей земельный участок.

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом не был установлен тот факт, что сарай Поляковых построен на земельном участке им не принадлежащим, а потому уже нельзя говорить о самовольности постройки. Также суду не было представлено доказательств того, что Поляковы чинят истице препятствия в пользовании земельным участком. Судебным решением было установлено, что фактическая площадь участка не соответствует документальной площади, что подтверждено материалами инвентаризации за /дата/ и материалами межевания в /дата/, что у истицы площадь участка составляет /площадь/. поэтому глава сельской администрации не подписал, в свое время, Федуловой З.М. акт согласования границ, посчитав, что истица нарушает права на землю других лиц. Поляковы не могут оформить право собственности на землю, истица не подписывает им соответствующие документы. Организация, проводившая межевание, также подтвердила, что у истицы фактическая площадь участка составляет /площадь/, а не /площадь/ земли, что согласуется с результатами инвентаризации земель от /дата/. В судебном заседании обозревалось гражданское дело № за /дата/, из протокола судебного заседания от /дата/ следует, что представитель ООО /Наименование/ К., пояснил, что «они замеряли участок Федуловой З.М. по факту составили план на 9 соток, а потом они узнали о решении суда, по которому за ней признано /площадь/ земли».

В материалах данного дела имеется план инвентаризации земли от /дата/, заверенный сельской администрацией, из которого усматривается, что в /адрес/, усадьба № Полякова, Е., Т. имеет площадь /площадь/

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что у Поляковых не может быть земли /площадь/, площадь участка ответчиков составляла /площадь/., но он был разделен, от участка площадью /площадь/ участок площадью /площадь/. был выделен Е., а еще /площадь/ земли принадлежат, на данный момент, другому собственнику участка Т., опровергаются данным документом. Представитель истицы не представил суду документы, подтверждающие его доводы.

Согласно ст.13 ГПКРФ, «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения требований Федуловой З.М., в том числе и о взыскании судебных расходов.

Что касается исковых требований Поляковых, то суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

/дата/ А., отцу истцов, приказом № по совхозу был выделен земельный участок, площадью /площадь/ для строительства дома, расположенный в /адрес/. Ранее данная земля относилась к /адрес/, в настоящее время этот земельный участок отнесен к землям /адрес/.

Как было установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, фактическая площадь которого на сегодняшний день, составляет /площадь/., находится по адресу: /адрес/, при домовладении №, с /дата/, что подтверждено выписками из похозяйственных книг.      

На тот момент граждане не могли иметь в собственности земельные участки. Право собственности возникло для граждан, начиная с /дата/. Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Как было установлено в судебном заседании, в /дата/ истцы по встречному иску, Поляковы, в порядке наследования, получили в собственность жилой дом № со служебными сооружениями, расположенный в /адрес/, в равных долях после смерти своего отца, свидетельство о праве на наследство по завещанию суду представлено.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года «при переходе права собственности на строение, сооружение переходит и право пользования земельными участками».

Таким образом, к Поляковым перешло право пользования земельным участком, находящимся при домовладении. Размер участка изменился, фактическая площадь его стала меньше, границы участка согласованы. Правового документа, согласно которому они были бы лишены права пользования земельным участком, площадью /площадь/., в соответствии с действующим законодательством, не было принято. Не представлен такой документ и суду. Не было представлено доказательств самовольного захвата земельного участка.

Возможность предоставления земельных участков в собственность безвозмездно либо за плату была предусмотрена еще земельным кодексом РСФСР 1991 года. В соответствии со ст.7 ЗК РСФСР «бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, садоводства и огородничества, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Выделение гражданам земельного участка в собственность бесплатно регулировалось отдельными указами Президента РФ, постановлениями правительства, федеральными законами.

Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323"О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" «земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки (п.14). Данный нормативный акт признан утратившим силу Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250.

Согласно Указу Президента РФ № 337 от 07.08.1996 года «земельные участки, полученные гражданами до 1991года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного либо дачного строительства сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан выкупать их или брать в аренду».

В постановлении Конституционного суда №16-П от 13.12.2001 года указано, что земельные участки, даже принадлежащие гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, являются для них именно «своим имуществом» и подтвердил право граждан переоформлять права на эти участки полностью.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ, где указано, что «исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. В деле имеется межевой план земельного участка №, дер/адрес/, площадью /площадь/., границы которого согласованы с собственниками смежных земельных участков, о чем представлен акт согласования границ. Оснований, не доверять представленным документам, у суда нет.       

Суд полагает, что А., в свое время, приобрел земельный участок на основании, допускаемом законом, однако умер, не реализовав установленное ЗК РФ право на бесплатное приобретение земли в собственность, поэтому суд считает, что наследники, граждане, к которым перешло право собственности на данный жилой дом в порядке наследования, также имеют право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ. Отсутствие у Поляковых надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором находится дом, полученный ими в собственность в порядке наследования, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. В период с /дата/ до настоящего времени Администрация сельского округа или администрация Клинского района не требовала от Поляковых заключения договора купли-продажи или договора аренды отведенного земельного участка. Суду не было представлено документа, из которого бы усматривалось, что Поляковы имеют еще один земельный участок, полученный бесплатно. Вопрос об изъятии указанного земельного участка, фактическая площадью которого /площадь/ из пользования у Поляковых, начиная с /дата/, никто не ставил, том числе собственник спорного земельного участка.

О применении сроков исковой давности ни одна из сторон не заявила.

Кроме того, 30.06.2006 N 93-ФЗ был принят Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в котором указано, что «с 1 сентября 2006 года государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта) выдаваемого при переходе права собственности на землю, не является основанием для отказа в приватизации земельного участка. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

/дата/ А. умер. Указанный земельный участок истцы на свое имя не переводили, он так и значится на имя А.. Однако они продолжили пользоваться земельным участком и до настоящего времени продолжают использовать его по назначению для ведения личного подсобного хозяйства. На момент смерти отца а земельный участок являлся государственной собственностью и в состав наследства не входил.

Несмотря на то, что умерший А. после принятия Закона СССР «О собственности в СССР» в /дата/ не получил свидетельства на право собственности на землю, он фактически до самой смерти, а потом и его наследники, все эти годы владели участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.. При этом, они пользовалась земельным участком по своему усмотрению, содержали его, оберегали от претензий третьих лиц. В настоящее время по результатам межевания, фактическая площадь участка составляет /площадь/

Суд полагает, что истцы, владеющие земельным участком, как своим собственным имуществом с /дата/, вправе приобрести указанный земельный участок в собственность в тех границах, которые указаны в акте согласования, исходя их фактической площади земельного участка.

В силу ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 234 ГК РФ «лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

Суд считает, что с достоверностью установлено, что Поляковы надлежащим образом осуществляли право владения и пользования участком, несли расходы по его содержанию и использовали его по назначению, таким образом, они стали добросовестными приобретателями, и у них возникло право собственности на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, поэтому у истцов, предъявивших иск, есть все правовые основания для признания за ними права собственности на указанное имущество в соответствии со ст.218 ГК РФ, а также на основании ст.59 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков, в связи с уточнением местоположения его границ.

Статья 38. указанного закона предусматривает, что «межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 вышеназванного закона гласит, что «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Законом предусмотрено, что «результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью».

Судом было установлено, что в акте установления и согласования местоположения границ земельного участка Федуловой З.М. отсутствуют указания на смежный участок №, правообладателями которого являются Поляковы, отсутствует их подпись, а также нет копии извещения на их имя о времени и месте проведения согласования границ, в то время как земельный участок Поляковых непосредственно граничат с земельным участком, принадлежащим Федуловой З.М., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что требования Федуловой З.М. о местоположении ее границ, несогласованны. Кадастровый учет земельного участка Федуловой З.М. должен быть отменен, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Федуловой З.М.,, на основании представленного для кадастрового учета межевого плана (описание земельного участка), не соответствует действительности, что нарушает права Поляковых, т.к. местоположение границ земельного участка Федуловой не было в обязательном порядке согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком (заинтересованным лицом). При постановке на кадастровый учет и проверке представленных для этого документов территориальное управление Роснедвижимости должно было провести анализ представленных документов и не проводить постановку на учет земельного участка, если его границы не были согласованы в соответствии с требованиями закона, а отказать в постановке на кадастровый учет, учитывая, что и сельская администрация, в свое время, не согласовала Федуловой З.М. границы ее земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой З.М. к Полякову И.А., Полякову Н.А., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Признать за Поляковым И.А., Поляковым Н.А. право общей долевой собственности, по /доля/ за каждым, на земельный участок площадью /площадь/ земли населенных пунктов, для приусадебного использования, находящийся по адресу: /адрес/

Установить границы земельного участка площадью /площадь/., земли населенных пунктов, для приусадебного использования, находящийся по адресу: /адрес/ в соответствии с планом ООО /Наименование/, составленном /дата/, а именно: /координаты/

обременения охранная зона: /координаты/

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности, по /доля/ за каждым, на земельный участок площадью /площадь/., земли населенных пунктов, для приусадебного использования, находящийся по адресу: /адрес/, на имя Полякова И.А., Полякова Н.А., в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Федуловой З.М..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева