Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198 по иску Поваляева А.А. к Шабакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда, Установил: Поваляев А.А. обратился в суд с иском к Шабакову Е.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю /марка1/, госномер причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению "В." № от /дата/ стоимость ремонта автомобиля составила /сумма/, из которых /сумма/ в качестве страхового возмещения ему выплатило "Ч." в порядке прямого урегулирования убытков. Невозмещенной осталась /сумма/ которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать дополнительные расходы: /сумма/. за проведение независимой экспертизы, /сумма/ за отправление телеграммы, /сумма/ за составление искового заявления, /сумма/ -расходы по оплате госпошлины, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в /сумма/ указав, что длительное время не мог пользоваться автомобилем. Истец Поваляев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Шабаков Е.В. иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, но пояснил, что считает сумму ремонта автомобиля истца завышенной и сопоставимой со стоимостью самого автомобиля на день ДТП. Представитель 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шабакова Е.В., не явился, о дне рассмотрения извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей. Материалами дела, объяснениями сторон судом установлено, что /дата/ на /адрес/ Шабаков Е.А., управляя автомобилем /марка2/ госномер двигаясь в сторону /адрес/, в нарушение п.10.1 абз.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в результате чего произвел наезд на остановившийся на обочине дороге в попутном направлении автомобиль /марка1/, госномер собственником которого является Поваляев А.А. Определением ст.инспектора 1 СБ 1 СП ДПС «северный» Д. от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Шабакова Е.А. состава административного правонарушения. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка1/, госномер причинены механические повреждения, первоначально отраженные в справке о ДТП. Суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Шабакова Е.А. и причинением имущественного вреда Поваляеву А.А. Признав ДТП страховым случаем, /дата/ "Ч." в которой застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в порядке прямого урегулирования убытков произвело страховую выплату в /сумма/ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в Сбербанке РФ. Согласно отчету № от /дата/ "В." составленному на основании направления страховой компании и акта осмотра транспортного средства от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа % составила /сумма/ /дата/ состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца оценщиком "В." на основании которого составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства на /сумма/ являющееся дополнением к отчету № По заявке истца Поваляева А.А. "В." составлен отчет № от /дата/, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа /сумма/ По ходатайству ответчика Шабакова Е.А. определением суда от /дата/ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонта (размера ущерба), причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля. В соответствии с заключением эксперта С.. № от /дата/, рыночная стоимость автомобиля /марка1/, госномер /дата/ г.в., на день ДТП с учетом износа % составила /сумма/., а стоимость ремонта-/сумма/ в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта и определен материальный ущерб в размере действительной стоимости автомобиля в /сумма/ Имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости ремонта автомобиля "В." № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат неточности, повторения одних и тех же деталей под разными названиями, а также указано на необходимость ремонта несуществующих деталей. Подробный анализ вышеуказанных отчетов изложен в исследовательской части экспертного заключения в порядке экспертной инициативы. Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 ч.2 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Выводы эксперта С. объективно не опровергнуты. Таким образом, суд считает, что с ответчика Шабакова Е.А. в пользу истца Поваляева А.А. подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в /сумма/ При этом, в силу ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат дополнительные расходы: по составлению отчета о стоимости ущерба, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, в /сумма/., которые подтверждаются квитанцией от /дата/, расчетом стоимости услуг и прейскурантом на услуги и; расходы /сумма/ по оказанию юридической помощи, которые подтверждаются квитанцией об оплате от /дата/, а также договором об оказании услуг с "Б." за № от /дата/; а также почтово-телеграфные расходы по отправлению ответчику телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля в /сумма/ которые подтверждены квитанцией, копией телеграммы. В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в /сумма/ исходя из суммы удовлетворенных требований /сумма/ Доводы ответчика Шабакова А.А. о невозможности возмещения ущерба со ссылкой на материальное положение являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковые требования Поваляева А.А. в части взыскания с Шабакова А.А. денежной компенсации морального вреда в /сумма/ не основаны на законе (ст.ст.150,151 ГК РФ), производны от требований материального характера, в связи с чем не полежат удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с Шабакова Е.А. в пользу Поваляева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/ расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ расходы за составление искового заявления в /сумма/ расходы по государственной пошлине в /сумма/ В удовлетворении иска Поваляева А.А. к Шабакову Е.А. в части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Аболихина Е.В.