Дело № 2-1956\2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутицкой Г.Н. к Скопинову В.Н. о признании права на самовольную постройку и о разделе жилого дома, и по иску Скопинова В.Н. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Крутицкая Г.Н., о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Крутицкая Г.Н. является собственником /доля/ домовладения, находящегося по адресу: /адрес/. Скорпинов В.Н. является собственником /доля/ домовладения, находящегося по адресу: /адрес/. Крутицкая Г.Н. обратилась в суд с иском, к ответчику, о разделе дома в натуре, по фактически сложившемуся порядку пользования, просила выделить ей ту часть дома, которой она пользуется, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести раздел дома. Соглашение о разделе доме между сторонами достигнуто. Кроме того, истицей была сделана пристройка, которая в настоящее время является самовольной, т.к. не было получено соответствующее разрешение на строительство. Пристройку она сделана на личные средства и личным трудом, вложив туда свои денежные средства. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку. В судебном заседании представитель Крутицкой Г.Н., адвокат Комаров Д.В., иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и приложенные к нему документы. Ответчик Скопинов В.Н. согласился с вариантом раздела дома, предложенным истицей. Однако ответчик Скопинов В.Н. просит указать в решении суд, что стороны при демонтаже своих помещений должны взять на себя взаимные обязательства по доведению существующих между выделяемыми помещениями, а именно: /помещение/ до характеристики капитальных, поскольку на сегодняшний момент эти стены являются внутренними и обладают недостаточной теплозащитой. Также Скопинов В.Н. подал встречное исковые заявление, где просит признать за ним права собственности на самовольную постройку - жилая пристройка /помещение 2/., расположенную по адресу: /адрес/, которую он возвел на личные средства и своими силами. В судебном заседании Скопинов В.Н. поддержал свое заявление по основаниям, изложенным в нем. Представитель Крутицкой Г.Н. с иском Скопинова В.Н. согласился, пояснив, что Крутицкая Г.Н. согласна с тем, чтобы между их частями дома была поставлена капитальная стена. Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке. Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. Согласно представленным правоустанавливающим документам, стороны по делу являются совладельцами жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/. Крутицкой Г.Н. принадлежит /доля/ указанного жилого дома со служебными постройками и сооружениями, и земельный участок площадью /площадь/ Скопинову В.Н. принадлежит /доля/ доли указанного жилого дома со служебными постройками и сооружениями, и земельный участок площадью /площадь/ Крутицкая Г.Н. на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, построила /помещение1/а Скопинов В.Н. пристроил /помещение 2/ Разрешение на строительство стороны в установленном законом порядке не получали. Пристройки возведены каждым из сособственников дома на принадлежащих им земельных участках. Каждый из сособственников пользуется принадлежащей ему частью дома, конкретными жилыми и вспомогательными помещениями. Крутицкая Г.Н. и Скопинов В.Н. обращаются в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольно возведенные ими пристройку и жилую пристройку соответственно. Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что земля, на которой были возведены объекты недвижимого имущества - Крутицкой Г.Н. - /помещение1/ Скопиновым В.Н. - /помещение 2/ находится в их собственности указанных лиц, о чем имеются правоустанавливающие документы на землю. У Крутицкой в собственности земельный участок площадью /площадь/., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. У Скопинова В.Н. в собственности земельный участок площадью /площадь/ право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что право собственности на дом у сторон также зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ. Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку стороны осуществили свои пристройки на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом было установлено, что Крутицкой Г.Н. не было получено необходимого разрешения, для строительства и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ следует, что не было предъявлено разрешение на строительство /помещение1/. Также было установлено, что Скопиновым В.Н. не было получено необходимого разрешения, для строительства и реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ следует, что не было предъявлено разрешение на строительство /помещение 2/, однако имеется отметка, что лит.а переоборудована в /помещение 2/ Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. В ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому. Ст.222 ГК РФ не регулирует случай исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что пристройка и жилая пристройка выстроены с существенным нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц. Суду было представлено заключение специалиста о том, что «/помещение1/ и переоборудованная /помещение 2/ пригодны для сдачи эксплуатацию», не нарушают права третьих лиц, сами стороны претензий друг к другу не имеют. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за Крутицкой Г.Н. и Скопиновым В.Н. право общей долевой собственности на /помещение1/ и на /помещение 2/ поскольку судом не было установлено, что они создали данные объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушили права и интересы другого сособственника или третьих лиц. Возражений по иску не представлено, требований о нарушении своих прав никто не заявил. Поскольку дом не разделен, то пристройки находятся у сторон в долевой собственности и их принадлежность будет определена при разделе дома. В силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» стороны могут быть подвергнуты административному наказанию. Данныое строение - объект индивидуального жилищного законодательства, в том числе часть из них, возведенных без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт. Стороны не возводили новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, просто спорные пристройки были переоборудованы, перепланированы, т.е. качественно было улучшено имеющееся строение, увеличен размер жилой площади. Суд находит, что в этом свете реконструкция пристроек в существующем старом жилом доме не является новой постройкой. До 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. При этом, представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «1.Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства». Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан Поскольку стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений». У сторон сложился порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, и земельным участком, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом всех сторон по делу. Возражений по предложенному истицей варианту раздела дома, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту, который является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, принадлежащие сторонам земельные участки будут находиться при выделяемой им части дома. По предложенному варианту раздела домовладения интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Однако суд обращает внимание сторон на тот факт, что раздел дома ведет к прекращению права долевой собственности, поэтому каждая из сторон станет собственником выделенной части дома, а потому между разделенными частями дома должна быть возведена капитальная стена, поэтому доводы Скопинова В.Н. о том, что при демонтаже своих помещений стороны должны довести существующие стены между выделяемыми помещениями, а именно: /помещение/, до характеристики капитальных, поскольку на сегодняшний момент эти стены являются внутренними и обладают недостаточной теплозащитой, заслуживают внимания и должны быть учтены сторонами. Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, дом имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) /площадь/., общую площадь жилого помещения /площадь/., в том числе жилая /площадь/ Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами варианту. В собственность Крутицкой Г.Н. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/ В собственность Скопинова В.Н. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение4/ Раздел дома и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное имущество. В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, также как, не ставили вопрос о возмещении им судебных расходов, понесенных по делу, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Крутицкой Г.Н., Скопиновым В.Н., право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения - /помещение1/ /помещение 2/ находящиеся по адресу: /адрес/ Разделить между Крутицкой Г.Н. и Скопиновым В.Н. жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/ Выделить в собственность Крутицкой Г.Н. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/ Выделить в собственность Скопинова В.Н. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение4/ Раздел недвижимого имущества и выдел сособственнику определенной изолированной части жилого дома со служебными постройками и сооружениями, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева