Дело № 2-1714\2011

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной И.А. к ИНФС России по г. Клин, Московской области, к Бакастовой Н.Т., Виноградовой М.А., Мартыновой М.А., Копейкину В.В., о прекращении права долевой собственности на жилой дом, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Т. являлась, при жизни, собственником /доля/ жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/, также в ее пользовании находился земельный участок. Указанное имущество принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/. Указанный жилой дом состоял из основного бревенчатого строения, общей площадью /площадь/ том числе жилой /площадь/., и служебных построек, который был реально разделен, и Т. принадлежало /площадь/ В /дата/ указанный жилой дом сгорел, дальнейшее проживание в доме стало невозможным.

На месте сгоревшего дома, Т., в /дата/, возвела другой жилой дом, площадью /дата/, но право собственности на указанный вновь построенный дом не зарегистрировала в установленном законом порядке. Дом до настоящего времени числится на праве общей долевой собственности, как сгоревший дом. /дата/ Т. умерла. После ее смерти в наследство вступила Березина И.А., истица по делу. На день открытия наследства, в состав наследственной массы входил жилой дом, общей площадью /дата/ в /адрес/ Жилого дома, общей площадью /площадь/ на тот момент не существовало, поэтому и /доля/ долевой собственности Т. в доме, общей площадью /площадь/ фактически не существовало. При таких обстоятельствах истица простит прекратить право долевой собственности на сгоревший жилой дом в /адрес/, а также признать за ней право собственности на жилой дом, площадью /площадь/ в порядке наследования, прекратив на него право долевой собственности, поскольку он принадлежал лично Т..

В судебном заседании представитель истицы Королев В.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что по решению суда за наследодателем было закреплено /доля/ на дом, который сгорел. Т. возвела новый дом, который существует на данный момент, но право долевой собственности не прекращено. Березина И.В. является собственником всего дома, принадлежащего ее бабушке, наследство приняла в установленном законом порядке.

Ответчик - ИФНС России по г. Клин, Московской области, своего представителя в суд не направило, возражений по иску представлено не было.

Для участия в дело были привлечены совладельцы сгоревшего в /дата/ жилого дома в /адрес/, Бакастова Н.Т., Виноградова М.А., Мартынова М.А., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены по последнему известному месту жительства.

Наследник С. по завещанию, Копейкин В.В., в судебное заседание не явился, направил своего представителя Веденееву О.В., которая пояснила, что действительно старый дом в /адрес/, сгорел. Т. построила новый дом, Копейкин на него не претендует.

В судебном заседании была допрошена свидетель К., которая подтвердила факт того, что умершая Т. возвела на своем фундаменте, после пожара, одноэтажное строение и мансарду, претензий к данному дому никто из сособственников сгоревшего дома не имеет.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно справке о пожаре № от /дата/, /дата/ в доме по адресу: /адрес/, произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/, к Т., в порядке наследования по закону, перешел земельный участок площадью /площадь/, и /доля/ дома, расположенных по адресу: /адрес/

Суду также было представлено решение Клинского городского суда от /дата/ об установлении долей в доме, технический паспорт на дом по состоянию на /дата/, из которого усматривается, что в /дата/ был построен жилой по адресу: /адрес/, имеется отметка о пожаре.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Березина И.А. является собственником /доля/ на жилой дом общей площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/. Данную долю дома истица получила по наследству.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, Копейкин В.В. вступил в наследство после смерти С., умершей /дата/ и ему в порядке наследования перешло /доля/ дома, расположенного по адресу: /адрес/

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд полагает, что иск Березиной И.А. в части прекращения деловой собственности на сгоревший дом, площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/ подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, поэтому нет оснований, препятствующих постановлению решения и удовлетворению предъявленных исковых требований. Т. на момент пожара имела в собственности /доля/ дома, расположенного по адресу: /адрес/ После пожара она восстановила свою часть дома, в виде отдельного строения - жилого дома общей площадью /площадь/ по тому же адресу, где находился сгоревший дом, которым она владела на законных основаниях. Это право никто не оспаривает и не признает недействительным, а также никто не ставит вопрос об изъятии этого имущества из владения. Данный дом перешел оп наследству к Березиной И.А., которая зарегистрировала право долевой собственности на данное жилое строение. Суд считает возможным признать только за истицей право собственности на фактически вновь возведенный жилой дом, /площадь/ поскольку доказательств того, что это самовольное строительство, суду не представлено, строительство производилось в соответствии с архитектурно-планировочным решением на земельном участке, находящееся при сгоревшем доме.

Наследодатель Т., при жизни, в свое время, сделали новые постройки, фактически прекратив право долевой собственности на утраченное в результате пожара старое строения. В настоящее время истце, как наследнику Т., необходимо прекратить право долевой собственности на старый сгоревший дом и оформить право собственности на свой новый жилой дом, который истица получила по наследству. Другие лица это право не оспаривают и претензий не имеют. Представитель Копейкина В.В.( наследник С.) Веденеева О.В., претензий не имеет, на данные постройки не претендует. Другие совладельцы дома возражений по иску не представили.

В силу ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, должно быть прекращено право долевой собственности на сгоревший дом площадью /площадь/ по вышеуказанному адресу, а также на вновь возведенный жилой дом площадью /площадь/ по этому же адресу, а за истицей должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью /площадь/ который был возведен наследодателем после пожара на прежнем месте и по старому адресу

Суд полагает, что истицей не совсем корректно поставлены требования об исключении. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Т.. Данных о том, что сведения о регистрации права собственности на жилой дом на имя наследодателя были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлены. Сведения из ЕГРП не исключаются, а в него могут быть только внесены изменения, в том числе и на основании судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Т. на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, общей площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ в связи с его уничтожением (дом сгорел полностью /дата/).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/

Признать за Березиной И.А. право собственности на жилой дом, площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ранее произведенную регистрацию права на жилой дом площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, в части исключения сведений о виде права: общей долевой собственности, /доля/ в праве, дата регистрации /дата/, запись регистрации №, на вид права: право собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева