Дело 2-2124\2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишиной В.А. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ Акишина В.А. обратилась в ГУ УПРФ РФ №23 по г. Москве и Московской области с заявлением и необходимым пакетом документов за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/, Акишиной В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа - 5 лет, на основании ст.27 п.1 п\п 2 абз. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах раздела 11 «Геологоразведочные работы» п.б, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, Списка №1 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года №10, раздел ХУ «Стекольное и фарфорофаянсовое производства» код-позиция 1150101а-188856.

Комиссией приняты к зачету в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, периоды работы, дающие право Акишиной В.А. на назначение досрочной пенсии по ст.27 п.1 п\п.2 абз.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от /дата/ №173-ФЗ, в /Учреждение/ - 2года 2 месяца 22дня, в /Учреждение/ - 1год 11 месяцев 17дней. Всего суммированный специальный трудовой стаж во вредных условиях труда у истицы составил 4 года 2 месяца 9дней.

Не принят к зачету в специальный трудовой стаж, дающий право истице на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды ее работы с /дата/ по /дата/ в Рязанской геологоразведочной партии в должности техника-гидрогеолога, период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

Не согласившись с данным решением, Акишина В.А. обратилась в суд с иском о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан недействительным и о назначении ей досрочной трудовой пенсии с момента обращения, поскольку она считает отказ в назначении пенсии необоснованным. Нарушено ее конституционное право на досрочное назначение трудовой пенсии. Свой иск она мотивировала тем, что с /дата/ она была переведена на более легкий труд на основании медицинского заключения и ее личного заявления в связи с беременностью, по /дата/ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем уволилась с работы, по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительство. Однако работодателем не были своевременно оформлены соответствующие приказы, что послужило основанием для не включения комиссией в льготный трудовой стаж спорного периода, с /дата/ по /дата/.

Истица полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для не включения указанного периода в льготный трудовой стаж, т.к. несмотря на отсутствие необходимых приказов, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности в течении полного рабочего дня в период с /дата/ по /дата/. С /дата/ по /дата/ она сначала находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Она в Пенсионный фонд представила архивную справку № от /дата/ по заработной плате за время ее работы в /Учреждение/, по которой можно проследить, что в период с /дата/ по /дата/ производилось начисление заработной платы, а уже с /дата/ и по /дата/ начисления по заработной плате отсутствуют, что подтверждает факт нахождения ее в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истица поддержала свое заявление и дала показания, аналогичные изложенным в нем, просила удовлетворить ее иск полностью.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области иск не признал, поддержал решение комиссии, пояснив, что не было представлено документов, подтверждающих наличие льготного стажа у истицы.          Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п\п.1 п.1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет».

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам».

Согласно представленным документам у истицы имеется специальный трудовой стаж работы во вредных условиях труда, который был принят пенсионным фондом к зачету в размере 4 года 3 месяца 9 дней.

На момент обращения Акишиной В.А. в пенсионный фонд, за назначением льготной пенсии, т.е. /дата/, ей исполнилось 53года. Период ее работы на предприятиях с вредными, условиями труда, как указал пенсионный фонд в своем решении, составил только 4 года 3месяца 9 дней, поэтому комиссия посчитала, что в настоящее время нет правовых оснований для назначения Акишиной В.А. досрочной трудовой пенсии по старости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела Акишина В.А. в период с /дата/ по /дата/ находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

/дата/ у Акишиной (Сирюкиной) В.А. родилась дочь - Л., о чем имеется копия свидетельства о рождении, которое было выдано /дата/ сельским советом.

Согласно копии свидетельства о рождении, Л. родилась /дата/, матерью ей приходилась Сирюкина (Акишина) В.А..

Согласно копии свидетельства о заключении брака от /дата/, истица в связи со вступлением в брак, поменяла фамилию Л. на фамилию Акишина В.А..

Согласно справке № от /дата/, полевой стаж Акишиной (Сирюкиной) В.А. в /дата/ составил 5месяцев 25 дней, что подтверждает ее доводы о том, что с /дата/ она была переведена на легкий труд. Далее прослеживается, что до /дата/ истице шло начисление заработной платы, в /дата/ было последнее наичсление.

Ст.165 КЗот РФ (1970года) предусматривала предоставление женщинам отпуска по беременности и родам, продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, в случае осложнений, мог быть предоставлен отпуск 70календарных дней. Время этого отпуска засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере.

По подсчетам получается, что с /дата/ истица находилась в отпуске по беременности и родам, после /дата/ 56 календарных дней или 70 календарных дней она также находилась в отпуске по беременности и родам, а затем находилась в отпуске по уходу за ребенком ( ст.165 КЗОТ РФ,1970 год).

Не принимая к зачету в специальный педагогический стаж работы истицы указанны периоды ответчик - ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области, указал, что на основании акта проверки факта льготной работы № от /дата/ и согласно справке, уточняющей льготный характер работы № от /дата/, за указанный период отсутствует приказ на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Правительством РФ утверждены Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 и п.п. 7-13 п.1 ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ, а также Правила исчисления периодов работы и назначения указанных пенсий (постановление №516 от11.07.2002 года). В п.5 указанного постановления предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию, периоды нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

При вынесении данного решения суд исходит из того, включались ли указанные периоды в льготный трудовой стаж в момент его предоставления или нет, принимая во внимание постановление Конституционного Суда №320-О от 5.11.2002 года.

В п.п.6,7 постановления Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС, которым были утверждены разъяснения применения вышеуказанного постановления (постановление №23\24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет») было записано, что «время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года (полутора лет) засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Такой порядок действовал до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу закона, которым были внесены изменения в ст.167 КзоТ РФ. Таким образом, время нахождения женщины в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года (полутора лет) включалось в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, до 6 октября 1992 года.

Ст.167 КзоТ РФ предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался не только в общий и непрерывный стаж работы, а также стаж работы по специальности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Таким образом, получается, что до вступления в силу Закона РФ от 25 апреля 1992 года №3543-1 « о внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала ст.167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поэтому исключенный из специального стажа истицы период должен включаться в стаж для назначения пенсии. Такая позиция согласуется также с Постановлением Конституционного суда РФ №2-П от 29.01.2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 20.12.2005 года.

21.07.2003 года было письмо Минтруда РФ №717-АП, где идет ссылка на постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, а также на вышеуказанного постановление, но при этом сделано оговорка, что «вместе с тем, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 5.11.2002 года №320-О «если на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, женщина имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период до /дата/), то такая пенсия может быть назначена, независимо от того, когда она обратилась за назначением пенсии». В данном случае, суд считает, что Акишина В.А. подпадает под данную категорию женщин, а, кроме того, следует учитывать и другие нормативные акты, регулирующие данный вопрос.

Исходя из вышеуказанных норм действующего на тот момент законодательства следует, что пенсионный фонд неправомерно отказал Акишиной В.А. и не включил период нахождения ее в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет в стаж, дающий право на льготную пенсию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П «принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно постановлению Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года (п.12), «при Переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу».

Доводы ответчика ничем объективно не опровергнуты, тот факт. что нет документов, не может служить основанием в отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

С учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, суд считает, что Акишина В.А. работала на легком труде в связи с беременностью, а затем находилась в отпуске по беременности иродам, который на тот момент предоставлялся в размере 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, а если роды были с осложнениями, то отпуск предоставлялся 70 календарных дней, а затем она находилась в отпуске по беременности и родам, поэтому с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление Конституционного суда №2-П от29.01.2004 года), указанные периоды работы истицы и период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом соблюдения правил его зачета.

Доводы представителя ответчика суд находит голословными и ничем объективно не обоснованными. Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии Акишиной В.А. Пенсионный фонд то исходил из того, что документально не подтверждено ее право на льготную пенсию. В спорные периоды действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета указанных периодов в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы в области пенсионного обеспечения. Истица не виновата что необходимые документы на были сданы на хранение в соответствующий архив, она не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по хранению документов.

Согласно письму Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года № МЗ-637, исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату.

Оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, ни в законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено. В связи с чем, время такого отпуска полностью должно учитываться в стаж для назначения пенсии, причем в льготном, при наличии к тому оснований, исчислении. Позиция о кратном зачете времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии, основана на том, что это время по правовым последствиям приравнено законодателем к времени основной работы женщины, поэтому при кратном зачете времени работы для пенсионных целей и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно засчитываться в льготном (кратном) исчислении.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в принятии к зачету в специальный трудовой стаж истицы периода ее работы с /дата/ по /дата/ необоснован, ущемляет ее конституционные права, которые подлежат защите. Оспариваемый период, что составляет 1 год 2месяца 11 дней, в соответствии с п.5 “Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, может быть принят к зачету в специальный стаж, дающий право истицы на пенсию на льготных условиях.

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.19, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за назначением трудовой пенсии считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. С заявлением и необходимым пакетом документов истица обратилась в пенсионный фонд /дата/, что подтверждено копией ее заявления. Право истицы на получении пенсии возникло с момента обращения за назначением пенсии, ее стаж на тот период составил 5 лет, поэтому иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области № от /дата/ в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Акишиной В.А.,       необоснованным.

Обязать ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету в необходимый требуемый специальный трудовой стаж Акишиной В.А., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно ст. 27 п. 1 п\ п. 2 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и Списка № 2 производств, работ, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, раздел 11 «Геологоразведочные работы» «п.б», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, Списка №1 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает права на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел ХУ «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство», код-позиция 1150101а-18856, периоды её работы в /Учреждение/, период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, с /дата/ по /дата/,     обязав назначить ей досрочную трудовую пенсию с /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.Ф. Коренева