Дело № 2-1802\2011

РЕШЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Н.А., к Пермякову Р.А., Пермяковой Т.А., к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воздвиженское, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ умер А., после смерти которого, осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, который был выделен наследодателю на основании приказа директора /наименование/ № от /дата/.

Наследниками к имуществу А. являются его жена, Пермякова Н.А., истица по делу, и дети, Пермякова Т.А. и Пермяков Р.А., ответчики по делу. Истица утверждает, что она фактически приняла наследство после смерти мужа. Ответчики не принимали наследство, не пользуются наследственным имуществом, готовы отказаться от него. Она участком пользуется, его обрабатывает, несет все расходы. Просит признать за ней право собственности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, изменила основания иска и просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, в силу приобретательной давности, поскольку с /дата/ и по настоящее время ее семья пользуется спорным земельным участком, добросовестно открыто и непрерывно им владеет как своим собственным, обрабатывает его, использует в личных целях, никто из третьих лиц все это время не истребовал его.

В судебном заседании представитель истицы, Островская И.М. иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения иска, просила удовлетворить заявленные Пермяковой Н.А. требования.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают, возражений не представлено.

Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 234 ГК РФ «лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

Как было установлено в судебном заседании, истица проживает по адресу: /адрес/

А. умер /дата/, о чем сделана актовая запись о смерти № от /дата/, выдано свидетельство о смерти

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о браке установлено, что А. и Пермякова Н.А. состояли в зарегистрированном браке

Земля относится к недвижимому имущество, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Возможность предоставления земельных участков в собственность безвозмездно либо за плату была предусмотрена еще земельным кодексом РСФСР 1991 года. В соответствии со ст.7 ЗК РСФСР «бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, садоводства и огородничества, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Выделение гражданам земельного участка в собственность бесплатно регулировалось отдельными указами Президента РФ, постановлениями правительства, федеральными законами.

В судебном заседании, имеющимися материалами дела, установлено, что /дата/ А.на основании приказа № директора /наименование/, был выделен земельный участок, площадью /площадь/ расположенный в /адрес/.     Как видно из плана, истица пользуется земельным участком площадью /площадь/.. Как следует из материалов дела, землей семья А. продолжает пользоваться и после смерти А.. Размер участка не изменился, границы участка согласованы. Правового документа, согласно которому А. были бы лишены права пользования земельным участком, площадью /площадь/ в соответствии с действующим законодательством, не было принято. Не представлен такой документ и суду, также как не было представлено доказательств того, что у А. был самовольный захват земельного участка.

Суд считает, что истица приобрела право собственности на спорный участок в силу приобретальной давности. О применении сроков исковой давности ни одна из сторон не заявила. Представитель ответчика никаких возражений по иску не представил, не возражает против удовлетворения исковых требований. Вопрос об изъятии указанного земельного участка, из пользования у А., начиная с /дата/, никто не ставил, в том числе собственник спорного земельного участка. Истица представила документы, подтверждающие, что она добросовестно на протяжении всего этого времени пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию.

Законом установлено, что право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. В деле имеется план земельного участка, границы участка согласованы, оснований, не доверять представленным документам, у суда нет.

В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что А., в свое время, спорный земельный участок был выделен лицом, полномочным принимать такие решения и распоряжаться земельными участками, что вытекает из представленных суду документов, т.е. он приобрел земельный участок на основании, допускаемом законом. После его смерти участком продолжала пользоваться его семья.

В постановлении Конституционного суда №16-П от 13.12.2001 года указано, что земельные участки, даже принадлежащие гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, являются для них именно «своим имуществом» и подтвердил право граждан переоформлять права на эти участки полностью. Согласно ст.20 Земельного кодекса РФ «граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном пользовании земельный участок». Такая же норма права действовала в 1996 году, Указ Президента РФ № 337 от 07.08.1996 года указывал на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1991года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного либо дачного строительства сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан выкупать их или брать в аренду.

Поскольку, в свое время, А. получил в пользование земельный участок на законных основаниях и на протяжении длительного времени он и его семья являются добросовестными пользователями недвижимого имущества, суд считает, что наследники А., в силу универсального правопреемства, имеют право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ. Отсутствие у истицы надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Никто их право на указанный земельный участок не оспаривал и не признавал недействительным. В период с /дата/ до настоящего времени Администрация Клинского района не требовала от А. заключения договора купли-продажи или договора аренды отведенного земельного участка. Суду не было представлено документа, из которого бы усматривалось, что истица имеет еще один земельный участок, полученный бесплатно.

Кроме того, 30.06.2006 N 93-ФЗ был принят Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в котором указано, что «с 1 сентября 2006 года государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта) выдаваемого при переходе права собственности на землю, не является основанием для отказа в приватизации земельного участка. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), в данном случае имеется приказ по совхозу /наименование/

Суд считает, что с достоверностью установлено, что Пермякова Н.А. надлежащим образом осуществляла право владения и пользования участком, несла расходы по его содержанию и использовала его по назначению, таким образом, она стала добросовестным приобретателем, и у нее возникло право собственности на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в силу приобретательной давности.            Из всего вышесказанного следует, что то у истицы, предъявившей иск, есть все правовые основания для признания за ней права собственности на указанное имущество в соответствии со ст.218, 234 ГК РФ, а также на основании ст.59 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования Пермяковой Н.А. является законными и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пермяковой Н.А. право собственности на земельный участок площадью /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, расположенный по адресу: /адрес/

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева