Дело № 2-2238\2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова О.А. к ФГКЭУ «201 КЭЧ района», 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании права собственности на самовольную постройку- объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Львов обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что ему на основании договора аренды, заключенного /дата/, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «201 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ и Львовым О.А., принадлежит земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/. Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства объекта недвижимости. На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного ответчиком /дата/, Львов произвел строительство объекта недвижимости - здания аптеки. /дата/ истцу был выдан акт о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством, отдельно стоящего здания аптеки, который удостоверяет выполнение строительства возведенного объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также в соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации. /дата/ Управление по Архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, присвоило зданию аптеки почтовый адрес: /адрес/. Имеется технический паспорт на здание аптеки. Истец полагает, что нежилое здание было выстроено им в соответствии с проектом и действующими градостроительными нормами, СниПами, не нарушает права третьих лиц, здание возведено в границах земельного участка, предоставленного на правах аренды. Истец вынужден обратиться в суд, поскольку нет разрешения на строительство, зарегистрировать право собственности на здание иным путем он не может. В судебном заседании Львов О.А. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ФГКЭУ «201 КЭЧ района» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, относительно заявленных требований Львова О.А. не возражают. Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица, разрешение спора оставляют на усмотрение суда, т.к. требования истца не затрагивают интересы органов регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав истца, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - здание аптеки, находится у истца в аренде, копия договора суду была представлена. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Говорить о самовольности строения, нельзя, поскольку истец осуществил постройку на земельном участке, которым он пользуется на законных основаниях. Ни ответчик, ни какие- либо другие лица, возражений суду не представили. Судом было установлено, что истцом не были получены необходимые разрешения, для строительства здания аптеки. Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строении и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Ст.222 ГК РФ не регулирует случаи исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что данное здание аптеки выстроено с нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц. Суду было представлено разрешение на строительство, а также акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего здания аптеки, принадлежащего Львову О.А. Таким образом, из технического паспорта БТИ, усматривается, что истец возвел новый объект. Данное строение - здание аптеки, возведено при наличии соответствующего разрешения, учтено в органах БТИ, составлен технический паспорт, построенный объект находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве аренды, земельного участка, что доказано материалами дела. В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «1.Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства». Отсутствие разрешения на строительство возведенного здания аптеки не нарушает права и законные интересов третьих лиц, без нарушения каких-либо строительных норм. Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец создал данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представили. Никто о нарушении своих прав не заявил. Поэтому суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на данное строение. Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Львовым О.А. право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание аптеки общей площадью /площадь/., инв.№, расположенное по адресу: /адрес/ Решение суда является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание аптеки общей площадью /площадь/ инв.№ расположенное по адресу: /адрес/ на имя Львова О.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева