Дело № 2-204 \2011

РЕШЕНИЕ

18 августа 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Чайкова В.М., Рублевой М.М.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фадеевой Е.Ю. к ФГУ «Кадастровая палата», 3-и лица Дигаев А.А., Тимофеев В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Сергеева М.Н., Таланова А.А., СНТ «Электрощит», об исправлении кадастровой ошибки;

по иску СНТ «Электрощит» к Сергеевой М.Н., Талановой А.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об исправлении кадастровой ошибки;

по иску Сергеевой О.В. к ФГУ «Кадастровая палата», Сергеевой М.Н., Талановой А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 3-е лицо СНТ «Электрощит», об исправлении кадастровой ошибки,

по иску Тарасовой Т.В. к Сергеевой О.В., Талановой А.А., СНТ «Электрощит», 3-е лицо ФГУ «Кадастровая палата» об оставлении границ участка без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сергеева О.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. Она является собственником земельного участка №, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/ Участок стоит на кадастровом учете с /дата/, кадастровый номер земельного участка №. Кадастровым инженером было выявлено, что при первоначальной постановке земельного участка истицы на кадастровый учет в сведениях в части описания земельного участка и указания его координат, была допущена кадастровая ошибка, на бумаге земельный участок располагается не там, где он находится фактически. Исправление данной ошибки может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые указывают местоположение земельного участка истицы и сделать это возможно только в судебном порядке.

Истица Фадеева Е.Ю. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка №, площадью /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/ Участок стоит на кадастровом учете с /дата/, кадастровый номер земельного участка №. Кадастровым инженером было выявлено, что при первоначальной постановке земельного участка истицы на кадастровый учет в сведениях в части описания земельного участка и указания его координат, была допущена кадастровая ошибка, на бумаге земельный участок располагается не там, где он находится фактически. Исправление данной ошибки может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые указывают местоположение земельного участка истицы и сделать это возможно только в судебном порядке.

СНТ «Электрощит» обратилось в суд с иском к Сергеевой М.Н., Талановой А.А., Фадеевой Е.Ю. об исправлении кадастровой ошибки, мотивируя его тем, что Сергеева М.Н. является собственником земельного участка №, площадью /площадь/, кадастровый номер участка № Таланова А.А. является собственником земельного участка №, площадью /площадь/ кадастровый номер участка №. Фадеева Е.Ю. является собственником земельного участка № площадью /площадь/, расположенный в СНТ «Электрощит» с кадастровым номером № Участки находятся в СНТ «Электрощит». Действительно имеет место быть кадастровая ошибка, При постановке данных участков на кадастровый учет из-за использования пунктов геодезической привязки, не входящих в единую опорно-межевую сеть Клинского района, при определении координат вышеуказанных земельных участков, а также участков №, №, была допущена кадастровая ошибка в части описания границ спорных земельных участков и их координат. Наличие кадастровой ошибки выражается в том, что на бумажном носителе расположение этих участков указано не там, где они расположены фактически. В связи с чем, исправление данной ошибки может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые уже внесены в кадастровый учет, путем указания новых координат земельных участков, по координатам, указанным в их заявлении, выполненными кадастровым инженером П., которые соответствуют фактическому месту положению участков №, №, не затрагивают границы земельных участков №, №, №, №и №, принадлежащих Дигаеву и Тимофееву, не налагаются на земли общего пользования СНТ «Электрощит», а также соответствуют скорректированному генеральному плану СНТ «Электрощит», утвержденному решением общего собрания. Представители СНТ «Электрощит» считают, что внесение новых координат, выполненных кадастровым инженером К., на которых настаивает истцы, не соответствуют фактическому землепользованию их участков, налагаются на соседние земельные участки, в том числе Дигаева и Тимофеева, земли общего пользования СНТ, не соответствуют откорректированному генплану СНТ «Электрощит», что будет также являться ошибкой.

Фадеева Е.Ю. считает, что требования СНТ «Электрощит направлены не на исправление кадастровой ошибки, а на изменении конфигурации и местоположения ее участка, а это уже спор о праве, который был рассмотрен в судебном порядке (решение Клинского городского суда от /дата/). Представленные СНТ «Электрощит» графические материалы, в подтверждение их требований, изготовлены некорректно, точкой отсчета является не существующий генеральный план СНТ «Электрощит». Участки, на которые якобы происходит наложение, не стоят на кадастровом учете, так же как не стоит на кадастровом учете земля СНТ «Электрощит».

Таланова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой О.В., ФГУ «Кадастровая палата», СНТ «Электрощит» об исправлении кадастровой ошибки, мотивируя его тем, что она не может согласиться с иском СНТ «Электрощит,», предъявленным к ней, поскольку требования СНТ «Электрощит» направлены не на исправление кадастровой ошибки, а на изменении конфигурации и местоположения ее участка, а это уже спор о праве, который был рассмотрен судом. На основании Постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/, ей принадлежит земельный участок №, площадью /площадь/, с кадастровым номером №, в СНТ «Электрощит»

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, установлено, что постановка на кадастровый учет ее участка проведена в соответствии с Законом и что забор, огораживающий ее участок, установлен по границам участка. Этим же решением установлено, что генеральный план, на котором СНТ «Электрощит» отображает наложение участков, был признан в части расположения участков №, №,№, недействительным. Ее участок стоит на кадастровом учете с /дата/. После выявления наличия кадастровой ошибки при постановке на учет участка Сергеевой О.В., она проверила правильность постановки на учет своего участка. Кадастровым инженером К. выявлено, что при первоначальной постановке на кадастровый учет ее участка, а также участка №, в сведениях в части описания земельных участков и указания координат была допущена кадастровая ошибка. После исправления которой, ее участок будет изображен там, где он и находится.

Сергеева М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой О.В., ФГУ «Кадастровая палата», СНТ «Электрощит» об исправлении кадастровой ошибки, мотивируя его тем, что она не может согласиться с иском СНТ «Электрощит,», предъявленным к ней, поскольку требования СНТ «Электрощит» направлены не на исправление кадастровой ошибки, а на изменении конфигурации и местоположения ее участка, а это уже спор о праве, который был рассмотрен судом. На основании Постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/, ей принадлежит земельный участок №, площадью /площадь/ с кадастровым номером № в СНТ «Электрощит» Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, установлено, что постановка на кадастровый учет ее участка проведена в соответствии с Законом и что забор, огораживающий ее участок, установлен по границам участка. Этим же решением установлено, что генеральный план, на котором СНТ «Электрощит» отображает наложение участков, признан в части расположения участков №, №, №, недействительным. Ее участок стоит на кадастровом учете с /дата/. После выявления наличия кадастровой ошибки при постановке на учет участка Сергеевой О.В., она проверила правильность постановки на учет своего участка. Кадастровым инженером К. выявлено, что при первоначальной постановке на кадастровый учет ее участка, а также участка №, в сведениях в части описания земельных участков и указания координат, была допущена кадастровая ошибка, после исправления которой, ее участок будет изображен там, где он и находится.

Тарасова Т.В. обратилась в суд с заявлением, как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, просила оставить границы участков без изменения, иначе будут нарушены ее права, и поддержала заявление СНТ «Электрощит».

В судебном заседании представитель Сергеевой О.В., Фадеевой Е.Ю., Сергеевой М.Н., адвокат Рублева М.Н., поддержала заявленные исковые требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. После проведения экспертизы, уточнили исковые требования в части указания координат, по которым должны быть внесены изменения в кадастровый учет. Считает, что они указали правильные координаты и именно такие координаты должны быть внесены в кадастровый учет в рамках исправления кадастровой ошибки. Считает, что спора о границах нет, границы спорных участков установлены в судебном порядке, также как установлено в судебном порядке, что в указанном месте находится три участка. Генеральный план, на который ссылаются представители СНТ «Электрощит», признан в судебном порядке недействительным, и у СНТ «Электрощит» есть право скорректировать план всего земельного массива СНТ.

Представитель Талановой А.А., Сергеева М.Н. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель Сергеевой О.В., Фадеева Е.Ю., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила иск Сергеевой О.В. удовлетворить, а иск СНТ «Электрощит», оставить без удовлетворения.

Представители СНТ «Электрощит», Минакова Н.П.. адвокат Чайков В.М., адвокат Бахталовский А.М., подтвердили, что кадастровая ошибка имеет место быть, однако координаты должны быть взяты за основу те, которые указывает СНТ «Электрощит» в своем заявлении, поскольку они соответствуют фактическому месту положению участков №, №, не затрагивают границы земельных участков №, №, №, и не налагаются на земли общего пользования СНТ «Электрощит», а также соответствуют скорректированному генеральному плану СНТ «Электрощит», утвержденному решением общего собрания. В данном «аклаве» должно быть расположено пять земельных участков,. Там также расположены участки № и №. Если в этом месте будут расположено только три участка, то два участка будут ликвидированы, исчезнут участки, которые есть на плане, утвержденном общим собранием СНТ. Что приведет к нарушению прав. собственников, а также будет нерациональное использование земли, будут пустующие земли, которые не смогут использованы как земли общего пользования и их нельзя будет предоставить другим гражданам. СНТ будет нести дополнительные расходы по содержанию земель общего пользования, что ляжет бременем на всех членов СНТ «Электрощит». План согласован с И.. Истцы при корректировке плана действовали самостоятельно, без учета генплана, утвержденного общим собранием и без согласования своих действий с СНТ «Электрощит».

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, Администрации Клинского муниципального района, Дигаев А.А., Тимофеев В.А., в судебном заседании не присутствовали, все уведомлены надлежащим образом.

Тимофеев В.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску Фадеевой Е.Ю., приобщенные к материалам дела.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района, Кавкаева Л.П. в судебном заседании пояснила, что границы СНТ утверждены в /дата/, до настоящего момента они не менялись. Участки, о которых идет речь, соответствуют фактическому пользованию и решению Клинского городского суда от /дата/, администрация это решение утвердила. Кадастровый инженер подтвердил, что границы участков находится в границах СНТ «Электрощит». Граждане пользуются участками давно. Как выявлено, при постановке на кадастровый учет допущена ошибка, кадастровый инженер это подтвердил. Представители СНТ «Электрощит» могут утвердить и выставить границы, а потом заниматься генеральным планом, но не за счет существующих. В ген план СНТ «Электрощит» вносили корректировку в /дата/ по фактическому пользованию, корректировка, делалась по предоставленным сведениям СНТ «Электрощит». По данным участкам ничего не было заявлено, съемка не была предоставлена. Изначально там сидело 3 человека, суд признал, что там возможно нахождение 3 участков, суд установил, что участки имеют место быть. Граждане там сидят с /дата/. Администрация утвердила корректировку генплана. Корректировка части генерального плана товарищества, в части земельных участков, занимаемых истцами, произведена е по ходатайству ГУП РМР г. Москвы, по согласованию с УАГ г. Клина, Клинского райкомзема, Клинского ДОС и МУП «Архитектура», которое могло дать распоряжение о внесении изменений в генеральный план СНТ. Суд установил внести изменения в генеральный план. Есть границы СНТ, которые выносятся в натуру, репера должны быть видно всегда и они должны сохраняться и быть юридически закреплены. Изменения допустимы, с учетом согласия собственников, все возможно, но в рамках действующего законодательства, однозначно, для начала, границы должны быть утверждены в установленном законом порядке, должно быть постановление администрации, но не был представлен утвержденный генеральный план с утвержденными границам.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата», Красникова Ж.А., суду пояснила, что земельные участки №, №, №, №, были поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Было предоставлено постановление об отводе земли Сергеевой О.В., Сергеевой М.Н., Талановой А.Ф., Фадеевой Е.Ю., были предоставлены межевые планы (описание границ). В этих выписках из землеустроительных дел хранятся планы границ земельных участков, которые стоят на кадастровом учете, и которые приняты, в актах согласованиях границ указано, что претензий нет. При постановке на кадастровый учет границы участка были сформированы и поставлены на кадастровый учет. На данный момент допущена ошибка, которая исправляется на основании решением суда. Межевание участков должно проводиться по генеральному плану, утвержденному в установленном законом порядке. По межевому плану, который изготовил П., видно что будет накладка и участки будут выходить за границы СНТ «Электрощит». Они работают по документам, которые им предоставили, и если имеется накладка на участки, то они делают приостановку. Для начала необходимо определить и утвердить границы СНТ в целом. Фактическое землепользование закрыто.

Кадастровый инженер К. в судебном заседании (протокол судебного заседания от /дата/), пояснил, что он проводил работы по исправлению кадастровой ошибки в координатах земельных участков в №-№, в СНТ «Электрощит». Ошибки в местонахождении участков были допущены при межевании в /дата/ земель общего пользовании. Согласно генеральному плану СНТ «Электрощит», эта ошибка мешает поставить другие участки на кадастровый учет. Место нахождение спорных участков остается на месте, меняются их координаты. По генплану там три участка. Местоположение границ земельных участков в № соответствует генеральному плану и границам квартала СНТ «Электрощит». Он рекомендовал председателю СНТ изменить координаты границ земельных участков. Предложенные им координаты соответствуют фактическому положению участков в на местности В деле имеется справка кадастрового инженера К. об исправлении кадастровой ошибки по спорным земельным участкам

П. в судебном заседании (протокол судебного заседания /дата/ ) суду пояснил, что с /дата/ он выполняет работы по межеванию земель общего пользования СНТ «Электрощит». Использовал данные общей сети, которые утверждены, базис единый, получились такие координаты. Генплан СНТ «Электрощит» был составлен Т. в /дата/, была корректировка генплана СНТ «Электрощит». Предлагаемые координаты вносят изменения в местонахождение и конфигурацию участков. Предлагаемые инженером К. координаты, не будут соответствовать фактическому положению дел. П. использовал в своей работе генеральный план, который был откорректирован Т. в /дата/. Новыми координатами будет изменено местоположение участков и их координаты.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Тарасова Т.В, и ее представитель адвокат Чайков В.М., поддержали заявление, просили внести изменения в сведения кадастрового учета согласно данным, представленным СНТ «Электрощит», выполненные кадастровым инженером П., иначе внесении координат, предложенных истцами, будут нарушать ее права на земельный участок, выделенный ей СНТ «Электрощит».

Т. суду пояснила, что она занималась корректировкой плана СН «Электрощит» в /дата/. Она обследовала все границы СНТ, границы установлены по факту, и ни каких изменений их нет, обозначены дорогой или канавой. Ей был предоставлен ген. План, который утвержден с планировкой этих границ, на участке по ген. плану размещалось 5 земельных участков, изменять количество участков возможно лишь решением общего собрания, решение собрания мне предоставлено не было. Стал вопрос о том, возможно ли изменить границу СНТ по водоотводной канаве, СНТ имеет право ходатайствовать об уточнении границ. В Администрацию с этой просьбой они выходили, постановление предоставлено не было, и этот вопрос доработан не был. О решении суда ей ничего не было известно. казано, что между сторонами идет спор. Мне показали письмо ГУПМР, в котором они просят отозвать корректировку, корректировке на тот момент не было. Знала, что идет спор. Юридическим документом является генеральный план. В СНТ «Электрощит» границ вынесенных там нет. Граница по ген. плану не установлены на местности, ориентировалась она на землеотводные документы. Площадь СНТ соответствует первоначально предоставленной площади. После корректировки всего ген. плана, СНТ должно было утвердить свои в Администрации Клинского муниципального района, должно быть вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет проверки координат местоположения участков по данным ГКН и фактическому их местоположению, с учетом правоустанавливающих документов и планов, земельных участков истцов и в целом СНТ «Электрощит», представленных сторонами, поскольку обе стороны признали факт наличия кадастровой ошибки, однако каждая из сторон представила свои координаты для внесении я изменений в кадастровый учет, составленные со стороны Сергеевой Талановой -кадастровым инженером К., а со стороны СНТ «Электрощит» - кадастровым инженером П. и они отличаются друг от друга. Имеющиеся в деле координаты спорных земельных участков, представленные обеими сторонами, составленные Клинскими специалистами, исключают друг друга и не совпадают.

Согласно заключению экспертизы, было определено местоположение фактических границ участков №, №, № на местности как единого массива с определением координат характерных точек, а также были определены границы участка № по фактическому пользованию.

Эксперт указал, что «в результате сравнения местоположения границ участков по фактическому пользованию с геоданными границ на эти участки взятыми из ГКН установлено их расхождение. Участки № по данным ГКН относительно фактических границ смещены на юго-запад на расстояние 45 метров и более. При этом имеется расхождение в конфигурации и размерах этих участков. Границы земельного участка № по ГКН смещены относительно фактических границ на 49-57 метров. Кроме этого. Участки №, № и № по данным ГКН развернуты по отношению с фактическими границами приблизительно на 5 градусов. Границы участка № развернуты относительно фактических границ приблизительно на 8 градусов. Описание местоположение границ участков №,№,№ составленное К., соответствует данным ГКН. Сведения о местоположении границ участка №, данные К., отличаются от сведений из ГКН. Отмечается сходство конфигурации границ участка №, определенных К. и фактом.

В местоположении границ определенных кадастровым инженером К., имеются значительные расхождения в плановом положении по отношению с фактическими границами этих участков. Также имеются расхождения в сведениях о границах земельных участков №, №, №, №, по фактическом пользованию и геоданными этих границ представленных кадастровым инженером П.. При этом расхождения связаны не только с описанием местоположения границ (координатами). Сколько в конфигурации участков, что вероятно, связано с приведением границ этих участков в соответствии генпланом СНТ «Электрощит», фрагмент которого представлен на листе 41 гр.д.№

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков экспертом представлены новые сведения о границах земельных участков без изменения их конфигурации, но с уточнением их местоположения в соответствии с фактическим расположением, т.е. экспертом вносятся изменения в сведения о местоположении границ участков в соответствии с их фактическим местоположением, размерами и площадями, указанными в кадастровых выписках.

Ввиду того, что границы участка № пересекают границы землеотвода СНТ «Электрощит» в точках 103 и 102, эксперт предложил второй вариант границ участка исходя из фактических границ и площади по документам. Согласно данному варианту, размеры участка № и конфигурация границ будут отличаться от сведений из ГКН, в то же время, исправленные (измененные) границы участка не будут пересекать границы землеотвода товарищества». Также эксперт в своем заключении отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения (каталог координат) о местоположении границ земельного участка площадью /площадь/ отведенного СНТ «Электрощит» под коллективное садоводство. Эксперт использовал копию генплана СНТ «Электрощит», сведения из ГКН. План земельного участка отведенного с\т «Электрощит» ,. гр.дело №). Обозначение границ отвода с\т «Электрощит» на местности отсутствует. В ГКН отсутствуют сведения о границах земельных участков Клинского лесничества, а также ТОО «Высоковский» или его правопреемника». Эксперт указал, что «в связи с возникшим спором между кадастровыми инженерами о местоположении границ земельных участков и использовании базисных (базовых) пунктов Клинского района, он считает, что все вышеперечисленные пункты не могут быть использованы в качестве опорных из-за несоответствия их требованиям, предъявленным к пунктам опорной межевой сети. Кроме того, кадастровыми инженерами вместо выписок из каталога координат опорной межевой сети использовались карточки пунктов класс, тип знака и центра которых неизвестны. Подпись исполнителя и дата составления в карточках отсутствует, что вызывает сомнение в их действительности.

Таким образом, эксперт сделал выводы, что местоположение и размеры земельных участков №, №, №, в СНТ «Электрощит» по фактическому пользованию не соответствуют сведениями ГКН. Фактическая площадь на /площадь/. превышает сумму площадей этих участков по правоудостоверяющим документам.

Местоположение земельного участка № СНТ «Электрощит» по фактическому пользованию не соответствует сведениям ГКН. Площадь участка по фактическому пользованию незначительно превышает площадь по документам.

Ошибка в определении местоположения границ земельных участков определяется как кадастровая ошибка в сведениях.

Имеющие место ошибки территориального землеустройства, кадастровые ошибки в определении местоположения границ участков СНТ «Электрощит» являются следствием использования пунктов не соответствующих требованиям, предъявляемым к пунктам опорной межевой сети, а также, вероятно, низкой плотности таких пунктов на территории Клинского района».

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение.

Выслушав стороны проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, уд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению Главы администрации Клинского района № от /дата/, был утвержден проект планировки и застройки СТ «Электрощит». Таким образом, первый план границ СТ «Электрощит» был от /дата/ он является первичным планом разработки участков СТ «Электрощит». Второй план был скорректирован в /дата/

В /дата/ истцы по делу заказали корректировку плана, где вместо пяти участков поставили 3 участка. Корректировка части генерального плана товарищества, в части земельных участков, занимаемых ответчицами, произведена также по ходатайству ГУП РМР г. Москвы, по согласованию с УАГ г. Клина, Клинского райкомзема, Клинского ДОС и МУП «Архитектура».

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Электрощит» от /дата/, был утвержден скорректированный Генплан территории товарищества в /дата/ на основании не соответствия действующего генплана в части границ действительному положению, а также на основании решения Клинского городского суда от /дата/. При этом, Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А. и Фадеевой Е.Ю. рекомендовано поставить свои участки № на кадастровый учет согласно откорректированному Генплану в /дата/

Генеральный план, откорректированный Т. в /дата/, не был утвержден в установленном законом порядке, постановления Администрация Клинского района до настоящего времени не принято. Этот факт подвердила председатель СНТ «Электрощит» Минакова Н.П..

Согласно выписке из постановления Администрации Клинского муниципального района № от /дата/, Сергеева О.В. является собственником земельного участка № площадью /площадь/., в СНТ «Электрощит». Имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. Справка кадастрового инженера К. об исправлении кадастровой ошибки. Суду также было представлено кадастровое дело на земельный участок № с кадастровым номером №, предоставлена кадастровая выписка на земельный участок.

Суду также были представлены кадастровые выписки на земельные участки №, №, кадастровое дело на земельный участок №, кадастровый номер №, кадастровое дело на земельный участок № с кадастровым номером №

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Фадеева Е.Ю, является собственником земельного участка площадью /площадь/., в СНТ «Электрощит», участок№ Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Суду представлена кадастровая выписка на земельный участок №.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по иску СНТ «Электрощит» к Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А., Ф., Администрации Клинского муниципального района, Управлению по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района об определении границ земельных участков №, №, №, №, площадью по /площадь/ каждый, расположенных в СНТ «Электрощит», в соответствии с границами, установленными генеральным планом товарищества, изъятии земельных участков из чужого незаконного владения Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А., Фадеевой Е.Ю., отмене постановки на кадастровый учет земельных участков №, №, № №, демонтаже забора, объединяющего эти участки, частичной о отмене постановления Главы Клинского района № от /дата/ о предоставлении земельных участков в СНТ «Электрощит» в собственность Талановой А.А. №, Сергеевой О.В. №, Сергеевой М.Н. №, Фадеевой Е.Ю. №, по встречному иску Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А. к СНТ «Электрощит» о признании генерального плана товарищества частично недействительным (гражданское дело №).

Решением суда в удовлетворении исковых требований СНТ «Электрощит» отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным генеральный план СНТ «Электрощит», скорректированный /дата/ в части отображения границ земельных участков №, №, №, площадью по /площадь/ каждый.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда оставлено без изменения..

В указанном решение суда записано, что « организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом организации и застройки территории садоводческого объединения, и в архиве УАГ имеется копия генерального плана СНТ «Электрощит», выполненного ППО г. Клин в /дата/; в /дата/ генеральный план СНТ «Электрощит» был откорректирован без изменения основного архитектурно-планировочного решения территории, на основании заявления правления садоводческого товарищества от /дата/ и решения общего собрания от /дата/; корректировка была выполнена МУП «Архитектура» г. Клин и утверждена постановлением Главы Клинского района от /дата/ №; на основании ходатайства Государственного унитарного предприятия развития Московского региона города Москвы (ГУП РМР г. Москвы) от /дата/ МУП «Архитектура» г. Клин была выполнена корректировка границ участков № №, №, № генплана СНТ «Электрощит», и при корректировке вместо участков № №, №, №, № № образованы участки № №, №, № площадью /площадь/, каждый, уменьшение количества участков на 2 выполнено в связи с заболоченностью территории; ГУП РМР г. Москвы, рассмотрев корректировку земельных участков № №, №, № направил письмо на имя Главного архитектора.

Таким образом, постановление Главы Клинского муниципального района издано в соответствии со своими полномочиями в области землепользования, предусмотренными ст. 24 действовавшего в тот период времени Устава муниципального образования "Клинский район Московской области" (принятого решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 20 сентября 2000 г. N 3/53) (с изменениями от 22 февраля, 30 мая 2001 г., 24 января, 24 мая 2002 г., 10, 18 июля 2003 г., 30 октября 2004 г.); оснований для признания его недействительным в части, касающейся членов СНТ «Электрощит» Сергеевых М.Н., О.В., Талановой А.А. и Фадеевой Е.Ю., суд не находит и считает данное постановление в качестве надлежащего правоустанавливающего документа.

Государственная регистрация права собственности последних на предоставленные им земельные участки осуществлена после проведения правовой экспертизы, в установленном законом порядке.

Также суд считает, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учёт, с определением границ этих земельных участков, также осуществлена в порядке, предусмотренном законом.

Забор, огораживающий эти земельные участки, установлен по их границам

Генеральный план СНТ «Электрощит» от /дата/, скорректированный /дата/, нарушает права собственников земельных участков Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В. и Талановой А.А., т.к., хотя и не уменьшает площади этих участков, однако предусматривает их перенос, с изменением местоположения, конфигурации, - и Фадеевой Е.Ю., т.к. предусматривает изменение конфигурации её земельного»

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

/дата/ Главой Клинского муниципального района Московской области издано постановление №, которым без оплаты в собственность предоставлены земельные участки, для садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Клинский район, СНТ «Электрощит» (вблизи /адрес/) членам товарищества, по /площадь/ каждый, в том числе Талановой А.А. - №, Сергеевой О.В. - №, Сергеевой М.Н. - №, и Фадеевой Е.Ю. - №

На основании этого постановления Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные земельные участки Талановой К.А., Сергеевой О.В., Сергеевой М.Н. и Фадеевой Е.Ю., и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

/дата/ Управлением Роснедвижимости по Московской области составлены кадастровые выписки о земельных участках №-№, в которых указано о том, что их площади соответствуют материалам межевания. Таким образом, границы и площади участков уже определены, кадастровые дела суду представлены

Генеральный план СНТ «Электрощит», составленный /дата/ и его корректировка в части изменения границ участков №, №, №, была сделана по решению суда от /дата/. Изменение границ участков №, №, №, №,№ выполнено на основании ходатайства ГУП РМР (ГУП «Развития Московского региона») от /дата/ При корректировке вместо участков №, №, №, №, № образованы участки №, №, №, площадью по 0,12 га каждый. Уменьшение на 2 участка выполнено в связи с заболоченностью территории, таким образом, корректировка плана выполнена в соответствии с решением Клинского городского суда от /дата/ и утверждена постановлением администрации района от /дата/.

Как видно из имеющихся в материалах дела копии кадастровых дел и представленных межевых планов, участки Сергеевой О.В.. Сергеевой М.Н., Талановой А.А. и Фадеевой Е.Ю. были в установленном порядке поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: участок № (Таланова А.А.). кадастровый номер №; участок № ( Сергеева О.В.), кадастровый номер №; участок № (Сергеева М.Н.), кадастровый номер №; участок № (Фадеева Е.Ю.) кадастровый номер №. При этом, координаты земельных участков были надлежащим образом описаны, внесены в сведения земельного кадастра. Но, как следует из материалов межевого дела, при проведении межевания вышеуказанных земельных участков, расположенных в СНТ «Электрощит», обнаружена техническая ошибка, которая привела к недостоверному расположению спорных земельных участков на кадастровом учете, в результате чего было установлено несоответствие кадастровых сведений о границах указанных участков, внесенных по результатам землеустроительных мероприятий, их фактическому местоположению, в связи с чем, кадастровым инженером было принято решение об уточнении местоположения данных земельных участков без изменения их площади и иных характеристик.

Это же было подтверждено и представителем ФГУ «Кадастровая палата», т.е. имеются технические ошибки, в настоящее время необходимо внести изменения.

Как усматривается из заявления истцов, а также представителей СНТ «Электрощит», необходимо исправить кадастровую ошибку в определении координат принадлежащих истцам земельных участков.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Аналогичные положения содержат пункты 48 и 51 Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35.

Согласно п. 47 названного Порядка одним из оснований для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суду были представлены все документы, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении первоначального кадастрового учета, содержат неверную информацию, и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ, внесенные в реестр в /дата/, были неверны на дату кадастрирования участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было выявлен, что спорные земельные участки, принадлежащие Фадеевой Е.Ю., Сергеевой О.В., Сергеевой М.Н., Талановой А.А были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Также было выявлено, что при первоначальной постановке на кадастровый учет в сведениях в части описания земельных участков и указания их координат, была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в том, что на бумаге (кадастровой карте) расположение их участков указано не там, где они располагаются фактически. При исправлении кадастровой ошибки, на кадастровой карте участки будут изображены там, где и они фактически находятся.

Наличие кадастровой ошибки признали стороны по делу, наличие кадастровой ошибки подтверждается материалами дела ( фрагмент дежурной кадастровой карты, и пояснениями сторон, но спор возник стоит о том, по каким координат должна быть исправлена ошибка, спорные земельные участки находились там, где они по факту и находятся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иски Сергеевой М.Н., Талановой А.А.. Сергеевой О.В. и Фадеевой Е.Ю. подлежат удовлетворению.

При внесении исправлений в данные кадастрового учета права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются.

Поэтому есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35., а также на основании заключения эксперта, с учетом уточнения исковых требований истцов, которые указали координаты местоположения своих участков на основании заключения эксперта, что будет соответствовать фактическому месту положения спорных земельных участков, При этом права третьих лиц нарушены не будут.

Принимая во внимание заключение эксперта, указавшего, что«в связи с возникшим спором между кадастровыми инженерами о местоположении границ земельных участков и использовании базисных (базовых) пунктов Клинского района, все вышеперечисленные пункты не могут быть использованы в качестве опорных из-за несоответствия их требованиям, предъявленным к пунктам опорной межевой сети. Кроме того, кадастровыми инженерами вместо выписок из каталога координат опорной межевой сети использовались карточки пунктов класс, тип знака и центра которых неизвестны. Подпись исполнителя и дата составления в карточках отсутствует, что вызывает сомнение в их действительности. Суд не может взять за основу данные кадастровых инженеров К. и П., а принимает за основу данных экспертизы о фактическом местоположении спорных земельных участков и на основании этих данных должны быть внесены изменения в кадастровый учет земельных участков Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В.. Фадеевой Е.Ю. и Талановой А.А.. Также суд отмечает, что не может взять за основу данные кадастрового инженера П., на которых настаивают представители СНТ «Электрощит», поскольку кадастровый инженер пользовался откорректированным генпланом СНТ «Электрощит». Выполненным в /дата/ Т., однако этот план не утвержден в установленном законом порядке, а и представитель УАГ и сама Т. подтвердила, что генплан с внесенными в него изменениями должен быть прежде всего утвержден в установленном законом порядке и представлен на согласование в управление архитектуры.

Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения иска Тарасовой Т.В., которой выделен земельный участок на основании решения СНТ «Электрощит», однако суду не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы Тарасовой Т.В. и ее адвоката. Иск был предъявлен формально, в поддержку требований СНТ «Электрощит».

В судебном порядке признано, что генплан СНТ «Электрощит», скорректированный /дата/ в части отображения границ земельных участков №, №, №, площадью по /площадь/ каждый, является недействительным, поэтому суд принимает доводы истцов о том, что в указанном месте располагается только три участка. Доводы представителей СНТ «Электрощит», о том, что в указанном месте расположено пять участков, и будут нарушены права собственников двух участков, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Суд полагает, что изменения в землепользовании, в том числе и в отношении земель общего пользования, план СНТ «Электрощит» может быть скорректирован в установленном законом порядке, чтобы не было нерационального пользования земли и несения лишних расходов, что также подтвердил и представитель архитектуры.

Главными документами являются государственный акт об отводе земли СНТ в целом, а также документ, утверждающий границы земельного участка. Таких документов в обоснование своих доводов представители СНТ «Электрощит» суду не представили. П. использовал, при межевании земель общего пользования, те границы, которые не утверждены в установленном законом порядке. Границы земельного участка СНТ «Электрощит» были утверждены в /дата/ и до настоящего времени не изменились, новые границы никем не утверждены, кроме решения общего собрания СНТ «Электрощит».

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Клинский отдел, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка площадью /площадь/ земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, в границах, с указанием следующих координат /координаты/

Судья Коренева Н.Ф.

Дело № 2-204 \2011

26 августа 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Чайкова В.М., Рублевой М.М.,

при секретаре Богдановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фадеевой Е.Ю. к ФГУ «Кадастровая палата», 3-и лица Дигаев А.А., Тимофеев В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Сергеева М.Н., Таланова А.А., СНТ «Электрощит», об исправлении кадастровой ошибки;

по иску СНТ «Электрощит» к Сергеевой М.Н., Талановой А.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об исправлении кадастровой ошибки;

по иску Сергеевой О.В. к ФГУ «Кадастровая палата», Сергеевой М.Н., Талановой А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 3-е лицо СНТ «Электрощит», об исправлении кадастровой ошибки,

по иску Тарасовой Т.В. к Сергеевой О.В., Талановой А.А., СНТ «Электрощит», 3-е лицо ФГУ «Кадастровая палата» об оставлении границ участка без изменений,

по иску Сергеевой М.Н. к Сергеевой О.В., ФГУ «Кадастровая палата», СНТ «Электрощит», об исправлении кадастровой ошибки,

по иску Талановой А.А. к Сергеевой О.В., ФГУ «Кадастровая палата», СНТ «Электрощит», об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ было вынесено решение Клинского городского суда по вышеуказанным искам. Исковые требования Фадеевой Е.Ю., Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А. были удовлетворены.В удовлетворении исковых требований СНТ «Электрощит» и Тарасовой Т.В. было отказано. При этом Сергеевой М.Н. и Талановой А.А. были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки и были приведены данные о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ принадлежащих им земельных участков. Данные требования были исследованы в ходе рассмотрения дела, однако судом по данному вопросу решение не было принято.

Представитель Сергеевой О.В. и Талановой А.А., адвокат Рублева М.М., обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в ходе судебного заседания по требованиям истцов об исправлении кадастровой ошибки были представлены доказательства и даны объяснения представителем истцов, но не было принято решение.

В судебном заседании представитель Сергеевой О.В.. Талановой А.А. поддержал заявление и просил вынести дополнительное решение об исправлении кадастровой ошибки и о внесении изменений в сведения кадастрового учета земельных участков № и №, которые также были предметом рассмотрения в данном деле. По ним проводилась экспертиза, но их новые координаты в решении суда не указаны.

Представитель СНТ «Электрощит» возражал против данного заявления, считает, что оно подано не тем лицом, которое может ставить данные вопросы, хотя этот вопрос может рассмотреть суд и по своей инициативе. Не возражал, что данные вопросы были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе рассмотрения вышеуказанных исков.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали. Все были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив представленные материалы и выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, «суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, не было принято решение суда. Данное решение суд принимает также и по своей инициативе.

Дело по вышеуказанным искам было рассмотрено /дата/, было вынесено решение суда, исковые требования Фадеевой Е.Ю., Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А. были удовлетворены. На момент подачи заявления решение суда не вступило в законную силу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что имеет место быть кадастровая ошибка в местоположении земельных участков, принадлежащих Фадеевой Е.Ю., Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Талановой А.А.. Этот факт признали стороны по делу, наличие кадастровой ошибки подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, но спор возник о том, по каким координатам должна быть исправлена ошибка, чтобы спорные земельные участки находились там, где они по факту и находятся. Суд пришел к выводу, что имеются основания для исправления кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что спорные земельные участки, принадлежащие Фадеевой Е.Ю., Сергеевой О.В., Сергеевой М.Н., Талановой А.А., были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Также было выявлено, что при первоначальной постановке на кадастровый учет в сведениях в части описания земельных участков и указания их координат, была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в том, что на бумаге (кадастровой карте) расположение их участков указано не там, где они располагаются фактически. При исправлении кадастровой ошибки, на кадастровой карте, участки будут изображены там, где и они фактически находятся.

Суд принимает за основу данные экспертизы о фактическом местоположении спорных земельных участков и на основании этих данных должны быть внесены изменения в кадастровый учет земельных участков Сергеевой М.Н., Сергеевой О.В., Фадеевой Е.Ю. и Талановой А.А.. Однако при написании решения, не были указаны исправленные координаты земельных участков, принадлежащих Талановой А.А. и Сергеевой М.Н., хотя данные вопросы были предметом исследования и обсуждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд указывает в дополнительном решении новые координаты земельных участков, принадлежащих Талановой А.А. и Сергеевой М.Н..

Доводы, изложенные представителем СНТ «Электрощит», суд находит несостоятельными, поскольку спор не был разрешен до конца, требования такие были заявлены. Суд усмотрел, что есть кадастровая ошибка, однако в решении суда не указал, каким образом она может быть исправлена. Суду предоставлено право по своей инициативе вынести дополнительное решение, если для этого есть правовые основания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка № площадью /площадь/., земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности Талановой А.А., в границах, с указанием следующих координат: /координаты/

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка № площадью /площадь/ земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности Сергеевой М.Н., в границах, с указанием следующих координат :/ координаты/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н. Ф. Коренева