РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиИоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1745/11 по иску Новикова М.П. к Иванову А.Г. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: /Дата/ на /Адрес/ произошло ДТП с участием автомашины /Название/, госномер /данные изъяты/, принадлежащей Новикову М.П., под управлением Борисова М.М., и автомашины /Название/, госномер /данные изъяты/ под управлением Иванова А.Г. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате вышепоименованного ДТП, в результате которого его автомобилю /Название/, госномер /данные изъяты/, причинены механические повреждения. По результатам административного расследования должностным лицом 1 СБ СП ДПС ГУВД МО /Дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено судьей Солнечногорского городского суда, производство по делу прекращено. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /Сумма/., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер которой определен экспертом в /Сумма/, то есть ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в /Сумма/, судебные расходы /Сумма/, расходы по оплате госпошлины /Сумма/, расходы по хранению автомобиля /Сумма/. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще телеграммой извещен о дне рассмотрения дела, ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия истца, заочного решения по делу. Представитель третьего лица, ООО « Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, мнения по иску не представил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. /Дата/ на /Адрес/ произошло ДТП с участием автомашины /Название/, госномер /данные изъяты/, принадлежащей Новикову М.П., под управлением А.., и автомашины /Название/, госномер /данные изъяты/, под управлением Б. По результатам административного расследования должностным лицом 1 СБ СП ДПС ГУВД МО /Дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено решением судьи Солнечногорского городского суда от /Дата/, производство по делу прекращено. Из имеющихся письменных объяснений участника ДТП, А.., данных им сотрудникам ДПС, следует, что он двигался в сторону /Адрес/ у него заглох двигатель, он остановился в левом крайнем ряду, полез в бардачок за фонариком, в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание. Согласно письменных пояснений водителя Иванова А.Г. и пассажира автомобиля /данные изъяты/ В.., данных ими сотрудникам ДПС,они двигались в сторону /Адрес/ по правой полосе движения, обогнали фуру, после чего через /данные изъяты/ перед ними появилось темное пятно, как выяснилось позже, это стоял автомобиль /Название/ без знака аварийной остановки, водитель Иванов стал тормозить, но безуспешно, они врезались в автомобиль Форд Фокус. Таким образом, автомобиль /Название/, под управлением Иванова А.Г. врезался в стоящее транспортное средство, автомобиль /Название/, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания приведенные представителем истца Борисовым М.М. доводы о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии и именно автомобиль ответчика совершил с ним столкновение, поскольку они согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении, решением Солнечногорского городского суда от /Дата/ которым отменено постановление должностного лица 1 СБ СП ДПС ГУВД МО /Номер/ от /Дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено. В то же время, ответчиком, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба с виновного лица, каковым, по мнению суда, является ответчик, Иванов А.Г. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного /Название/ от /Дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/, госномер /данные изъяты/, с учетом износа, составляет /Сумма/. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет /Сумма/. Согласно Методического руководства «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Минтранс РФ 99Гр-03112194-0377-98», стоимость ущерба не может превышать рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату совершения ДТП. Суд считает возможным положить в основу решения представленный отчет /Название/ от /Дата/ для определения размера ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах. Как установлено пояснениями истца, он не обращался в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком, не пожелавшем принять участие в рассмотрении дела, суду не представлено, никаких ходатайств не заявлено, отчет эксперта ответчиком ничем не опровергнут. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать действительной стоимости транспортного средства на дату совершения ДТП, суд при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, исходит из действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, составляющей, согласно отчета эксперта /Сумма/. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля, размер которой составляет /Сумма/ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Документального опровержения суммы ущерба /Сумма/ ответчиком не представлено. Расчет действительной стоимости автомобиля истца на /Сумма/, приведенный в отчете эксперта, ответчиком ничем не опровергнут. Взыскивая с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденное автотранспортное средство. Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в /Сумма/, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /Дата/, телеграфных услуг в /Сумма/, расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке в /Сумма/, согласно квитанции от /Дата/, расходы по госпошлине в /Сумма/, согласно квитанции от /Дата/ Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Новикова М.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, /Сумма/, расходы по оплате экспертизы в /Сумма/, телеграфные расходы /Сумма/, расходы по хранению автомобиля на штрафной стоянке /Сумма/, расходы по оплате госпошлины /Сумма/. Обязать Новикова М.П. передать Иванову А.Г. поврежденный автомобиль /Название/, госзнак /данные изъяты/. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.