Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин июня 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кустову Г.Н., Любимову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : /дата/, в /данные изъяты/ часов, на /данные изъяты/ автодороги М-10 «Россия», водитель Кустов Г.Н., управляя автомашиной /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Р. Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Кустову о возмещении ущерба в порядке суброгации и указал, что в результате ДТП автомобилю /данные изъяты/, который был застрахован у истца по рискам «Автокаско» (полис № от /дата/) и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила /сумма/. В соответствии со ст.ст. 387,963 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности Кустова застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере /сумма/ В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к истцу от Р. перешло право требования к Кустову в размере /сумма/ Указанную сумму /сумма/ истец просит взыскать с ответчика Кустова, а также взыскать госпошлину в размере /сумма/. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Кустов иск не признал и показал, что в день ДТП был гололед. Столкновение произошло по касательной с /данные изъяты/, которая шла сзади. Он поцарапал правый бок /данные изъяты/, а по калькуляции, которая составлена без него, получается, что он разбил всю машину. Владельцем автомашины /данные изъяты/ является Любимов, у которого он работал по трудовому договору. В настоящее время указанная автомашина /данные изъяты/ продана. В связи с показаниями Кустова о том, что он состоял в трудовых отношениях с собственником а/м /данные изъяты/ Любимовым, а в порядке ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель, протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любимов С.Н., который в судебное заседание не явился. Извещение на имя Любимова уд направлял по адресу, указанному Кустовым. Протокольным определением суда от /дата/, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Любимова был назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов. (л.д. 59). Представитель ответчика адвокат Б. иск не признала. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования к Кустову подлежат удовлетворению. Обстоятельства ДТП установлены постановлением, вынесенном /дата/ инспектором ДПС в котором сказано, что водитель Кустов нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, материал ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Кустов нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, где сказано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Автомобиль /данные изъяты/ был застрахован у истца по риску ущерб, полис «РЕСОавто» № от /дата/ Согласно заказ-наряду № ООО «Автодом», стоимость ремонта составила /сумма/, ремонт оплачен истцом по платежному поручению № от /дата/ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд считает, что истец доказал понесенную им сумму ущерба. Как указал истец, страховая компания «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности по управлению а/м /данные изъяты/, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере /сумма/, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.042002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что не возмещенная сумма ущерба составляет /сумма/ она подлежит взысканию с виновника ДТП Кустова. Госпошлина с этой суммы, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/, которая, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как оплаченная истцом при подаче иска в суд. Кустов не представил никаких доказательств, что находится в трудовых отношениях с Любимовым, собственником автомобиля /данные изъяты/ в связи с чем, суд взыскивает ущерб с Кустова, как с виновника ДТП. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кустова Г.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Любимову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /дата/. Судья -