Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2011 по иску СЕРОВОЙ С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинское бизнес партнерство» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, Установил /дата/ Серова С.В. и ООО «Клинское бизнес партнерство» заключили трудовой договор, по которому Серова С.В. принята на работу главным бухгалтером, бессрочно, с установлением ей месячной тарифной ставки в размере /данные изъяты/ руб. и премии, в соответствии с положением о премировании, персональной надбавки в размере /данные изъяты/ руб. ( ). Тогда же генеральным директором ООО «Клинское бизнес партнерство» Карюком В.А. издан приказ о принятии Серовой С.В. на работу на указанную должность ( ). Приказом от /дата/ № Серова С.В. уволена с работы по собственному желанию ( ). /дата/ Серова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинское бизнес партнерство» о взыскании заработной платы за период работы с /дата/ до /дата/ и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере, всего, /данные изъяты/ рублей 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/, включительно, в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., индексации невыплаченной заработной платы за тот же период времени в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. и о возмещении морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы, /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что во время её работы в должности главного бухгалтера никаких нареканий со стороны руководства Общества в её адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела; с октября /данные изъяты/ года Общество прекратило выплачивать ей заработную плату, и /дата/ она уволилась по собственному желанию, расчёт при увольнении с ней не был произведён; впоследствии она неоднократно обращалась на предприятие по поводу выплаты задолженности по зарплате, но до настоящего времени её требования не выполнены. В судебном заседании Серова С.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что её моральный вред заключается в том, что не выплата заработной платы повлекла за собой создание у неё трудного материального положения, выразившегося в невозможности своевременно и в полном размере погашать кредит, взятый ею во время работы в Обществе. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Клинское бизнес партнерство» Павловский А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что с марта /данные изъяты/ года материальное положение ООО «Клинское бизнес партнерство» стало ухудшаться, в связи с нарушением договорных отношений между представляемым им Обществом и ОАО «Медстекло», что повлекло за собой, в том числе, невозможность своевременно выплачивать заработную плату своим работникам; главному бухгалтеру Общества Серовой С.В. заработная плата, действительно, не выплачивалась с октября /данные изъяты/ года. Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Эта обязанность ответчика перед истицей при её увольнении /дата/ не была выполнена, в связи с чем её требование о взыскании заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суммы которых отражены в расчётном листке истицы за май /данные изъяты/ года, а также расчётных листках за октябрь /данные изъяты/ года - апрель /данные изъяты/ года (л.д. 4), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Серовой С.В. составлен расчёт причитающихся ей процентов в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп. за задержку выплаты заработной платы, с учётом устанавливаемых Цетробанком России ставок рефинансирования, и суд соглашается с этим расчётом ( ). Кроме того, в связи с обесцениванием причитающихся к выплате истице денежных средств, вследствие инфляционных процессов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию индексация в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп., расчёт которой ею составлен, с учётом данных Росстата России ( ), в связи с чем суд также соглашается с этим расчётом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Серовой С.В. Таким образом, Серова С.В., на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. (/данные изъяты/) = /данные изъяты/). Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинское бизнес партнерство» в пользу СЕРОВОЙ С.В. невыплаченную заработную плату за период работы с /дата/ до /дата/ и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере, всего, /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/, включительно, в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., индексацию невыплаченной заработной платы за тот же период времени в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. и в возмещение морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы, /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинское бизнес партнерство» госпошлину в доход государства в размере /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ