З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1764/2011 по иску ГОНЧАРОВА В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-69» о защите прав потребителя,

Установил

Гончаров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Трест-69» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ в торговом центре «/данные изъяты/» в магазине «Берингов пролив» в /адрес/ он приобрёл холодильник /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб. 00 коп.; холодильником истец пользовался по его назначению в течение 2-х лёт, с /дата/ до /дата/; /дата/ холодильник перестал морозить; он (Гончаров В.Е.) обратился в магазин, где ему предложили пригласить мастера из вышеуказанного сервисного центра; /дата/ холодильник был направлен им в сервисный центр для проверки качества на предмет возможного его ремонта; истцу устно было сказано, что в течение 45 дней холодильник будет находиться в сервисном центре и по истечении этого срока холодильник в исправном виде будет возращён; на 45-ый день истец отпросился с работы, нашёл грузчиков для того, чтобы внесли холодильник в дом, поскольку сам холодильник очень большой и одному человеку не возможно внести в дом; истец ожидал, когда привезут холодильник, однако ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что холодильник не привезут, по причине того, что неисправность не устранена; больше из сервисного центра истцу не звонили, письменных уведомлений, сообщений не поступало; более 2-х месяцев истец ничего не знал о судьбе холодильника; никакого дополнительного соглашения о сроке устранения недостатка товара с истцом заключено не было.

Гончаров В.Е. просит суд взыскать с ООО «Трест-69» в его пользунеустойку за просрочку выполнения работы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Гончаров В.Е. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчик забрал его холодильник для ремонта, который должен был заключаться в заправке и регулировке; в процессе ремонта он неоднократно звонил в сервисный центр, в том числе по истечении 45 суток, которые были оговорены при сдаче холодильника в ремонт, где ему обещали в ближайшее время отремонтировать холодильник; в конце апреля /данные изъяты/ года ему позвонили сами из сервисного центра и предложили забрать отремонтированный холодильник; /дата/ ему привезли его холодильник из сервисного центра, однако оказалось, что неисправность так и не была устранена; до настоящего времени холодильник находится у него дома в нерабочем состоянии.

Представитель истца адвокат Бадаева О.А. в судебном заседании также поддержала иск.

Представитель ответчика - ООО «Трест-69» - в судебное заседание повторно не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 27 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 28 ч. 5 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Объяснениями стороны истца, актом выполненных работ № от /дата/, гарантийным талоном от /дата/ по бесплатному техническому обслуживанию сроком на 36 месяцев ( ), подтверждено приобретение истцом и сдача в ремонт холодильника.

Положениями ст. 20 Закона, установлен срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) который не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что дополнительного соглашения о сроке устранения недостатка товара между сторонами заключено не было.

Таким образом, положения ст. 20 Закона о сроке исполнителем - ООО «Трест-69» - исполнены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку выполнения работы за период с /дата/ (срок ремонта холодильника - /данные изъяты/ дней) по /дата/ (/данные изъяты/ дней) в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. (/данные изъяты/.)

Суд соглашается с указанным расчётом, в том, числе, исходя из отсутствия возражений на него, со стороны ответчика.

Истец имеет право на возмещение морального вреда, причинённого недобросовестными действиями ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем.

С учётом разумности и справедливости, принимая во внимание действия ответчика по отношению к истцу, суд взыскивает с ООО «Трест-69» моральный вред в размере /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда в сумме /данные изъяты/ отказывает.

При подаче иска суд Гончаровым В.Е. оплачены услуги адвоката за ведение дела в суде в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( ).

С учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - одно, суд оценивает указанную сумму в размере /данные изъяты/ рублей, считая её разумным пределом, а во взыскании остальной суммы отказывает, по указанному выше основанию.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства определённый в законе штраф в размере /данные изъяты/ коп. (/данные изъяты/), и, кроме того, расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, от уплаты которой истец был освобождён, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-69» в пользу ГОНЧАРОВА В.Е. неустойку за просрочку выполнения работы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп., а во взыскании остальной суммы морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-69» ОРЛИНСКОГО Д.А. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-69» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.

Решение     может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись А. П. Борщ