Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1756/2011 по иску КУДРЯШОВОЙ Е.А. к ХЛЕВНОМУ В.А. о взыскании денежной суммы,

     Установил

/дата/, по обращению Сбербанка РФ с заявлением, мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района /адрес/ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика, а также Кудряшовой Е.А., Алексеева Ю.П. и Алексеевой Г.Н., солидарно,долга по кредиту (кредитному договору №) в сумме /данные изъяты/ руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/ руб. ( ).

Поручителями по указанному кредитному договору являлись     Кудряшова Е.А., Алексеев Ю.П. и Алексеева Г.Н

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском к Хлевному В.А. взыскании     денежной суммы, ссылаясь на то, что она одна исполнила возложенную на них судом солидарную обязанность по выплате задолженности Сбербанку РФ по кредитному договору, заключённому Хлевным В.А. со Сбербанком РФ.

Представитель истицы Семкин А.А. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчик отказался выплатить Банку полученную им по кредиту денежную сумму, в связи с чем истица одна погасила задолженность; впоследствии на его, т.е. Семкина А.А., обращения к Хлевному В.А. с просьбой вернуть эту сумму последний отказывался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, а в последнее время стал скрываться.

Ответчик Хлевной В.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу, которым является «резиновый дом», повторно не явился в судебное заседание, судебные повестки на его имя возвращены в суд, по истечении срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Иванова М.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что, ввиду неявки ответчика в суд ей, как представителю, неизвестно, выплачена ли ответчиком истице в настоящее время требуемая сумма или нет, в связи с чем ответчиком могли быть предоставлены доказательства против иска.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

/дата/ ответчиком с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор №.

По условиям договора, Сберегательный банк выдал ответчику кредит в сумме /данные изъяты/ рублей на срок по /дата/ под 19 % годовых.

В соответствии с условиями Договора поручительства от /дата/, заключённому между Сбербанком РФ и Кудряшовой Е.А., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы ( ).

Таким образом, договором предусмотрена ответственность заёмщика перед поручителем, в случае выполнения последним обязательства по возврату кредита, и не предусмотрена ответственность других поручителей.

Как установлено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 5.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств истицей с Банком как кредитором должника, в тот же день был заключен договор поручительства №, согласно условий которого, она приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик. Непродолжительное время ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись, однако впоследствии погашать выданный кредит ответчик перестал.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истицей в связи с получением уведомлений о неисполнении обязательств ответчиком по возврату кредита было в добровольном порядке возвращено банку /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек, после чего она выплаты прекратила.

/дата/ по заявлению Банка мировым судьей был выдан указанный выше судебный приказ.

В соответствии с судебным приказом, истицей Банку выплачено /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек, то есть в указанном размере истицей были удовлетворены требования кредитора.

Как установлено ч. 1 ст. 365, ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, истице перешли права кредитора - Банка - по погашению кредита и процентов по нему, а также выплаченных неустоек и судебных издержек по взысканию долга, на общую сумму /данные изъяты/.

В период указанный период Кудряшова Е.А. уплатила по вышеуказанному кредитному договору /данные изъяты/., что подтверждено представленными ею в дело приходными кассовыми ордерами ( ).

Кроме того, взысканию с Хлевного В.А. в пользу Кудряшовой Е.А. подлежат расходы по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ХЛЕВНОГО В.А. в пользу КУДРЯШОВОЙ Е.А.      уплаченную кредитору сумму /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп.

Решение     может быть обжаловано в кассационном порядке в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ