г. Клин                                                                                  06 июня 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гантимурова А.В. об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Клинский городской суд вынес заочное решение по гражданскому делу № 2-931/11 по иску ФГКЭУ «201 КЭЧ района» к Гантимурову А.В., Гантимуровой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением суда взыскано солидарно с Гантимурова А.В. и Гантимуровой О.С. в пользу ФГКЭУ «201 КЭЧ района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с /дата/ года по /дата/ год в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскано /сумма/

Спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Клин-5, /адрес/. Гантемуровы зарегистрированы по указанному адресу.

Гантемуров обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и указал, что о принятом решении он узнал только /дата/ и получил его в канцелярии суда. С решением суда не согласен и просит его отменить, так как не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Гантемуров поддержал свое заявление и указал, что фактически проживает в /адрес/ уже три года, не мог оплачивать коммунальные платежи, так как не получал зарплату в течение полугода. Также истец просит взыскать платежи за антенну, но антенны нет. В настоящее время платежи начисляет ООО «Славянка» и платежи меньше, чем сумма, начисленная 201 КЭЧ района. Кроме того, его бывшая жена не проживает в течении года, но разделить лицевые счета или выселить ее не получается. Платежи на бывшую жену также начисляют. С женой развелся в /дата/.

Представитель истца ФГКЭУ «201 КЭЧ района» возражал в удовлетворении заявления Гантемурова и пояснил, что сумма задолженности начислена обоснованно, заявитель не отрицает, что не оплачивает.

Гантемурова телефонограммой поддержала требования заявителя и указала, что после развода с бывшим мужем проживает по другому адресу.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Гантемурова об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что ответчики не проживают по месту регистрации, почтовые уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения, и место жительства ответчиков суду не было известно, что подтвердилось в настоящем судебном заседании, определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителями Гантемуровых был назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов, который представлял их интересы в судебном заседании /дата/.

Факт неуплаты за жилье и коммунальные услуги заявитель не отрицает, каких-либо доказательств, которые могут повлиять на решение суда, заявитель не представил.

В силу вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 241, 242 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Гантимурова А.В. об отмене заочного решения Клинского городского суда от /дата/ - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -