г. Клин 14 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аркадьевой Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, У С Т А Н О В И Л : Плясунова Л.М. и Аркадьева Н.В. являются сособственниками домовладения /адрес/ Клинского района Московской области. /дата/ Клинский городской суд рассмотрел гражданское дело № 2-160/11 по иску Плясуновой к Аркадьевой, Администрации Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, определении порядка пользования земельным участком, переносе хозяйственный построек. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ оставлено без изменения. Аркадьева обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плясуновой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ и компенсации за фактическую потерю времени, необходимого для участия в судебных заседаниях. В судебном заседании Аркадьева и ее представитель поддержали заявленные требования и указали, что размер компенсации за потерю рабочего времени оставляют на усмотрение суда. Плясунова в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по её месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи с неизвестностью фактического места жительства Плясуновой, определением суда от /дата/, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем Плясуновой назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов. Представитель Плясуновой адвокат Б. возражала в удовлетворении заявления Аркадьевой и в письменных возражениях указала, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не соотносится ни с объемом, ни с продолжительностью судебного разбирательства. Плясунова является инвалидом, получает пенсию в размере /сумма/, которую тратит на медпрепараты, а также на оплату посторонней помощи, так как не может передвигаться, при этом, из её пенсии ежемесячно удерживается /сумма/ по исполнительному листу в пользу Аркадьевой (судебные расходы). Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. /дата/ между представителем Аркадьевой по доверенности Ч. (доверенность от /дата/) и членом Адвокатской Палаты Московской области адвокатом Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» М. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Аркадьевой по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции а /дата/ заключено Соглашение на представление интересов Аркадьевой в суде кассационной инстанции. По ордеру от /дата/ адвокат М. представлял интересы Аркадьевой в двух судебных заседаниях суда первой инстанции /дата/ и /дата/ и в судебном заседании суда кассационной инстанции /дата/ Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/ - за участие в суде первой инстанции и /сумма/ -за участие в суде кассационной инстанции. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумной и обоснованной сумму в размере /сумма/, которая подлежит взысканию с Л.М. в пользу Н.В.. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд не считает, что Плясуновой был заявлен необоснованный иск, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Аркадьевой о компенсации за фактическую потерю времени. Руководствуясь ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Взыскать с Плясуновой Л.М. в пользу Аркадьевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ Заявление Аркадьевой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, в части, превышающей суму /сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения. Требования Аркадьевой Н.В. к Плясуновой Л.М. о компенсации за фактическую потерю времени - оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного определения. Судья - Мотивированное определение составлено /дата/. Судья -