РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин /дата/ Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Шведова П.Н., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/11 по исковому заявлению Горина А. Н. к Захаровой Ж. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что Захарова Ж.А. обратилась с заявлениями на имя начальника Клинского отдела ФМС России, начальника УВД по Клинскому району, Клинского городского прокурора, Главы Клинского муниципального района, в которых указала, что истец, являясь владельцем земельного участка, расположенного по /адресу/ провел по деревне себе на участок воду, не имея на это разрешения;постоянно ведет захват муниципальной и частной земли;нарушил Генплан /деревни/, захватив и перекрыв /улицу/;захватил принадлежащую Захаровой ЖА. землю;постоянно угрожает жизни Захаровой Ж.А. и ее имуществу.Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности и носят порочащий Горина А.Н. характер, поскольку сообщают о якобы совершенных им действиях, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 и 330 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством и самоуправство соответственно), и правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).Обращаясь с заявлениями, содержащими не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, ответчица действовала исключительно с намерением причинить истцу вред путем использования властной компетенции государственных органов.Тот факт, что Захарова Ж.А. не намеревалась исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы подтверждается тем, что она, являясь владелицей соседнего с истцом участка, с первого дня знакомства испытывала к нему личные неприязненные отношения, что проявлялось в оскорбительных словах в его адрес при каждой встрече. На какой почве возникли эти неприязненные отношения, истцу неизвестно. В любом действии истца на принадлежащем ему участке она всегда усматривала нарушение своих прав. Предложения обратиться для разрешения споров в суд Захарова Ж.А. игнорировала. Очевидно потому, что подтвердить своипретензии в суде какими-либо доказательствами она не могла в связи с отсутствием таковых. Сообщенные ею в поданных совместно с Д. заявлениях сведения, также не подтверждены никакими доказательствами и опровергнуты в ходе проведеных по заявлениям проверок.О личных неприязненных отношениях свидетельствуют негативная характериста поведения истца, содержащаяся в заявлении: «Горин А.Н. ведет себя нагло, бесцеремон по отношению к соседям по деревне», «нагло по деревне провел себе на участок воду», «он говорит, что может всех купить, и у него связи», проведение аналогии поведения истца с действиями преступной группировки в /станице/, о которых сообщалось в средствах массовой информации.Распространениемне соответствующих действительности, порочащих честь достоинство истца сведений, ответчица причинила истцу моральный вред. Истец начал испытывать нравственные страдания от того, что у лиц, ознакомившихся с заявлением ответчика, возникнет негативное отношение к истцу, они будут считать его криминальной личностью. Ему необходимо было давать объяснения по поводу, изложенных в заявлении сведений, находясь при этом в унизительном положении оправдывающегося. От частых размышлений о том, по какой причине он стал объектом нападок со стороны ответчицы, у него ухудшился сон, наступило общее угнетенное состояние, понизилась работоспособность.Причиненный моральный вред истец оценивает в размере /сумма/. Истец просит: -опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о захвате Гориным А.Н. муниципальной земли и участка Захаровой Ж.А., незаконном проведении воды на земельный участок, нарушении генплана /деревни/, угрозе жизни и имуществу Захаровой Ж.А., распространенные в заявлении на имя начальника Клинского отдела ФМС России, начальника УВД по Клинскому муниципальному району, Клинского городского прокурора, Главы Клинского муниципального района. - Взыскать с Захаровой Ж. А. о компенсацию морального вреда в размере /сумма/. Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчица исковые требования не признала, указав, что она является соседкой по участку Горина А.Н. Последний нарушает ее права, в связи с чем она обращается в различные органы. Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчица /дата/ обратилась с заявлением в Клинский отдел ФМС России, УВД по Клинскому району, Клинскую городскую прокуратуру, Администрацию Клинского муниципального района в котором указала на неправомерные по ее мнению действия Горина А.Н. По результатам проведенной проверки УВД по Клинскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По информации Клинскогой городской прокуратуры обращение Захаровой от /дата/ не зарегистрировано. По результатам проведенной Администрацией Клинского муниципального района проверки, по обращению Захаровой Ж.А. факт перекрытия /улицы/ и хозяйственного проезда Гориным А.Н. подтвердился. Последнему предложено устранить допущенное нарушение. Каких либо доказательств распространения ответчицей сведений порочащего характера об истце не представлено. В Заявлении от /дата/ также не содержится сведений порочащего характера. Кроме того, данное заявление направлено в органы, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать подобные заявления, доказательств того, что сведения, изложенные в заявлении, стали известны третьим лицам, не имеется. В данном случае имела место реализация ответчицей своего права на обращение в органы за защитой своих прав (ст. 33 Конституции РФ), и данный факт не является распространением сведений порочащего характера в смысле статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно указанному пункту такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, на основании которых можно сделать вывод об обращении ответчика в органы исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горина А. Н. об обязании Захарову Ж. А. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о захвате муниципальной земли и участка Захаровой Ж.А., незаконном проведении воды на земельный участок, нарушении генплана /деревни/, угрозе жизни и имуществу Захаровой Ж.А., распространенные в заявлении на имя начальника Клинского отдела ФМС России, начальника УВД по Клинскому муниципальному району, Клинского городского прокурора, Главы Клинского муниципального района - оставить без удовлетворения. Исковые требования Горина А. Н. к Захаровой Ж. А. о компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.