РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1838/11 по иску ЗАО «Новый промышленный банк» к Гапурову Б.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. /Дата/ между ЗАО «Новый промышленный банк» и Гапуровым Б.М. был заключен договор поручительства /Номер/, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и оплату штрафных санкций за пользование кредитом ООО «АТК № 5» по кредитному договору /Номер/ от /Дата/. ООО «АТК № 5» не возвратило заемные денежные средства в оговоренный срок (/Дата/ а также не уплатило проценты и штрафы согласно кредитному договору. В настоящее время данная организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по месту регистрации юридического лица не находится. /Дата/ истец письменно уведомил ответчика о возможности добровольного исполнения обязательств поручителя. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Согласно прилагаемому расчету задолженность ООО «АТК № 5» перед ЗАО «Новый промышленный банк» составляет : - сумма основного долга по Кредитному договору на /Дата/ включительно /Сумма/; -неуплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на /Дата/ включительно по ставке /Проценты/ годовых согласно п. 1.4. Кредитного договора /Сумма/.; -неустойка по оплате основного долга п. 7.1. Кредитного договора /Сумма/.; -неустойка по просроченным процентам п. 7.1. Кредитного договора /Сумма/ Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на /Дата/ включительно составляет /Сумма/ В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от /Дата/ /Номер/ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" кредитор имеет право предъявить иск- к поручителю, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено. Впоследствии истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что на /Дата/ задолженность не погашена, в связи с чем, им увеличивается размер исковых требований до /Сумма/, в том числе : /Сумма/.- сумма основного долга, /Сумма/.- срочные проценты за пользование кредитом, /Сумма/.- штраф за просрочку уплаты основного долга, /Сумма/ штраф за просрочку уплаты процентов. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, пояснив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от /Дата/ с ООО «Автотранспортная компания №5» в пользу ЗАО «Новый промышленный банк» взыскано /Сумма/., составляющих основной долг по кредитному договору /Номер/ от /Дата/, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредиту. Фактически взыскание по кредиту не произведено, поскольку ООО «Автотранспортная компания №5» финансово-хозяйственную деятельность не ведет и не может исполнить решение суда. Поскольку Гапуров Б.М. является поручителем по данному кредитному договору, просит взыскать с него задолженность, размер которой на /Дата/ составляет /Сумма/. Ответчик неоднократно в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен телеграммой, об отложении не просил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. /Дата/ между ЗАО «Новый промышленный банк» и ООО «Автотранспортная компания №5» был заключен кредитный договор /Номер/ в соответствии с которым банк предоставил ООО «Автотранспортная компания №5» денежные средства /Сумма/, сроком возврата /Дата/ со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке /Проценты/ годовых (п.1.1.,1.2,1.3.,1.4 договора). Исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером /Номер/ от /Дата/ В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Гапурова Б.М., с которым ЗАО «Новый промышленный банк» был заключен договор поручительства /Номер/ от /Дата/, согласно которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, а также платы за обслуживание ссудного счета и штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.(р.2.1.,2.1.1.,2.1.2. договора поручительства). Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от /Дата/ по делу /Номер/ с ООО «Автотранспортная компания №5» в пользу ЗАО «Новый промышленный банк» /Сумма/., из них /Сумма/ - основной долг по кредиту, /Сумма/- проценты за пользование кредитом, /Сумма/- неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также /Сумма/ -госпошлина. /Дата/ по данному делу выдан исполнительный лист /Номер/ Согласно ответа на судебный запрос Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве /Номер/ от /Дата/, исполнительный лист /Номер/ по делу /Номер/ от /Дата/ о взыскании денежных средств с ООО «Автотранспортная компания №5» в пользу ЗАО «Новый промышленный банк» в Чертановский ОСП УФССП России по г.Москве не поступал, исполнительное производство не ведется. Как пояснил представитель истца, по месту нахождения должника по /Адрес/, исполнительных органов ООО»АТК№5» нет, что нашло свое подтверждение информацией заместителя начальника Управления экономической безопасности и режима банка от /Дата/, а также письмом ООО «АТК №5», из которого следует, что в настоящее время ООО «АТК №5» финансово- хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает, в связи с чем не может исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от /Дата/ /Номер/. В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как указано выше, исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Вместе с тем, суд считает, что заявленные к поручителю требования могут быть удовлетворены в том объеме, в каком они предъявлены и взысканы с должника, то есть, в размере взысканной Арбитражным судом /Сумма/., в том числе: /Сумма/- основного долга по кредиту, /Сумма/- процентов за пользование кредитом, /Сумма/- неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебных расходов по госпошлине /Сумма/. Заявленная истцом сумма в размере /Сумма/. превышает сумму обязательства по тому же договору, возложенную на должника, что противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, а потому суд отказывает во взыскании суммы, превышающей /Сумма/. Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет согласно ст. 333.19 НК РФ, /Сумма/. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гапурова Б.М. в пользу ЗАО «Новый промышленный банк» задолженность по договору поручительства /Номер/ от /Дата/ в /Сумма/, в том числе: /Сумма/- основной долг по кредиту, /Сумма/- проценты за пользование кредитом, /Сумма/- неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также /Сумма/ - судебные расходы по госпошлине. Взыскать с Гапурова Б.М. в пользу ЗАО «Новый промышленный банк» расходы по оплате госпошлины в размере /Сумма/. В остальной части исковых требований ЗАО «Новый промышленный банк» к Гапурову Б.М. в сумме, превышающей взысканную судом, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /Дата/ Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.