Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338 по иску Захаровой М.А. к Сепояну М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Захарова М.А. обратилась в суд с иском к Сепояну М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ у /адрес/ по вине ответчика произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем /марка1/, госномер совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем /марка2/, госномер которому причинены механические повреждения. ООО «СК «Оранта», в котором застрахована гражданская ответственность Сепояна М.М., произвело выплату страхового возмещения в /сумма/ Согласно отчету об оценке № от /дата/ "К." материальный ущерб в связи с ДТП составил /сумма/ Просит взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба, определенного оценщиком и выплаченным страховым возмещением /сумма/ расходы по оказанию услуг оценки в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ а также расходы по госпошлине в /сумма/ В судебном заседании Захарова М.А. иск поддержала. Ответчик Сепоян М.М. иск признал. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела судом установлено, что /дата/ у /адрес/ Сепоян М.М., управляя транспортным средством-автомобилем /марка1/ госномер в нарушение п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, вследствие неправильно выбранной скорости движения, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем /марка2/. госномер под управлением Захаровой М.А. Постановлением судьи Клинского городского суда от /дата/ Сепоян М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести Захаровой М.А., легкого вреда здоровью её пассажиру Н.). Вследствие ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Сепояна М.М. и причинением имущественного ущерба истице Захаровой М.А. доказана. ООО «СК «Оранта», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика при использовании транспортного средства, произвела истице страховую выплату в /сумма/., что подтвердила истица и не оспаривается ответчиком. Согласно отчёта /дата/ от /дата/ оценщика "К."., стоимость ремонта автомобиля /марка2/ госномер принадлежащего Захаровой М.А., составляет /сумма/ с учетом износа % а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна /сумма/ В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, оценщиком сделан вывод о том, что размер материального ущерба истице составил /сумма/ Расходы истицы за составление отчёта подтверждены квитанцией об оплате услуг оценщика и составили /сумма/ почтово-телеграфные услуги ( за отправление телеграмм ответчику и собственнику транспортного средства о дате, времени и месте осмотра автомобиля) оплачены истицей в /сумма/ При подаче иска Захаровой М.А. уплачена госпошлина в /сумма/. Учитывая, что исковые требования истицы основаны на законе, с учётом признания иска ответчиком, суд взыскивает с Сепояна М.М. в пользу Захаровой М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/ расходы за оказание услуг по оценке стоимости ущерба в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/ Поскольку с ответчика в пользу истицы суд взыскал стоимость автомобиля до ДТП, истице полностью возмещены причиненные ей убытки, равные стоимости автомобиля, условно годные остатки транспортного средства истица должна передать ответчику, что будет соответствовать ст.15 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст.198 ГПК РФ, 1064 п.1, 1072 РФ, суд Решил: Взыскать с Сепояна М.М. в пользу Захаровой М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/ расходы за оказание услуг по оценке стоимости ущерба в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/. Обязать Захарову М.А. передать Сепояну М.М. условно-годные остатки автомобиля /марка2/ /дата/ Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.