Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 22 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующий: судья Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/11 по иску Матюшиной Ю.В. к Матюшину А.Н. о защите чести и достоинства, принесении извинений, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в Клинском городском суде рассматривается гражданское дело 2-383/11 о разделе имущества между бывшими супругами Макушиной Ю.В. и Макушиным А.Н., по которому была назначена экспертиза. Каждая сторона представила своего эксперта и не соглашалась с назначением эксперта противной стороны. Судья назначил независимого эксперта З., чтобы исключить спор. Определение о назначении эксперта З. ни одна из сторон не обжаловала и не оспаривала. Во время проведения экспертизы каких-либо замечаний и спора по времени приобретения вещей, их цены между сторонами не было и претензий эксперту не заявлялось. Часть вещей, находящихся у ответчика, к осмотру и оценке не было предъявлено, в том числе ноутбук. Ответчик сам заявил о цене ноутбука и времени его приобретения (и остальных непредъявленных им вещей), истец с этой оценкой согласился. До судебного заседания /дата/ ответчик по непонятным причинам, без всякого на это основания, предъявил ходатайство об отводе судьи и эксперта. Эксперт был обвинен в некомпетентности, что «он не может считаться беспристрастным и имеет заинтересованность в пользу истца». Ответчик считает эксперта неквалифицированным и заинтересованным в пользу истицы. Указанные ссылки ответчика являются грубой клеветой, которая в прямую указывает на истицу, как сторону, заинтересовавшего эксперта «финансово». Это оскорбляет истицу, унижает её честь и достоинство. Грубой ложью и клеветой в её адрес является заявление об отводе судьи. Ответчик впрямую указывает «о возможной заинтересованности судьи в выборе экспертного учреждения и результатах экспертизы». Более нелепо и оскорбительно выглядит клевета, что назначение экспертизы «свидетельствует либо о низком профессиональном уровне судьи Ш., либо его заинтересованности в дополнительной оплате услуг эксперта». По сути дела истица обвиняется в оплате услуг эксперта, который даёт часть денег судье. Это выглядит грубой ложью и клеветой в адрес истицы. В конце своего заявления об отводе судьи Макушин А. Н. делает ещё более странный вывод, без всяких доказательств, без каких-либо подтверждений, «что имеется достаточное количество косвенных признаков, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела». Этой клеветой и грубой ложью он оклеветал истицу, как сторону, купившую эксперта и лично заинтересовавшую судью. Нигде и никогда она не имела каких-либо контактов с экспертом, а тем более, с судьёй. Никогда с ними не встречалась, ни близких, ни дальних родственников с ними не имеет. Изложенное ответчиком в заявлениях об отводе эксперта и судьи истица считает клеветой и грубой ложью в её адрес. Ей нанесено личное оскорбление, унижающее её честь и достоинство. Это было сделано публично в зале судебного заседания, где данные заявления были рассмотрены. Ответчик это сделал умышленно, с тем, чтобы оказать моральное и психологическое давление на эксперта и судью, а также максимально затянуть рассмотрение дела. После рассмотрения заявлений об отводах истица почувствовала себя плохо, у неё поднялось кровяное давление, придя домой, она слегла в постель, в течение недели принимала лекарства. В уточненных исковых требованиях истица просит: - обязать ответчика принести письменное извинения в её адрес в судебном заседании; - взыскать с ответчика /сумма/ за причинённый моральный ущерб и взысканные деньги перечислить Петровскому детскому дому. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования. Ответчик иск не признал и пояснил, что заявил отвод эксперту, так как эксперт оценил вещи, которые не осматривал, поэтому у него возникли сомнения. Было /данные изъяты/ заседаний и ему отказали в проведении экспертизы по расписке, а требования истицы постоянно принимали, поэтому у него возникло сомнение в беспристрастности судьи. Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Макушиной Ю.В. к Макушину А.Н., по встречному иску Макушина А.Н. к Мукушиной Ю.В. о разделе имущества, в том числе, заявленные Макушиным А.Н. отводы эксперту и судье, которые не были удовлетворены, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум ВС РФ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,недобросовестностиприосуществлениипроизводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сведения, на которые ссылается истица, указаны в заявлениях ответчика об отводах эксперта и судьи (л.д. 13-14), в соответствии с правом стороны заявлять такие отводы (ст. ст. 16, 18 ГПК РФ), суд не может признать данные сведения, порочащими честь и достоинство истицы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Матюшиной Ю.В. к Матюшину А.Н. о защите чести и достоинства, принесении извинений, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /дата/. Судья -