РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/11 по исковому заявлениюКузьмина А. А. к Козлову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ на щитке соседней квартиры /номер/ Козловым А.А. проводились ремонтные работы. В ходе выполнения работ произошелперепад напряжения в квартире.В результате перепада напряжения повреждено принадлежащее истцу имущество: /жидкокристаллический телевизор//дата/ выпуска; цифровой спутниковый /ресивер//дата/ выпуска; цифровой спутниковый /ресивер//дата/ выпуска; электронные радиочасы с /будильником//дата/ выпуска; подсветка кровати /дата/ выпуска; духовой /шкаф/ /дата/; /холодильник/ /дата/; микроволновая /печь//дата/ выпуска; компьютер /дата/ выпуска; теплый электропол /дата/ выпуска.Согласно отчета /номер/ определение рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате перепада напряжения от /дата/, составленным /ООО/, рыночная стоимость имущества, с учетом износа составила /сумма/. Стоимость услуг /ООО/ составила /сумма/.Вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом от /дата/, а также объяснительной электрика Козлова А.А.В результате перепада напряжения в квартире появился запах продуктов горения (провода, пластик), так как истец лишен возможности пользоваться поврежденными электроприборами, ему приходится испытывать неудобства. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания. Таким образом, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в /сумму/. Для обращения в суд ему потребовалась юридическая помощь по составлению искового заявления, в связи с чем истцом были понесены издержки в размере /сумма/. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением решить вопрос в досудебном порядке, результата не дали.

Истец просит взыскать с Козлова А.А. материальный ущерб в размере /сумма/, расходы на оплату услуг оценщика в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Козлова А.А. на надлежащего /ООО «П.»/. Истец не согласился на замену ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от /дата/ года Кузьмину А.А. отказано в исковых требованиях к /ООО «Р.»/ о взыскании материального ущерба в размере /сумма/, расходов по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, расходов за составление искового заявления в размере /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что в соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/ Козлов А.А. принят на работу /ООО «П.»/ в АДС электромонтером с /дата/. Согласно записей в трудовой книжке Козлов А.А. осуществлял свою деятельность в /ООО «П.»/ в должности электромонтера с /дата/ по /дата/.

Согласно справки о доходах физического лица за /период/ Козловым А.А. /дата/ осуществлялась деятельность в /ООО «П.»/.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не взываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснительной Козлова А.А. на имя технического директора /ООО «П.»/, а также акта от /дата/ следует, что в связи с неисправностью электропроводки /дата/ поступила заявка из кв. /номер/, /адрес/, а в /часов/ поступила заявка из кв. /номер/, /адрес/. Козлов А.А. осуществлял работы по указанным выше заявкам по устранению неисправностей.

Судом также отмечается, что истец, предъявляя ранее исковые требования к /ООО «Р.»/ указывал, что Козлов А.А. являлся работником /ООО «П.»/ и производил ремонтные работы /дата/ по /адресу/.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что при проведении работ /дата/ по /адресу/. Козлов А.А. являлся работником /ООО «П.»/ выполнял работу на основании трудового договора заключенным с указанным выше юридическим лицом, а потому исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае не несет обязательств перед истцом за причинение вреда.

По указанным выше основаниям истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козлова А.А. в его пользу материального ущерба в размере /сумма/.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях не подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг,его расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

По указанным выше основаниям не подлежит компенсация морального вреда с Козлова А.А. в пользу истца, при этом суд отмечает, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А. А. к Козлову А. А. о взыскании материального ущерба в размере /сумма/, расходов по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, расходов за составление искового заявления в размере /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.