о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/11 иску Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве к Бойкову Э.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/Дата/, примерно в /Дата/., Бойков Э.Б., являясь /Должность/, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя технически исправным служебным транспортным средством /Название/ государственный регистрационный знак /Номер/, двигался от /Адрес/. На данном дорожном участке Э.Б. Бойков нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.9 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением ТС, выехал на тротуар, где напротив строения /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ совершил наезд на пешехода А.. А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, Бойков Э.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, с Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве в пользу Б. (супруги А.) взысканы: в счёт возмещения вреда денежные средства в размере /Сумма/., в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката - денежные средства в размере /Сумма/., а всего /Сумма/. А также решено взыскивать с Управления в пользу Б. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере /Сумма/. ежемесячно, начиная с /Дата/ и до достижения дочерью А. /Возраст/.

Тем же решением Таганского районного суда г. Москвы с Управления в пользу каждого из детей А. (А. /Дата/ и Г. /Дата/ взысканы: в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца денежные средства в размере /Сумма/., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере /Сумма/., а всего /Сумма/ Кроме того решено взыскивать с Управления в пользу Е. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере /Сумма/. ежемесячно до достижения ею /Возраст/, а в пользу Г. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере /Сумма/. ежемесячно до окончания им учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения.

Согласно платёжным поручениям в /Дата/ со счёта Управления, открытого в УФК по г. Москве были списаны и перечислены на расчётные счета, указанные взыскателями денежные средства в следующих размерах:

Б. - /Сумма/., в период с /Дата/. по /Дата/

Г.- /Сумма/., в период с /Дата/. по /Дата/.

Е. -/Сумма/., в период с /Дата/ по /Дата/

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ни разу (из пяти судебных заседаний) в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по указанному в иске адресу, что подтверждается списком заказных писем Ф.103 /Номер/ от /Дата/ ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.242 ч.1, ч.2 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ч.1 п.5 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела и объяснениями представителя истца установлено, что согласно приказа /Номер/ и контракта о службе в органах внутренних дел от /Дата/ Бойков Э.Б. назначен на /Должность/

Приказом отдельного батальона милиции УВО при ГУВД по. Москве /Номер/ от /Дата/ Бойков Э.Б. уволен из органов внутренних дел по п.»л» статьи 19 части 7 Федерального закона «О милиции», за грубое нарушение дисциплины.

Тем же решением Таганского районного суда г. Москвы с Управления в пользу каждого из детей Е. (Е. /Дата/. и Г. /Дата/.) взысканы: в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца денежные средства в размере /Сумма/., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере /Сумма/., а всего /Сумма/. Кроме того решено взыскивать с Управления в пользу Е. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере /Сумма/. ежемесячно до достижения ею /Возраст/, а в пользу Г. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере /Сумма/. ежемесячно до окончания им учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения

/данные изъяты/

В силу ст.302 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер причиненного УВО при ГУВД по г.Москве материального ущерба, который выразился в необходимости возмещения ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, доказан материалами дела и составляет /Сумма/.

В связи с тем, что ущерб УВО при ГУВД по г.Москве причинен в результате совершения ответчиком Бойковым Э.Б. преступления, что подтверждается приговором Таганского районного суда г. Москвы от /Дата/, исковые требования соответствуют ст.243 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ.

Исковое заявление подано истцом в установленный законом годичный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком, не пожелавшим принять участие в рассмотрении дела, не представлено возражений по исковым требованиям и каких- либо доказательств в обоснование возражений.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход государства, суд взыскивает расходы по госпошлине в /Сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойкова Э.Б. в пользу Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве денежные средства, выплаченные в период с /Дата/ по /Дата/ в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, услуг адвоката в размере /Сумма/.

Взыскать с Бойкова Э.Б. госпошлину в доход государства в /Сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /Дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.