РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е., с участием адвоката Ивановой М.С. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1808\11 по иску Крутовой З.А. к ЗАО «Фирма Трест» о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его, о переводе прав и обязанностей покупателя долей вправе общей долевой собственности, в обоснование которого указала следующее. Ей ( Крутовой З.А.) принадлежит на праве общей долевой собственности /Доли/ в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая /Площадь/, кадастровый /Номер/, расположенный по /Адрес/ Указанная доля в праве на земельный участок принадлежит Крутовой З.А. на основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области /Номер/ от /Дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В /Дата/ она решила приобрести путем покупки несколько дополнительных долей на земельный участок, с кадастровым /Номер/ Заказав /Дата/ выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел, она обнаружила, что наряду с одиннадцатью физическими лицами, сособственником земельного участка, с кадастровым /Номер/, так же является юридическое лицо - Закрытое акционерное общество «Фирма Трест». За ответчиком зарегистрировано право собственности на /Доли/ в праве, /Доли/ в праве, /Доли/ в праве (общая сумма равна /Доли/ в праве) на земельный участок, с кадастровым /Номер/ Согласно п.1 Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области /Номер/ от /Дата/, были выданы свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ «Слободской», согласно утвержденного списка в количестве /Количество/ человек. В данном Постановлении отсутствует запись о выдаче свидетельств юридическим лицам. В выписке из ЕГРП отсутствуют сведения, когда и на основании каких документов возникло у ответчика право собственности на указанные выше доли. Более подробную информацию Клинский отдел Управления Росреестра предоставляет только собственнику недвижимого имущества, либо по запросу суда. Истица предполагает, что вышеуказанные земельные доли на земельный участок, с кадастровым /Номер/ ответчик приобрел на основании сделки путем заключения договора купли-продажи. В случае подтверждения данной информации, а именно того, что ответчик приобрел на основании купли-продажи вышеуказанные земельные доли на земельный участок, с кадастровым /Номер/, то в соответствии с ч. 1и 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием, цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым /Номер/, ответчик нарушил принадлежащее истице преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В уточненном иске Крутовой З.А. указано, что согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документам, ей стало известно, что право собственности возникло у ответчика на доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая /Площадь/., кадастровый /Номер/, расположенный по /Адрес/ /Доли/ в праве на основании решения Клинского городского суда от /Дата/, определения Клинского городского суда от /Дата/ в результате заключенных ЗАО «Фирма Трест» договоров купли-продажи с /Количество/ физическими лицами, /Доли/ в праве на основании решения Клинского городского суда от /Дата/, определения Клинского городского суда от /Дата/ в результате заключенных ЗАО «Фирма Трест» договоров купли-продажи с /Количество/ физическими лицами, /Доли/ в праве на основании решения Клинского городского суда от /Дата/, определения Клинского городского суда от /Дата/ в результате заключенных ЗАО «Фирма Трест» договоров купли-продажи с /Количество/ физическими лицами. О состоявшихся сделках истица не знала, так как надлежащего предложения о покупке долей либо уведомления о намерении продать свои доли постороннему лицу в ее адрес не поступало. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив в предварительном судебном заседании о применении пропуска срока исковой давности, указав, что истица знала о состоявшихся сделках, как в /Дата/ во время совершения сделок, так и /Дата/ во время размещения в средствах массовой информации возражений ЗАО «Фирма Трест» о согласовании местоположения границ земельных участков, выделяемых в натуре в счет земельных долей, физических лиц, собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым /Номер/. Кроме того, в полученном свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на наличие иных участников общей долевой собственности, в числе которых значится ответчик. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Арсениной Л.А., поддержала ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, пояснив, что предусмотренный ст.250 п.3 ГК РФ трехмесячный срок является пресекательным. Истицей данный срок пропущен, пропуск срока является основанием к отказу в иске. Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные с общим сроком. В данном случае сокращенный срок, три месяца, установлен п.З ст.250 ГК РФ. Поскольку согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /Дата/. /Номер/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 14 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Трехмесячный срок является пресекательным. В материалы дела представлены копии договоров ЗАО «Фирма Трест» с физическим лицами. В обоснование своих требований истицей указано на то, что о принадлежности долей ЗАО «Фирма Трест» и соответственно о нарушении своих прав как участника долевой собственности на преимущественную покупку перечисленных в иске долей, она узнала при получении выписки из ЕГРП /Дата/. Данный довод не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод истицы и подтверждающие заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока для защиты права. В материалы дела представлены общественно- политическая газета Клинского района «Серп и молот» /Номер/ от /Дата/, газета «Ежедневные Новости. Подмосковье» /Номер/ от /Дата/, о размещении в указанных средствах массовой информации возражений ЗАО «Фирма Трест» о согласовании местоположения границ земельных участков, выделяемых в натуре в счет земельных долей, физических лиц, собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым /Номер/, находящихся по /Адрес/ В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Крутовой З.А. /Дата/ на /Доли/ в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая /Площадь/., /Адрес/ имеется указание на наличие иных участников общей долевой собственности в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на /Дата/ При наличии данной записи истица знала о наличии иных участников долевой собственности и имела реальную возможность получить информацию о них в органах государственной регистрации. Кроме того, в полученном Крутовой З.А. /Дата/ свидетельстве о государственной регистрации права на /Доли/ в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая /Площадь/., /Адрес/ имеется указание на наличие иных участников общей долевой собственности, в числе которых значится ответчик, ЗАО «Фирма Трест». В связи с чем, суд приходит к выводу, что в /Дата/ Крутова З.А., получив повторное свидетельство, уже знала о принадлежности долей ЗАО «Фирма Трест», следовательно, на /Дата/ дату подачи иска, срок для предъявления требований у истицы истек, что является основанием к отказу в иске. Довод представителя истицы о том, что /Дата/ Крутова З.А. не получала свидетельство о государственной регистрации не может быть принят судом, поскольку опровергается представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копией этого свидетельства. Руководствуясь ст.152,ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Крутовой З.А. к ЗАО «Фирма Трест» о переводе прав и обязанностей покупателя /Доли/ в праве, /Доли/ в праве, /Доли/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым /Номер/, принадлежащих ЗАО «Фирма Трест», отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /Дата/ Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.