РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1989/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Обуховой В.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: /Дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Обуховой В.Н. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление банковской кредитной карты /Название/. По условиям договора, банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту /Название/, с кредитным лимитом в размере /Сумма/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /Проценты/ годовых. Условиями договора был предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Размер ежемесячного платежа включает в себя /Проценты/ от суммы кредита, погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами. Также было предусмотрено начисление процентов по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты в случае превышения кредитного лимита, а также несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита (просроченной задолженности). Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с условиями договора АКБ «Банк Москвы» предоставил заемщику Обуховой В.Н. денежные средства, в /Сумма/, а Обухова В.Н. обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были получены ответчицей. В нарушение условий заключенного договора, Обухова В.Н. не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /Дата/ составляла общую /Сумма/, из которых сумма просроченного основного долга - /Сумма/, просроченные проценты - /Сумма/. В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором поддержал иск в полном объеме. В судебном заседании ответчица Обухова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что если у нее и имеется задолженность, то размер ее не более /Сумма/, поскольку /Дата/ ею была погашена задолженность, о чем ей сказали сотрудники банка. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. /Дата/ между ОАО «Банк Москвы» и Обуховой В.Н. было заключено соглашение на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» на основании заявления-поручения на перечисление денежных средств и тарифов, правил выпуска и пользования кредитными картами в банке. В договоре были оговорены условия и порядок погашения кредита и уплата начисленных на его сумму процентов. На счет кредитной карты ответчицы был зачислен кредит в /Сумма/, что подтверждено выпиской по счету. За пользование денежными средствами устанавливалась уплата процентов по ставке /Проценты/ годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, /Проценты/ от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, при расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.5.2, п.5.3 Правил. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п.5.4. Правил). Договор был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк выдал должнику банковскую карту, которая была ответчицей активирована. На счет кредитной карты был зачислен кредит в размере /Сумма/. Сама ответчица факт получения кредита не оспаривала. Из представленного расчета задолженности по состоянию на /Дата/ следует, что истицей были сняты с кредитной карты денежные средства: в /Дата/. - /Сумма/ в /Дата/.-/Сумма/., в /Дата/.-/Сумма/ в /Дата/.-/Сумма/. Погашение кредита производилось истицей до /Дата/, затем на протяжении шести месяцев погашения не было, что не оспаривала истица, в обоснование чего сославшись на свое заявление в банк от /Дата/., в котором она указала на отсутствие у нее доходов в течение четырех месяцев и обязалась с /Дата/ г. ежемесячно по максимальной возможности погашать задолженность перед банком. Как следует из расчета задолженности, с /Дата/ по /Дата/ истицей действительно производилось погашение задолженности, а с /Дата/ погашение задолженности прекратилось. Всего истицей погашено /Сумма/., из которых в счет погашения основного долга ею оплачено /Сумма/., в счет погашения процентов- /Сумма/. По утверждению истицы, /Дата/ у нее был принят последний платеж по кредиту, о чем ее уведомили сотрудники банка. Однако, данный довод истицы является голословным, поскольку документально ничем не подтвержден и опровергается представленным истцом расчетом задолженности. По мнению суда, представленные документы (расчет задолженности и заявление Обуховой В.Н. от /Дата/.) свидетельствуют о том, что /Дата/ ею была внесена /Сумма/., которая завершала погашение ею задолженности за период с /Дата/ по /Дата/, а не погашение кредита с процентами в целом. Как следует из расчета задолженности сумма просроченного основного долга с /Дата/ и по состоянию на /Дата/ составляет /Сумма/ сумма просроченных процентов /Сумма/. Обухова В.Н. данные требования оспаривала, представив суду копии квитанций об оплате полученной суммы кредита. Исходя из этих документов, ответчица оплатила долг на общую /Сумма/., что согласуется и не противоречит представленному истцом расчету задолженности. Вместе с тем, судом отмечается, что соглашением о кредитовании предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, поэтому, с учетом того, что последний платеж был в /Дата/, суд приходит к выводу, что истица не погасила сумму кредита в полном объеме с учетом начисленных процентов. В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истица подписала соглашение о кредитовании, а потому должна возместить не только сумму кредита, но и проценты, предусмотренные договором. Суд полагает, что истцом представлено документальное подтверждение того, что ответчицей существенно нарушены условия соглашения о кредитовании по возврату долга. По состоянию на /Дата/ сумма задолженности по соглашению, проценты за пользование кредитом составляют общую /Сумма/, из которых /Сумма/ - сумма просроченной задолженности по основному долгу, возникшая по состоянию на /Дата/ и остающаяся непогашенной на /Дата/ /Сумма/ - просроченные проценты на указанную сумму просроченной задолженности, размер которых с нарастающим итогом приведен истцом в расчете задолженности. Ответчицей представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, а ответчица, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору, поэтому истец правомерно потребовал от ответчицы Обуховой В.Н. исполнения обязательств по соглашению о кредитовании. Вместе с тем суд считает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчицы, подлежит снижению. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В заявлении Обуховой В.Н. на предоставление кредитной карты, указано, что процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет /Проценты/годовых. Суд считает, что по настоящему спору подлежит применению ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов из расчета 50% годовых является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, что следует из представленных суду документов. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ /Номер/ и Пленума ВАС РФ /Номер/ от /Дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от /Дата/ /Номер/ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму долга, снизив размер просроченных процентов до 1\3 предъявленной ко взысканию суммы просроченных процентов, уменьшив сумму просроченных процентов до /Сумма/ Судом отмечается, что в Правилах выпуска и использования кредитных карт в ОАО»Банк Москвы» с выпиской из приложения /Номер/ на держателя кредитной карты возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, что противоречит действующему законодательству. В силу статьи 9 Федерального закона от /Дата/ /Номер/ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от /Дата/ /Номер/ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по возложению обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета не могут признаваться законными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя. Вместе с тем, судом учитывается, что в расчете задолженности не содержится предъявляемых к ответчице денежных сумм комиссии за обслуживание карты, то есть, в этой части права истицы не нарушаются. В связи с частичным удовлетворением иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет /Сумма/ Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) задолженность по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты /Название/ от /Дата/ по состоянию на /Дата/ : просроченную задолженность по основному долгу /Сумма/, проценты по просроченной задолженности /Сумма/ Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере /Сумма/. В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Обуховой В.Н. о взыскании денежных средств в сумме, превышающей взысканную судом, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /Дата/. Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.