Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 20 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/11 по иску Бойко В.Е. к ООО «Интерьер синтез» о возмещении материального ущерба, изменении даты увольнения, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Бойко В.Е. работал охранником в ООО «Интерьер синтез» по трудовому договору от /дата/ Приказом от /дата/ Бойко уволен по п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей, невыходы на рабочее место. Бойко обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о возмещении недополученной заработной платы, о компенсации за отсутствие возможности трудиться, о компенсации при увольнении, о компенсации морального вреда, о доплате за работы в выходные дни, о возмещении расходов на представителя. Решением Клинского городского суда от /дата/ за №, вступившим в законную силу /дата/, внесены изменения в трудовую книжку Бойко: признана недействительной запись об его увольнении /дата/ по п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ. Суд принял решение об увольнении Бойко с /дата/ по п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ /данные изъяты/ обязав генерального директора ООО «Интерьер синтез» внести запись в трудовую книжку Бойко об изменении причины увольнения. В удовлетворении требований о компенсации за отсутствие возможности трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой увольнения отказано. Бойко вновь обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки увольнения работника. В связи с незаконным увольнением и внесением в трудовую книжку неправильной, несоответствующей законодательству, причины увольнения, он уже более года лишен возможности трудиться по вине работодателя, а вынужден в судах отставать свои права по настоящее время. В силу ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец просит: - взыскать с ответчика за причинение материального вреда /сумма/ - обязать ответчика изменить дату увольнения, - возместить судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере /сумма/ В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и уточнил, что материальный ущерб им рассчитан с /дата/ по /дата/ дату увольнения просит изменить на дату вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оформлению доверенности им понесены по делу №. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делу №. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с частью. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В части 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) сказано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. В трудовую книжку Бойко была внесена запись № от /дата/ об увольнении по ст. /данные изъяты/ п. /данные изъяты/ ТК РФ, данная норма указана в Трудовом кодексе РФ как основание увольнения по инициативе работодателя. Решением суда от /дата/ изменена формулировка увольнения на п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ. Увольнение истца по п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ, которое решением суда было изменено на п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ, суд не считает основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ. Увольнение истца по п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ, которое решением суда было изменено на п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ, суд не считает основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями части 8 ст. 394 ТК РФ, так как истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться с неправильной формулировкой увольнения. Решением суда от /дата/ отказано в удовлетворении требований Бойко о взыскании с ответчика компенсации за отсутствие возможности трудоустроиться. В настоящем судебном заседании истец просит взыскать материальный ущерб из-за невозможности трудоустроиться по /дата/, что является новым исковыми требованием, которое не были предметом рассмотрения в решении суда от /дата/ по делу №. В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В решении суда от /дата/ указано о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца с /дата/ по п. /данные изъяты/ ст. /данные изъяты/ ТК РФ, то есть данным решением суда определена дата увольнения истца. Истец также указал, что после выхода с «больничного» он должен был приступить к работе с /дата/, однако, в указанный день он проходил медицинское освидетельствование для установления инвалидности, в связи с чем, его не имели права уволить с /дата/. Так как истец с /дата/ должен был приступить к работе, согласно записям в листке нетрудоспособности то он обоснованно был уволен с указанной даты. Учитывая, что в решении суда от /дата/ не было заявлено требований об изменении даты увольнения, суд в настоящем судебном заседании считает необходимым вынести решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых должно быть отказано, так как дата увольнения определена решением суда от /дата/ Истец вправе обратиться в суд, вынесший решение /дата/ по делу № с заявлением о разъяснении решения суда в части изменения даты увольнения. Истец просит возместить судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере /сумма/ по делу № по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Истцом была выдана доверенность Б. на представление его интересов в суде по делу №, удостоверенная нотариусом О., в которой сказано. Истцом представлена в суд квитанция об оплате за доверенность в сумме /сумма/ с печатью Е. Учитывая, что доверенность выдана одним лицом, а квитанция об оплате за доверенность удостоверена другим лицом, суд не может удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлении доверенности в размере /сумма/ Истец вправе, в порядке ст. 98 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение по делу №, о взыскании судебных расходов по данному делу с представлением документов, подтверждающих понесенные расходы. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бойко В.Е. к ООО «Интерьер синтез» о возмещении материального ущерба, изменении даты увольнения, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /дата/. Судья -