Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 28 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/11 по иску Павлова Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, У С Т А Н О В И Л : /дата/ в /данные изъяты/ часов на /данные изъяты/ автодороги /данные изъяты/ Ле нинградско-Дмитровского направления произошло дорожно-транспортное про исшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Ж., и автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Павлова Ю.А. Риск гражданской ответственности Ж. перед третьими лицами по управлению автомобилем /данные изъяты/ был застрахован в ООО «СК «Ковчег». Риск гражданской ответственности Павлова перед третьими лицами по управлению автомобилем /данные изъяты/ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Павлов обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО «РЕСО-Га рантия» о возмещении вреда и указал, что ДТП произошло по вине водителя Ж. и автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом воз мещении убытков и истец получил выплату страхового возмещения: /дата/ - в размере /сумма/, а /дата/ - в размере /сумма/, итого /сумма/. Не соглашаясь с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимо сти», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ была определена в /сумма/. В исковом заявлении истец просит разницу в стоимости ремонта /сумма/ и полученным страховым возмещением /сумма/ в размере /сумма/ взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг пред ставителя в размере /сумма/, расходы по составлению доверенности в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/ В силу того, что по делу сторонами представлены два заключения оцен щиков, выводы которых значительно отличаются друг от друга, по делу была на значена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля оп ределена в /сумма/ С учетом заключения экспертизы истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере /сумма/ и расходы по госпо шлине в размере /сумма/, а заявленные выше судебные расходы в том же раз мере. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные иско вые требования. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще уведомлен. Ранее представитель ответчика представил в суд отзыв на иск, где хода тайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что иск не признает по следующим основаниям: I. /дата/ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Павловым Ю.А. был за ключен договор обязательного страхования гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств. Данный договор был заключен на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской от ветственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановле нием Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Пра вила). В соответствии с п. 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоя тельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транс портных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании граждан ской ответственности владельцев транспортных средств». /дата/ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повре ждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведе ния имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя, в соответствии с п. 64 Правил, расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части, необ ходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. /дата/ и /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.п. 45, 47 Правил, организовало осмотр и независимую экспертизу т/с /данные изъяты/, регистрационный номер /данные изъяты/, в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которой специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное за ключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорт ного средства истца, согласно которому восстановительный ремонт т/с /данные изъяты/, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, с учетом износа на запас ные части, составил /данные изъяты/. /дата/ и /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Павлову Ю.А., в соответствии с п. 63 Правил, в вышеуказанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязатель ство. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в полном соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО» и Правил. II. В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от /дата/, со гласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ на момент ДТП, с учетом износа, составила /сумма/ Данный отчет составлен в нарушение п. 63 Правил, а именно: 1. при расчете стоимости восстановительного ремонта были завышены цены на запасные части. 2. при расчете стоимости завышены нормо-часы работ и стоимость лако красочных материалов. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федера ции (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз мещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). /дата/ инспектор ДПС 1СБ 1 СП ДПС вынес постановление о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ где указал, что Ж. при повороте не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м /данные изъяты/, чем нарушил п. 13.12 Пра вил дорожного движения Российской Федерации (При повороте налево или раз вороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Вынесенное постановление не обжаловано. Учитывая, что по вине водителя Ж. произошло ДТП, а граждан ская ответственность истца по управлению автомобилем /данные изъяты/ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец, в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана воз местить причиненный истцу ущерб. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании граждан ской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении ка ждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия дого вора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен ный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпев шего, не более 120 тысяч рублей. В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потер певшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных рабо тах.» В силу того, что по делу сторонами представлены два заключения оцен щиков, выводы которых значительно отличаются друг от друга, по делу была на значена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля оп ределена в /сумма/, а рыночная стоимость автомобиля определена в /сумма/ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы и на основании данного заключения суд производит расчеты по возмещению вреда. Учитывая, что лимит страхового возмещения, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 120 000 руб, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере /сумма/ то невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности, составляет /сумма/ Госпошлина с указанной суммы при подачи иска в суд, в порядке ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/, которая в по рядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, так как оплачена истцом при подаче иска в суд. В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг оценщика в раз мере /сумма/ почтовые расходы по вызову Ж. и представи теля ответчика на оценку автомобиля в размере /сумма/ расходы по оформлению доверенности на представителя в размере /сумма/ В порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере /сумма/. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд считает дан ную сумму разумной и обоснованной. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Ю.А. материальный вред в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /дата/. Судья -