г. Клин 26 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/11 по иску Крапухина М.Ю. к Фроловой О.А. о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Крапухин обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, и указал, что /дата/ Клинский городской суд вынес решение по иску Крапухина М.Ю. к Фроловой О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/. В удовлетворении исковых требований Крапухина отказано. На протяжении всего периода после вынесения решения суда от /дата/, по которому ему принадлежит /данные изъяты/ доля земельного участка и садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчица, которая является его бывшей женой, не пускала его в дом, но /дата/ она позволила ему войти в дом, так как это было необходимо для проведения экспертизы БТИ и только здесь ему стало известно, что она заключила договор по непонятно каким документам с ООО «Координационный центр комплексной безопасности «Орден Мужества», где указано, что вся дача и участок принадлежит только ей одной., а истца даже не включила в договоре в список уполномоченных лиц, которым позволено находиться в доме и на участке, а также в список лиц, у кого могут быть ключи от дачи. Это является неопровержимым доказательством, что у истца не было ключей от дачи (и быть не могло, иначе его сразу бы задержали сотрудники милиции). Более того, от участкового инспектора Романова О.В. ему стало известно, что, кроме Фроловой О.А., дачей пользовались еще какие-то неизвестные ему люди и они были включены в договоре в список лиц, которые имеют ключи от дачи и пользуются его дачей. На суде Фролова постоянно лгала, что не чинит истцу препятствий в пользовании дачей. /дата/ истец прибыл на дачу вместе со своей женой Л., но Фролова не позволила его жене даже войти на участок, а истца, угрожая физической расправой, выгнали из дома и с участка сотрудники ООО «Орден мужества», которых наняла Фролова сразу после отъезда сотрудников БТИ. Истец просит возместить ему моральный и материальный ущерб в размере /сумма/. Исковые требования были уточнены в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец указал, что просит возместить материальный ущерб в размере 20 000 руб и компенсировать моральный вред в размере /сумма/. Представитель ответчицы И. иск не признала и пояснила, что она /дата/, в связи с проведением экспертизы по разделу дома, находилась на данной даче. Работниками БТИ были произведены необходимые замеры дома и земельного участка. Крапухину никто препятствий не чинил. Когда работники БТИ закончили свою работу, то все с дачи уехали. На сегодняшний день утверждено мировое соглашение по разделу дачи и Фролова выплатила истцу денежную компенсацию за его долю дома и земельного участка, о чем имеется расписка. С ЧОП «Орден мужества» был заключен договор на охрану имущества, о чем истец был уведомлен. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с /дата/ года и брак расторгнут /дата/. В период брака стороны приобрели садовый участок с садовым домиком в Клинсчком районе по вышеуказанному адресу и решением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ каждому выделено по /данные изъяты/ доли земельного участка и садового домика. /дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Крапухина к Фроловой о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком и в удовлетворении исковых требований отказано. /дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Фроловой к Крапухину о выделе в натуре доли в совместной собственности на дачное строение и земельный участок. По решению суда в собственность Фроловой выделены земельный участок с садовым домиком и с Фроловой в пользу Крапухина взысканы денежные средства, в счет его доли в совместной собственности на дачное строение и земельный участок, в размере /сумма/ и прекращено право долевой собственности Крапухина на указанное недвижимое имущество. Согласно расписке от /дата/ Крапухин получил указанную денежную сумму В настоящем судебном заседании была просмотрена видеозапись от /дата/, предоставленная истцом, на которую он ссылается в обоснование исковых требований. Видеозапись просмотрена без звука, на видеозаписи показана дача, на которой находятся люди. Как пояснил истец в судебном заседании, на даче находятся работники БТИ, охрана, которая ставила дом на сигнализацию. Когда уехали работники БТИ, то истца выгнали из дома, что следует из разговора, который при просмотре видеозаписи не был воспроизведен. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда, так как доказательств причинения истцу материального и морального вреда действиями ответчицы суду не представлено. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крапухина М.Ю. к Фроловой О.А. о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /дата/. Судья -