ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/11 по исковому заявлению Соколовой Е. В. к ООО «Центр Телеком» о понуждении к заключению договора услуг телефонной связи, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ООО «Центр Телеком», указав, что с/дата/она, совместно со своей матерьюЛ. проживала в квартире /номер/ расположенной в доме /номер/ по /адресу/. /Дата/ между Л. с одной стороны и ООО « Центр Телеком» с другой был заключен договор /номер/ об оказании услуг телефонной связи.В соответствие с заключенным договором ответчик был обязан предоставить доступ к сети телефонной связи, обеспечить возможность пользования местной и внутризоновой телефонной связи, возможность доступа к сети оператора связи оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи. Кроме того ответчик обязан был в соответствие с п. 2.1 договора выделить абоненту абонентский /номер/. Данные условия договора ответчик исполнил. /дата/Л. умерла, однако истица после ее смерти, уведомила об этом ответчика путем подачи заявления о переоформлении заключенного договора на ее имя, после чего продолжала пользоваться предоставленными ответчиком услугами исполняя при этом надлежащим образом обязанности абонента предусмотренные разделом 3 заключенного договора. /Дата/ ответчик, в одностороннем порядке, в нарушении п. 3.3. договора прекратил предоставление услуг предусмотренных указанным договором, чем нарушил права истицы.

Истица поддержала исковые требований в полном объеме, указав, что претензии в адрес ответчика она не направляла, поскольку не могла попасть к руководителю ООО « Центр Телеком» на прием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, суд пришел к следующему:

Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из объяснений истицы следует, что истицей не направлялась претензия в адрес оператора связи о неправомерной передаче абонентского номера иному лицу, а так же об отказе в заключении договора услуг телефонной связи. Отсутствие возможности у истицы попасть на прием к руководителю оператора связи не освобождает ее от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд отмечает, что претензия могла быть направлена истицей в адрес оператора связи по почте.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Соколовой Е. В. к ООО «Центр Телеком» о понуждении к заключению договора услуг телефонной связи, компенсации морального вреда должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколовой Е. В. к ООО «Центр Телеком» о понуждении к заключению договора услуг телефонной связи с предоставлением абонентского /номера/, компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Соколовой Е. В., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением при урегулировании спора в досудебном порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Шведов П.Н.

Определение вступило в законную силу.