Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264 по иску Грудинкиной Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Грудинкина Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ на /данные изъяты/ автодороги М-10 Россия во вине водителя автомобиля /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ К., ссылаясь на то, что принадлежащему ею автомобилю /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ причинены механические повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме /сумма/., что недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Согласно Отчета от /дата/ эксперта З.ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» затраты на ремонт её автомобиля составили /сумма/. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере /сумма/., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере /сумма/., расходы по отправке телеграммы в размере /сумма/., а также расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке /сумма/ В судебном заседании истица Грудинкина Н.В. и её представитель Е. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя по доверенности Л. о несогласии с иском и завышенном размере ущерба. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц К. и представитель ОАО СК «МСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельца т\с /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ не явились. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения на /данные изъяты/ а\д М-10 Россия, двигаясь в сторону г.Москвы, из-за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ принадлежащей Грудинкиной Н.В., под управлением Е., двигавшейся в попутном направлении. Согласно справке 1 СБ 1 СП ДПС «северный» от /дата/ автомобилю /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ причинены механические повреждения заднего бампера с левы фонарем, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла с подкрылком, заднего госномера, заднего левого фонаря. Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя К. и причинением имущественного вреда Грудинкиной Н.В. /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истицы Грудинкиной Н.В., составлен акт о страховом случае и в порядке прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере /сумма/ согласно отчета об оценке ООО «НЭК-ГРУП» на основании акта осмотра транспортного средства от /дата/, составленного ООО «КАР-ЭКС» Не согласившись с размером страховой выплаты, Грудинкина Н.В. обратилась к эксперту ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», которым /дата/ составлен Отчёт о стоимости затрат на ремонт автомобиля с учетом износа /данные изъяты/% в размере /сумма/ По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Л. определением суда от /дата/ по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» Б. за № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащего Грудинкиной Н.В., с учетом степени износа узлов и агрегатов /данные изъяты/%, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на день проведения исследования составляет /сумма/ Суд считает возможным положить в основу решения настоящее экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( ст.25), содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на примененные методики и необходимые расчеты. Выводы эксперта о стоимости ремонта ничем не опровергнуты. Отчет об оценке стоимости ремонта эксперта З. от /дата/ и экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» о стоимости затрат на ремонт автомобиля /данные изъяты/ в сумме /сумма/ не могут быть приняты во внимание судом, так как не являются экспертными заключениями. Принимая во внимание, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ в доаварийное состояние, суд считает исковые требования Грудинкиной Н.В. в части взыскания расходов на ремонт подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грудинкиной Н.В. в возмещение материального ущерба суд взыскивает разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, т.е. в размере /сумма/ Кроме того, с ответчика в пользу истцы, в соответствии со ст.ст.15,1064 п.1 ГК РФ подлежат возмещению расходы по составлении. Отчета от /дата/ в размере /сумма/., которые подтверждены квитанцией от /дата/ комиссия банка за перечисление денежных средств в размере /сумма/ почтово-телеграфные расходы на сумму /сумма/ которые подтверждены телеграммами в адрес ответчика и 3-го лица К. о дате осмотра автомобиля, квитанциями Всего, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит /сумма/., а также расходы по госпошлине, размер которых в соответствии со ст.ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, исходя из присужденной суммы составит /сумма/. Общий размер взыскания равен /сумма/ Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за хранение автомобиля /данные изъяты/ на стоянке в размере /сумма/, не могут быть удовлетворены. В силу п.61 п. «д» Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по хранению автомобиля на стоянке до дня его осмотра или проведения экспертизы. Согласно представленным квитанциям ООО «Форвард» истице оказаны услуги по хранению автомобиля в период с /дата/ по /дата/. Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр автомобиля /данные изъяты/ ООО «КАР-ЭКС» произведен /дата/, организованная ответчиком экспертиза проведена /дата/, т.е. до заключения договоров хранения. Требований о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля, с виновного лица истица не заявила. По ходатайству руководителя ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» Ч. от /дата/, в силу ст.96 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грудинкиной Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на ремонт автомобиля в размере /сумма/., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере /сумма/, комиссию банка за перечисление денежных средств /сумма/., почтово-телеграфные услуги в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/. В удовлетворении части исковых требований Грудинкиной Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере /сумма/. отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по экспертизе в размере /сумма/., с перечислением денежных средств по реквизитам: ООО «МРЦЭ» ( ООО «Межрегиональный центр экспертизы», ИНН 7714725196, КПП 771401001, ОГРН 1087746002981, Банк: ОАО «БИНБАНК», БИК банка 044525205, к\сч 30101810200000000205, р\сч 40702810400170000513. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.