Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к о взыскании страхового возмещения, /дата/ на /адрес/ в районе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: скутера, под управлением водителя , принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля «Опель» государственный номер № регион, под управлением водителя Г, принадлежащего ему на праве личной собственности; в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспорта получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД от /дата/, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ ( ). ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Опель, государственный номер № регион, застрахован в ОСАО «Ингосстрах», согласно полиса № ( ); во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила /данные изъяты/ рублей, согласно платежному поручению ( ); в соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Н в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что указанный выше автомобиль был застрахован по программе КАСКО, и страховая компания полностью оплатила ремонт причиненных в ДТП /дата/ повреждений; /дата/ страховая компания направила ответчику телеграмму с требованием возместить причиненные убытки, но телеграмма не была вручена, т.к. квартира ответчика была закрыта. Ответчик в судебное заседание трижды не явился в судебные заседания; судебные повестки на его имя возвращены в суд, за истечением срока хранения на почте; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Клинского филиала МОКА Б в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ей не известна позиция ответчика; истец не предпринимал никаких действий по розыску ответчика. Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ч. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Автомобиль «Опель», принадлежащий Г, застрахован, как указано выше, в ОСАО «Ингосстрах», по полису добровольного страхования транспортных средств № по КАСКО. Виновность ответчика в причинении вреда установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от /дата/ о прекращении дела об административном правонарушении от /дата/, в связи с окончанием срока проверки, предусмотренного ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 6, 7). В обоснование заявленного иска и его суммы ОСАО «Ингосстрах» предоставлены следующие доказательства: - акт осмотра объекта оценки № ( ); - акты ООО «Аванта» № № ( ), - фотографии ( , - заказ-наряд № № ( ), - счет на оплату № от /дата/ ( ), и - расчет претензии № ( ), Как владелец источника повышенной опасности, по вине которого истцу были причинены убытки, в указанной выше сумме, ответчик обязан возместить причинённый вред. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик суду не предоставил; доводы его представителя в судебном заседании суд считает недостаточными и не основанными на законе, т.к. истец не обязан принимать меры к розыску ответчика. Как видно из составленных органами ГИБДД документов, приведённых выше, принадлежащий ответчику скутер не имел государственного номерного знака, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем он один обязать ответить за причинённый вред, без привлечения страховой компании. По этим основаниям суд удовлетворяет заявленный иск. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому ответчик обязан возместить истцу понесённые последним расходы по госпошлине. Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков, причинённых по возмещению автокаско автомашины Опель-Зафира регзнак №, /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ