Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1796/2011 по иску САМОДЕЛОВА М. В. к Открытому акционерному обществу « Сан ИнБев» об отмене дисциплинарных взысканий,

Установил

На основании трудового договора от /дата/ № и дополнительного соглашения к нему от /дата/, истец работает в ОАО «САН ИвБев» в должности супервайзера по продажам в точках немедленного потребления с /дата/ ( ).

/дата/ Самоделов М.В. обратился в суд с иском к ОАО « Сан ИнБев» об отмене дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что приказом ОАО от /дата/ № №, подписанном директором по работе с персоналом отдела продаж П, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в точках немедленного потребления ( ); /дата/ истцом было подписано ознакомление с должностной инструкцией супервайзера по продажам в точках немедленного потребления; в соответствии с данной Инструкцией, в его должностные обязанности входит: выполнение утвержденных плановых заданий на закрепленной территории; своевременное определение плановых целей для каждого торгового представителя команды на период; организация трудовой деятельности и расстановки подчиненного персонала в соответствии с квалификацией; проведение ежедневных утренних планерок и вечерних ревью с торговыми представителями по установленному регламенту; проведение коучингов в порядке и количестве, согласно стандартам Компании и другие ( ); /дата/ истцом было получено требование о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно нарушение раздела 3, пунктов 3,4 должностной инструкции, заключающийся в невыполнении индивидуального задания на январь /данные изъяты/ года ( ); из требования следует, что в индивидуальном задании на январь 2011 года истцу была поставлена задача заключить договор с 4 новыми торговыми точками, но по итогам месяца истец заключил только 2 новых договора; /дата/ региональному специалисту по работе с персоналом И истцом было предоставлено объяснение, в соответствии с которым, он сообщал, что непосредственный руководитель Федоров А. Н. никакого индивидуального задания на январь /данные изъяты/ года не предоставлял и с подобным заданием он (истец) не был ознакомлен ( ); /дата/ истцом было получено ещё одно требование предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выявленного /дата/: контроль над эффективным использованием оборудования в торговых точках ООО «Авокадо» по адресу: /адрес/ ООО «Лемакс» по адресу: /адрес/, согласно раздела 3 должностной инструкции; несмотря на предоставленные истцом объяснения об отсутствии вины в произошедшем, /дата/ был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым, в нарушении ст. 193 ТК РФ, истец был ознакомлен под роспись /дата/; истцом было подано прошение об ознакомлении с материалами служебной проверки, поскольку из приказа не понятно, какие именно нарушения были выявлены в ходе служебной проверки, были ли приобщены объяснения; ответ истец получил по электронной почте /дата/ от И Юлии, которая сообщила, что с данными документами она его ознакомить не может в связи с тем, что они находятся у юристов, а также в связи с тем, что данные документы являются внутренними и предоставлять они ничего не обязаны; кроме того, истцу стало известно (также из письма по электронной почте, направленном /дата/ от И к Федорову), что в связи с тем, что у истца есть дисциплинарное взыскание, то по политике компании - бонуса за февраль не будет; таким образом, истец не только незаконно был подвергнут дисциплинарному взысканию, но и ещё лишён бонусов, которые являются существенным дополнением к его заработку.

В судебном заседании представитель истца Ч иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что Самоделов М.В. не нарушал положения инструкции; контроль за надлежащим использованием холодильного оборудования должен осуществлять торговый представитель, он же, в свою очередь, должен сообщить Самоделову об этом; у Самоделова на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а Самоделов был подвержен дисциплинарному взысканию, в результате чего потерял бонусы, в денежном эквиваленте более /данные изъяты/ тыс. рублей; которые являются существенным дополнением к его заработку; поскольку Самоделов находился на больничном листе в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был; при вынесении Приказов о наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены права истца, в частности, ему не дали ознакомиться с документами, которые послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, сам приказ не содержит необходимых сведений, а именно того нарушения, которое он, якобы совершил, и за что его наказали - не понятно; /дата/ Самоделовым было подписано ознакомление с должностной инструкцией супервайзера по продажам в точках немедленного потребления; в соответствии с данной Инструкцией в его должностные обязанности входит выполнение утвержденных плановых заданий на закреплённой территории, своевременное определение плановых целей для каждого торгового представителя команды, организация трудовой деятельности и расстановки подчиненного персонала в соответствии с квалификацией, проведение ежедневных утренних планёрок и вечерних ревью с торговыми представителями по установленному регламенту; проведение коучингов в порядке и количестве, согласно стандартам компании.

Представитель ОАО «Сан ИнБев» Ф в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что от истца требовались бланки коучингов с января по март и с января по август /данные изъяты/ года; коучинги и отчётность - это разные вещи; в соответствии с п.10 ч. 2 дополнительной инструкции (стандарты работы), отчётность должна храниться в недоступном для посторонних месте, однако Самоделов передал эти документы своему адвокату.

Свидетель Федоров А.Н. показал, что, работая территориальным менеджером по продажам, он является непосредственным руководителем супервайзера по продажам Самоделова М.В.; в январе 2011 года вместе с Самоделовым он осуществлял проверку работы холодильного оборудования компании в точках немедленного потребления пива, и в двух торговых точках - ООО «Авокадо» и ООО «Лемакс» - оказалось, что оборудование простаивало, т.к. пива компании в них не было; по этому поводу Самоделов ничего пояснить ему не смог, а в представленной позднее письменной объяснительной указал, что в ООО «Лемакс» пиво отгружается в определённые дни недели, в связи с чем пиво здесь закончилось и ещё не было завезено, а у ООО «Авокадо» была дебиторская задолженность перед компанией; при проверке данной информации выяснилось, что указанные Самоделовым причины простоя оборудования не соответствовали действительности; по своей должностной инструкции истец отвечает за работу своих подчинённых - торговых представителей, в т.ч. обсуждать с ними планы работы, задачи и осуществлять контроль за выполнением задач, чего он не делал; истцу было объявлено первое дисциплинарное взыскание за невыполнение должностных обязанностей - отсутствие пива в точках немедленного потребления пива, а не за исполнение им индивидуального задания на январь /данные изъяты/ года; Самоделов обязан был сам выявить это нарушение в работе подчинённых ему торговых представителей и доложить об этом администрации компании, чего им (истцом) сделано не было; при проведении запланированного аудита /дата/ в офисе команды продаж Самоделова М. в /адрес/ он (Федоров) потребовал от Самоделова предоставить ему бланки проведённых коучингов со своими торговыми представителями, но Самоделов отказался их предоставить, сказав, что причину этого он (истец) изложит позднее в письменном виде, но и письменных объяснений Самоделов не дал, т.к. был на больничном; поэтому /дата/ был составлен акт о не предоставлении запрошенной объяснительной; истец обязан проводить коучинги (тренинги) со своими подчинёнными не реже одного раза в 2 месяца и хранить заполненные бланки коучингов в офисе команды продаж, и их не предоставление для проверки /дата/ свидетельствовало о не проведении коучингов, что является нарушением должностной инструкции супервайзера.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд пришёл к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Самоделов М.В. работает на основании трудового договора от /дата/ № и указанного дополнительного соглашения к нему в Открытом акционерном обществе «САН ИнБев» в должности супервайзера по продажам в точках немедленного потребления с /дата/.

Истец оспаривает законность и обоснованность дисциплинарного взыскания (замечания), наложенного приказом от /дата/ № №.

Указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца по факту ненадлежащего контроля над эффективным использованием торгового оборудования.

В ходе выездной проверки работником истца Федоровым А.Н. выявлено отсутствие пива ОАО «САН ИнБев» в торговых точках: ООО «Лемакс» /адрес/, и в ООО «Авакадо» /адрес/, что подтверждается докладной запиской территориального менеджера по продажам Федорова А.Н. ( ).

В результате отсутствия пива в торговых точках простаивало холодильное оборудование ОАО «САН ИнБев» (холодильники для пива) и нарушался план по продажам на территории обслуживания указанного супервайзера.

Продажи ОАО «САН ИнБев» организуются через систему дистрибьюторов. В /адрес/ в качестве дистрибьютора пива ОАО «САН ИнБев» выступает ООО «ДартТорг-Н», поставки в торговые точки осуществляет ООО «Авикос». Поставки пива осуществляются на основании заявок дистрибьюторов ОАО «САН ИнБев».

По факту отсутствия пива в торговых точках Федоровым А.Н. запрошена информация в торговых точках и у дистрибьюторов (ООО «ДартТорг-Н» и ООО «Авикос»).

В результате полученных сведений выяснилось, что Самоделов М.В. торговые точки не посещал и заказы на поставку продукции не оформлял, не согласовывал ( ).

/дата/ у Самоделова М.В. были запрошены объяснения ( ).

По представленным /дата/ Самоделовым. объяснениям, поставка продукции в торговые точки осуществляется по определенным дням и кроме этого поставка пива в торговые точки не осуществлялась в связи с задолженностью торговых точек перед поставщиками. Данные объяснения не были приняты во внимание в связи с тем, что, в соответствии с письмами от ООО «ДартТорг-Н» и ООО «Авикос», поставка продукции осуществляется в любое время. Задолженность также не является препятствием для отгрузки пива в торговые точки.

В целях предупреждения подобных нарушений в дальнейшем истцу было вынесено обжалуемое замечание.

Это дисциплинарное взыскание суд считает обоснованным и законным, наложенным в соответствии с тяжестью совершённого истцом проступка, т.к., в соответствии с п. 1 Раздела 3 своей должностной инструкции, истец обязан осуществлять контроль над эффективным использованием торгового оборудования ( ), чего им не было сделано.

Доводы представителя истца о том, что никаких мер дисциплинарного воздействия компанией не было принято в отношении торгового представителя, на территории которого простаивало холодильное оборудование компании, суд считает не относящимися к предмету судебного разбирательства, т.к. нарушение в работе Самоделова было выявлено его непосредственным руководителем Федоровым, и не было выявлено самим Самоделовым в работе подчинённого ему торгового представителя.

Факт ознакомления истца с приказом от /дата/ /дата/, т.е. спустя 4 дня после его издания, суд считает несущественным нарушением со стороны ответчика, поскольку в этот период имели место 2 выходных дня - 19 и /дата/, и это нарушение не является основанием к отмене наложенного взыскания.

Согласно п. 6 раздела Должностные обязанности Должностной инструкции Самоделова М.В., истец обязан проводить коучинги (тренинги) в соответствии со Стандартами компании ( ).

Со стандартами работы супервайзера истец ознакомлен /дата/

В соответствии с разделом 3 стандартов работы супервайзера, коучинги проводятся не реже 1 раза в 2 месяца.

Пункт X раздела 2 устанавливает, что сотрудник обеспечивает хранение всей документации.

/дата/ в ходе выездной проверки Федоров А.Н. выявил отсутствие у Самоделова заполненных бланков коучингов.

Требование о представлении заполненных бланков коучингов было представлено Самоделову на рабочем месте и там же составлен акт об отсутствии затребованных документов ( ).

Принимая во внимание, что Самоделов М.В. является руководителем команды торговых представителей, контроль за деятельностью подчиненных, их обучение и развитие являются частью его функциональных обязанностей.

/дата/ у Самоделова М.В. были запрошены объяснения по факту допущенных нарушений должностных обязанностей, согласно требования от /дата/

С /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ Самоделов М.В. находился на больничном листе.

/дата/ был составлен акт, подтверждающий непредставление запрошенных у Самоделова М.В. объяснений.

Таким образом, порядок наложения этого дисциплинарного взыскания тоже соблюден, вина Самоделова М.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля и перечисленными выше письменными доказательствами.

Суд, при этом, отмечает, что дисциплинарные взыскания на истца наложены уполномоченными на то должностными лицами ответчика, в соответствии с их должностными инструкциями ( ).

Представитель ответчика, при этом, необоснованно считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для оспаривания первого дисциплинарного взыскания, т.к. истец был ознакомлен с указанным приказом /дата/, поэтому срок на обращение в суд для его оспаривания истёк /дата/

Однако, суд считает, что срок исковой давности Самоделовым М.В. не пропущен поскольку с /дата/ по /дата/, /дата/ истец предъявлял иски об отмене этого дисциплинарного взыскания в другие суды ( ).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске САМОДЕЛОВА М. В. к Открытому акционерному обществу « Сан ИнБев» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом от /дата/ № ОД-/дата/-1 в виде замечания и приказом от /дата/ № № в виде выговора, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья:      А. П. Борщ