Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                               12 октября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Онищенко Н.А.,

при участии прокурора Андронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/11 по иску Волочай А.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шибанову В.М. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ в /данные изъяты/ часов на /данные изъяты/ автодороги А-108 Ленинградско-Дмитровского направления произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Волочай А.Л., собственник а/м С., и автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Шибанова В.М.

Риск гражданской ответственности Волочай и Шибанова перед третьими лицами по управлению указанными автомобилями был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полиса № и №

Волочай А.Л. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома ребер, а её автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету оценщика, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет /сумма/

В результате неправильного определения работниками ГИБДД виновника ДТП страховую выплату за автомобиль /данные изъяты/ получил Шибанов.

В настоящее время истица наблюдается у врача-невропатолога, проходит реабилитационное лечение от последствий ДТП, затраты на лечение составили /сумма/.

Истица просит:

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия взыскать: /сумма/ - в счет восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, /сумма/ - затраты на лечение, /сумма/ - затраты по оценке аварийного автомобиля, /сумма/ - расходы по госпошлине, /сумма/ - услуги адвоката;

- с Шибанова взыскать: /сумма/ - в счет восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, /сумма/ - расходы по госпошлине, /сумма/ руб - услуги адвоката, /сумма/ - моральный вред.

Исковые требования уточнены определением суда.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и указал, что ДТП произошло по вине Шибанова, который ударил автомобиль истицы, когда её автомобиль стоял на разворот с включенным сигналом левого поворота.

Шибанов иск не признал и показал, что на автомобиле /данные изъяты/ двигался по своей полосе дороги с разрешенной скоростью движения, автомобиль истицы стоял на обочине дороги. Неожиданно для него резко с обочины истица на своем автомобиле стала поворачивать перед ним, он затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на иск, где указал следующее:

1. Согласно материалам административного расследования, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Волочай, управлявшей в момент ДТП автомобилем /данные изъяты/.

В ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой обратился потерпевший Шибанов и страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере /сумма/.

2. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в пределах страховой суммы несёт ответственность перед выгодоприобретатем в случае наступления предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по обязательному страхованию, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности Страхователя необходимо наличие следующих условий: 1) наличие вреда; 2) причинно-следственная связь между противоправным деянием, лица, причинившего вред и наступившими последствиями; 3) вина лица, причинившего вред.

Материалами административного расследования установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Волочай А.Л.

При изложенных обстоятельствах, событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. ответственным за убытки по данному ДТП является истец.

3. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, принадлежит на праве собственности С.

Таким образом, имущественный вред причинен С. и, именно, она в силу закона имеет право предъявлять требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Так как виновной в ДТП по материалам административного дела была истица, то оснований для возмещения вреда здоровью, в силу ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

/дата/ зам. командира 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» вынес постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Волочай А.Л. о привлечении ее к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям ст. 4.5, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

По жалобе Волочай А.Л. решением Клинского городского суда от /дата/ указанное постановление отменено в связи с неполнотой расследования, материалы направлены на новое рассмотрение

Новое постановление по данному делу не выносилось.

Шибанов в своих объяснениях сотрудникам ДПС показал, что он двигался по правой стороне со скоростью /данные изъяты/, неожиданно для себя впереди увидел, как с правой обочины по ходу его движения начала движение автомашина истицы, он резко нажал на тормоз, но из-за близкого расстояния /данные изъяты/ метров избежать столкновения не удалось.

Аналогичные показания Шибанов дал в судебном заседании.

Волочай в своих объяснениях сотрудникам ДПС показала, что, включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств позади её, начала движение с обочины и, заняв полосу движения в сторону г. Дмитров, она проехала вдоль осевой (сплошной) линии разметки около /данные изъяты/ метров вперед и оказалась на нерегулируемом перекрестке (примыкание второстепенной дороги), включила указатель левого поворота, двигаясь при этом вдоль прерывистой линии разметки, обратила внимание на отсутствие встречного транспорта со стороны г. Дмитров и начала совершать маневр левого поворота. В тот же момент почувствовала сильный удар в левую среднюю часть своего автомобиля, после чего потеряла сознание и пришла в себя в машине «скорой помощи».

Р. в своих объяснениях сотрудникам ДПС указал, что за /данные изъяты/ метров от него в районе остановки /адрес/ на выезде из деревни автомобиль /данные изъяты/ пошел на разворот с обочины и /данные изъяты/ которые выезжали из /адрес/, въехали ему в левую среднюю стойку.

Л. в своих объяснениях сотрудникам ДПС указал, что в качестве пассажира находился на переднем правом сиденье а/м /данные изъяты/. В конце /адрес/ увидел, как с правой обочины по ходу их движения начала движение, разворачиваясь или поворачивая, в непосредственной близости от их автомашины а/м /данные изъяты/, не уступая им дорогу.

А. в судебном заседании показал, что ехал в а/м /данные изъяты/ на заднем сиденье со стороны г. Клина. Вдруг с обочины начал резкий разворот автомобиль /данные изъяты/. Он получил травму руки и колена.

Аналогичные показания А. дал сотрудникам ДПС.

К материалам административного дела по ходатайству представителя Волочай А.Л. были приобщены объяснения П., Д., К., из которых усматривается, что, загрузив картофель в багажник /данные изъяты/, истица стала разворачиваться в сторону г. Клина, в это время из-за поворота со стороны Клина на большой скорости выехал а/м /данные изъяты/ и столкнулся а/м истицы.

По ходатайству представителя истицы П., Д. и К. были вызваны в судебное заседание, однако, в суд не явились.

Согласно схемы ДТП, осколкам на дороге, столкновение произошло на правой полосе дороги по ходу движения а/м /данные изъяты/ из г. Клина.

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах административного дела, удар пришелся в левую сторону а/м Ровер.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Волочай А.Л. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где сказано следующее:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Волочай А.Л. начала движение с обочины дороги, не убедившись в безопасности данного маневра, что повлекло ДТП и причинение автомашинам механических повреждений, а истице причинен вред здоровью.

Учитывая, что виновником ДТП является истица, заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомашины и затрат по оценке её автомобиля не подлежат удовлетворению. Кроме того, собственником а/м /данные изъяты/ является С., а не истица.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Волочай А.Л. установлены следующие телесные повреждения: /данные изъяты/, которые образовались возможно в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, и оцениваются как СРЕДНИЙ вред здоровью, по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей приобретены лекарственные препараты внутривенные на суммму /сумма/ выписанные невропатологом , и санаторная путевка на сумму /сумма/ рекомендованная невропатологом всего на сумму /сумма/, которая, в порядке абз. 3 п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ, подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Шибанова по управлению автомобилем /данные изъяты/ Суд считает доказанными понесенные истицей расходы на лечение.

Истица не имеет право на бесплатное получение указанных медицинских услуг на лечение, так как указанные расходы понесены в период амбулаторного лечения истицы, а лимит ответственности страховой компании, так как вред причинен здоровью истицы, в порядке п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, составляет /сумма/.

Госпошлина с суммы /сумма/ при подачи иска в суд, в порядке ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/, которая в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истицы, так как оплачена истицей при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП истице причинен средний вред здоровью, в результате которого она проходила лечение, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред, и Шибанов, как причинитель вреда, должен компенсировать истице моральный вред, размер которого суд определяет в пределах заявленных исковых требований в /сумма/.

При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть полученного вреда здоровью, период лечения. Указанная сумма является разумной и обоснованной.

Госпошлина с исковых требований о компенсации морального вреда составляет /сумма/, которая в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Шибанова в пользу истицы, так как оплачена истицей при подаче иска в суд.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

В порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы истицы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, в равных долях с каждого ответчика. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд считает данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волочай А.Л. расходы на лечение в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Взыскать с Шибанова В.М. в пользу Волочай А.Л. компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

В части исковых требований Волочай А.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оценку автомобиля, расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья -