Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624 по иску Иванова С.Ю. к Лубкину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к Лубкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ на /данные изъяты/ а\д М-10 Россия по вине ответчика произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца /данные изъяты/, /дата/ г.в., причинены механические повреждения. Стоимость ремонта в сервисном центре составила: стоимость работ-/сумма/., стоимость заменяемых деталей- /сумма/., из которых /сумма/. выплатила страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах». Не возмещенной осталась сумма в размере /сумма/., также /сумма/. он затратил за составление калькуляции. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба /сумма/. и расходы по госпошлине в размере /сумма/ Истец Иванов С.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Лубкина Л.М. иск не признала, пояснив, что стоимость ремонта транспортного средства истца завышена. Кроме того, истец произвел частичный ремонт, но не доказал фактические затраты на ремонт. При проведении досудебной подготовки по делу, на основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. В деле имеется письменное ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» от /дата/ о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие Проверив материалы дела, выслушав стороны, эксперта З., суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей. Объяснениями сторон, материалами дела судом установлено, что /дата/ на /данные изъяты/ автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лубкин В.А., управляя автомобилем /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ под управлением Иванова С.Ю. Свою вину в данном ДТП Лубкин В.А. не оспаривает. Причинно-следственная связь между виновными действиями Лубкина В.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Иванову С.Ю. доказана. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лубкина В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Факт ДТП был признан страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» составило страховой акт №, на основании которого /дата/ произвело Иванову С.Ю. страховую выплату в размере /сумма/ Свои требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства истец Иванов С.Ю. основывает на заключении сервисного центра ООО «Автоград-Сервис» от /дата/, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ /дата/.в., составляет /сумма/ По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением суда от /дата/ назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ /дата/.в., составляет /сумма/ принадлежащего Иванову С.Ю. Согласно заключению эксперта З.-директора ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от /дата/ среднерыночная стоимость /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ /дата/.в., составляет /сумма/., а стоимость ремонта, с учетом износа /данные изъяты/%, равна /сумма/ Допрошенный судом в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт З. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что он осматривал автомобиль истца в /дата/ года, производил фотографирование узлов и механизмов, подлежащих ремонту (замене). Повторный осмотр транспортного средства он производил /дата/, в связи с проведением экспертизы и в отчете использовал все имеющиеся у него фотографии. При осмотре он установил, что автомобиль подлежит ремонту. Произведенный истцом частичный ремонт произведен не должным образом, так как в полной мере потребительские качества автомобиля не восстановлены. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании и при расчете стоимости запасных частей им учитывались цены сервисного центра ООО «Автоград-Сервис», так как в случае ремонта в другой организации, автомобиль истца подлежал бы снятию с гарантийного обслуживания. Стоимость произведенного ремонта в своем заключении он не учитывал. В акте осмотра он отразил внешние дефекты, выявленные им визуально. В случае выявления при ремонте скрытых дефектов, стоимость ремонта подлежала бы корректировке. В калькуляции ООО «Автоград-Сервис» отражены повреждения левой стороны автомобиля, однако в ДТП были повреждены узлы и механизмы правой стороны автомобиля, деформаций левой части он при осмотре не обнаружил. Истцом Ивановым С.Ю. суду представлены документы о стоимости произведенных им затрат на ремонт автомобиля: заказ-наряд ООО «Ларго» № от /дата/ на /сумма/ товарный чек ИП Лагуточкина № от /дата/ на /сумма/ заказ-наряд ООО «УниверсалСервис-99» № от /дата/ на /сумма/ Вместе с тем, суд не может учесть данные расходы истца при разрешении настоящего спора, представленные платежные документы принимает к сведению и считает, что истец израсходовал на ремонт денежные средства, полученные от страховой компании. При этом, суд исходит из того, что Иванов С.Ю. просит взыскать с Лубкина В.А. в возмещение материального ущерба не реальные расходы на ремонт автомашины, а предполагаемые затраты. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение З. от /дата/, учитывая, что экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. Федерального закона от 29.06.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (с изменениями и дополнениями), ст.86 ч.2 ГПК РФ, так как содержит мотивированные ответы на все вопросы, поставленные судом, выводы эксперта подкреплены расчетами, ссылками на использованные нормативно-технические документы и объективно сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.63 п.п.»б» Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заключение сервисного центра ООО «Автоград-Сервис» от /дата/, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ /дата/.в., о затратах на ремонт автомашины в сумме /сумма/ не может быть принято во внимание судом, так как данное заключение не является экспертным. Кроме того, в расчет включены запасные части автомобиля, расположенные слева ( крыло переднее левое, петля капота левая, подкрылок левый и другие), тогда как из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждена правая часть. Ремонт и замена перечисленных судом деталей в заключении не обоснована. В силу ст.931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.10 Правил ОСАГО размер максимальной страховой сумы, подлежащей выплате одному потерпевшему, составляет /сумма/., из которых ООО «Росгосстрах» выплатил истцу лишь /сумма/ Таким образом, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению двумя ответчиками: ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, а оставшаяся часть- Лубкиным В.А. При определении суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд приводи следующий расчет: Стоимость ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составляет /сумма/ из которых /сумма/. должно выплатить ООО «Росгосстрах». Выплаченное страховое возмещение равно /сумма/., недоплаченная часть составит /сумма/ Следовательно, Лубкин В.А. должен возместить /сумма/ Кроме того, с Лубкина В.А. в пользу Иванова С.Ю., на основании ст.15с. 1064 п.1 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в сумме /сумма/., которые подтверждены заказ-нарядом от /дата/, актом выполненных работ, квитанцией, контрольно-кассовым чеком от /дата/ В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в пользу Иванова С.Ю. с ответчиков суд взыскивает расходы по госпошлине, исходя из суммы удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» (взысканная сумма /сумма/.) в размере /сумма/., с Лубкина В.А. (взысканная сумма /сумма/.)- в сумме /сумма/ Итого, в пользу Иванова С.Ю. суд взыскивает: с ООО «Росгосстрах» /сумма/ с Иванова В.А.- /сумма/ В удовлетворении части иска Иванова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Лубкину В.А. о возмещении ущерба в сумме /сумма/, расходов по госпошлине в сумме /сумма/ суд отказывает. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст. 931 п.4, 1064 п.1, 1072, 1079 п.3 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с Лубкина В.А. в пользу Иванова С.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ремонт транспортного средства в размере /сумма/., расходы по составлению калькуляции в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ремонт транспортного средства в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/. В части иска Иванова С.Ю. к Лубкину В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме /сумма/ расходов по госпошлине в сумме /сумма/. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.