Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716 по иску Никольского Ю.А. к ОАО СК «РОСНО» и Тимофееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Никольский Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Тимофееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ напротив дома /адрес/ Клинского района Московской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ под управлением Тимофеева А.А. и /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащем истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Тимофеев А.А. Вследствие ДТП его а\м причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. ОАО СК «РОСНО» выплачено страховое возмещение в размере /сумма/., однако согласно заключения независимого оценщика ООО «Авто-Профи» стоимость ремонта а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ составила /сумма/ Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью ремонта а\м и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, расходы по оценке ущерба в размере /сумма/ В судебном заседании истец Никольский Ю.Н. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика-ОАО СК «РОСНО» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО СК «РОСНО» Т., из которого следует, что представитель ответчика иск не признает, считает, что согласно Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Решением Президиума РСА от 26.06.2008г., с последующими изменениями и дополнениями истец Никольский Ю.Н. после получения выплаты по прямому возмещению убытков вправе обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», для которого наступил риск гражданской ответственности. Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие При проведении по делу досудебной подготовки /дата/ Тимофеев А.А. иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения в размере /сумма/ Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил При проведении досудебной подготовки по делу представитель 3-го лица по доверенности Л. с иском согласился, указав, что истец Никольский Ю.Н. реализовал свое право на процедуру «прямого урегулирования» путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, что предусмотрено п.48.1 Правил ОСАГО. При обращении потерпевшего с заявлением о прямом страховом возмещении в ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «РОСНО» обратилось с акцепт заявкой через РСА-Клиринг в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данная заявка была акцептирована. Поводом для обращения потерпевшего в суд послужило его несогласие с размером фактически выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения, при этом все действия по определению размера страхового возмещения были произведены ОАО СК «РОСНО» самостоятельно в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, однако ОАО СК «РОСНО» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленной страховой суммы, равной /сумма/ Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя 3-го лица, извещенных о дне рассмотрения дела и выразивших свои позиции по делу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей. Материалами дела, объяснениями истца судом установлено, что /дата/ напротив дома /адрес/ Клинского района Московской области по вине водителя Тимофеева А.А., управлявшего автомобилем /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащему Никольскому Ю.А., причинены механические повреждения Свою вину в ДТП Тимофеев А.А. не оспаривал. Гражданская ответственность Тимофеева А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Никольского Ю.А.- в ОАО СК «РОСНО». /дата/ ООО «Авто-Профи» составлен акт осмотра автомобиля истца Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ с учетом износа, составила /сумма/ Истец Никольский Ю.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» о прямом возмещении ущерба, в связи с чем /дата/ составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме /сумма/ По заявке не согласившегося с размером страхового возмещения Никольского Ю.А. от /дата/ и в соответствии с договором о выполнении оценочных работ от /дата/, ООО «Авто-Профи» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа равна /сумма/., с учетом износа- /сумма/ В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.63, п.64 Правил ОСАГО, при определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, требования Никольского Ю.А. о возмещении расходов на ремонт без учета износа автомобиля, не соответствуют закону. При определении размера возмещения учет износа частей, узлов и агрегатов является обязательным, в связи с чем размер возмещения должен быть исчислен из суммы по калькуляции ООО «Авто-Профи», равной /сумма/ Как следует из калькуляции, средний износ автомобиля а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/), составил /данные изъяты/% ( по /данные изъяты/ позициям), т.е. автомобиль не утратил потребительских качеств, его конструктивной гибели не установлено и автомобиль подлежит ремонту. Суд считает возможным положить в основу решения калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца от /дата/ ООО «Авто-Профи», поскольку она содержит более подробный перечень заменяемых и подлежащих ремонту деталей в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, в отличие от экспертного заключения ООО «Техассистанс». В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое урегулирование убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что ОАО СК «РОСНО» приняло на себя обязательство по возмещению вреда Никольскому Ю.А. в порядке прямого урегулирования убытков, произвело страховую выплату частично, а лимит ответственности ОАО СК «РОСНО» составляет /сумма/., суд считает, что недоплаченную сумму в возмещение ущерба необходимо взыскать в пользу истца с ОАО СК «РОСНО». При этом суд учитывает, что ОАО СК «РОСНО» выполнило свои обязанности согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФХ, ст.45 Правил ОСАГО, поскольку организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы, рассмотрение заявления истца, а также составление страхового акта. Наличие Соглашения о прямом урегулировании убытков, а также акцептованной заявки, направленной ОАО СК «РОСНО» через РСА-Клиринг в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец воспользовался одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ и ФЗ «ОБ ОСАГО» способов защиты нарушенного права. Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никольского Ю.А. суд взыскивает расходы на ремонт автомобиля /сумма/ расходы по проведению оценки в сумме /сумма/., которые подтверждены квитанцией расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., исходя из суммы удовлетворенных требований /сумма/. Всего взысканию подлежит /сумма/ Расходы истца по составлению искового заявления в размере /сумма/. документально не подтверждены, а потому в удовлетворении части иска о взыскании таких расходов суд отказывает. В связи с тем, что исковые требования не превышают суммы максимальной страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, составляющей /сумма/., иск в части требований о возмещении вреда к Тимофееву А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1, суд Решил: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никольского Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ремонт автомобиля в размере /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/. В удовлетворении части иска Никольского Ю.А. к Тимофееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. В удовлетворении части иска Никольского Ю.А. к ОАО СК «РОСНО» и Тимофееву А.А. о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере /сумма/., расходов по госпошлине в сумме /сумма/. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.