Дело № 2-1485\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября.2011.года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф. с участием адвоката Калашникова В.В. при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниной Н. В. к Тихонову Н. П., ООО «Землемер», 3-и лица Каплина Г. В., Лелина Г. И., Администрация Клинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о внесении изменений в межевой план, об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о признании кадастрового плана земельного участка /номер/, принадлежащего Тихонову Н.П., недействительным, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Данина Н.В. является собственником земельного участка /номер/ /площадь/м., с кадастровым /номер/, земли населенных пунктов, расположенного по /адрес/, имеется свидетельство о праве собственности на землю. В /дата/ у нее возникли проблемы с определением границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастрового учета земельного участка было выявлено, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым /номер/, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, данный участок принадлежит Тихонову Н.П., ответчику по делу. Истица полагает, что изменение границ принадлежащего ей земельного участка произошло из-за того, что ответчик Тихонов Н.П. самовольно, без согласования с ней своих границ земельного участка, увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка /номер/, в результате чего площадь земельного участка составляет /площадь/ В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и приложенным к нему документам. Дополнительно сообщили, что изначально участок был /площадь/. Потом его родственники поделили и получили по /площадь/, по фасаду ширина участка /данные изъяты/. Родственники его делили по /данные изъяты/ Истица хочет вернуть границу относительно /дата/ с тыла и по фасаду. Земля была огорожена, Тихонов двигает забор в сторону истицы. По документам у истицы /площадь/ земливместо /площадь/. Родственники делили участок между собой по фасаду по /данные изъяты/ Землю получили в /дата/. Земельный участок был огорожен. У Даниной Н.В. сложные отношения с Лелиной (Егоровой и Маршун). Между их свидетельством о праве собственности на землю от /дата/ и схемой от /дата/ имеются отличия, и они не согласуются с участками Каплиной и Даниной. Весь участок имеет форму трапеции. У Каплиной и Даниной широкая сторона трапеции, является фасадной. Согласно же документам, у Лелиных, наоборот. Представитель ответчика Тихонова Н.П., адвокат Калашников В.В., иск не признал, представив письменные возражения по иску, которые были приобщены к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, было выявлено, что на участке /номер/ в едином заборе имеется три земельных участка, принадлежащих Даниной, Каплиной, Лелиной. Участки не отделены друг от друга межевыми знаками, поэтому выделить и проверить фактическую площадь каждого их участков невозможно. Фактическая площадь участка /номер/ больше документальной на /площадь/. Увеличение произошло за счет длины участка, она больше по сравнению с длиной участка, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка /номер/ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается данными кадастрового учета. Участок истицы и ответчика граничит по левой продольной границе участка ответчика. Эта граница расположена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено проверкой. Ответчик полагает, что он не нарушал права истицы, истица подписывала ему план согласования границ, в которых должен располагаться ее земельный участок. Каплина Г.В. поддержал иск Даниной Н.В., пояснив, что Тихонов Н.П. нарушает их права. Самовольно передвигает забор, захватил часть их земли. Третьи лица, привлеченные для участия в дело, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта А. следует, что «на день проведения экспертизы отсутствовала граница между земельными участками Даниной Г.В. (кадастровый /номер/) и земельным участком Тихонова Н.П. (кадастровый /номер/), установленная межевыми знаками, закрепленными на поворотных точках границ, по линейным сооружениям. Границы земельного участка Каплиной Г.В. ( кадастровый /номер/), на местности также не обозначены, поэтому фактическая площадь каждого из участков не может быть определена. Не представляется возможным определить фактическую площадь Тихонова Н.П. (кадастровый /номер/), из-за отсутствия фактической границы с участком Даниной Г.В. В соответствии с имеющимися кадастровыми выписками были восстановлены границы земельных участков Тихонова Н.П. и Каплиной Г.В. Границы земельного участка Даниной Н.В. не могут быть восстановлены, т.к. исходя из кадастровой выписки, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить фактические границы и установить фактическую площадь земельного участка Даниной Н.В., Каплиной Г.В. и Лелиной Т.Н., Тихонова Н.П., не представляется возможным». Эксперт А. был допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, пояснил, что границы установить так, как просит истица, невозможно, поскольку фактические границы земельных участков установить невозможно. Считает, что участок Каплиной неправильно поставлен на учет, поэтому не было выявлено наложение. В обоснование своих требований истица представила следующие документы: План земельного участка из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/, из которого усматривается, что ширина участка /номер/ в /адрес/, составляет /данные изъяты/, а по задней части - /данные изъяты/. Согласно копии свидетельства на праве собственности на землю от /дата/, Даниной Н.В. принадлежит земельный участок /площадь/., расположенный в /адрес/ Согласно справке сельской администрации, Даниной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок /площадь/., расположенный в /адрес/ Согласно копии свидетельства на праве собственности на землю от /дата/, Каплиной Г.В. принадлежит земельный участок /площадь/., расположенный в /адрес/ Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Каплиной Г.В. принадлежит земельный участок /площадь/., в /адрес/, представлена кадастровая выписка на земельный участок. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, Тихонова Н.П. принадлежит земельный участок /площадь/, в /адрес/ Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Тихонова Н.П. от /дата/, истица Данина Н.В. подписала данный акт, в котором есть отметка о том, что представителями смежных участком при межевании земельного участка споров не заявлен. В деле представлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства Каплиной Г.В., Даниной Н.В., Лелиной Г.И., от /дата/, из которых следует, «что земельный участок, расположенный по /адрес/, разделен на три участка с кадастровыми /номер/ находящиеся в едином заборе и не имеющие между собой установленной межевой границы. Документальная площадь участка составляет /площадь/.. Проверяемый участок огорожен забором со всех сторон. Участки не отделены друг от друга межевыми знаками. Соответственно выделить и проверить фактическую площадь каждого отдельного участка не представляется возможным. Произведен обмер фактической площади указанного земельного участка /номер/, которая составила /площадь/. Документальная площадь участка Каплиной Г.В. - /площадь/.. Даниной Н.В, - /площадь/., Лелиной Г.И. - /площадь/. Установлено, что фактическая площадь проверяемого участка больше его документальной на /площадь/., что превышает величину предельно допустимого расхождения, рассчитанную в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 года. В результате проверки были установлены нарушения земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках. Ширина земельного участка по фасадной части составляет /данные изъяты/. что меньше ширины земельного участка по фасадной части, установленной в размере /данные изъяты/ экспликацией к плану земельного участка от /дата/. Причиной выявленного нарушения является не самовольное увеличение ширины земельного участка /номер/, а увеличение длины участка /номер/ по сравнению с длиной участка, определенной правоустанавливающими документами.. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от /дата/ владельцем земельного участка /номер/ в /адрес/, Тихоновым Н.И. установлено, что фактическая площадь земельного участка Тихонова Н.И. составляет /площадь/., документальная и по кадастровому учету площадь составляет /площадь/. Фактическая площадь превышает документальную на /площадь/.. Выявленное абсолютное расхождение между фактической и документальной площадью превышает предельно допустимое абсолютное расхождение. Тихоновым Н.П. допущено самовольное занятие земельного участка /площадь/ путем увеличения продольных границ проверяемого земельного участка по сравнению с длинами границ, установленных данными государственного кадастрового учета недвижимости. По сообщению Администрации Клинского муниципального района, земельный участок /площадь/. в /адрес/, смежено с участком /номер/, выставлен на аукцион. Фактические границы установить невозможно, планы, на которые ссылается истица, никем не заверены. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истицы составляет /площадь/, а не /площадь/., как утверждает истица. Нарушений земельного законодательство со стороны Тихонова Н.П., а также захвата земельного участка истицы не установлено. Суд также установил, что границы земельного участка между Каплиной, Даниной и Лелиной не установлены. Судом были предприняты все меры о вызове в судебное заседание Лелиной, однако она в суд не явилась, документов не представлено, истцы данные доводы ничем не подтвердили. Выслушав стороны, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.9 ст.38 ЗК РФ при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что границы земельного участка ответчика не переносились, а доводы истицы суд считает надуманными и голословными. Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истице, по фактически сложившимся границам, о чем в своем заявлении указала истица, является неприемлемым, нарушает интересов других смежных землепользователей, невозможно защитить интересы истицы за счет ответчика. Суду не было представлено доказательств того, что именно Тихонов Н.П. передвигал границы своего участка, за счет чего уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем, следует переместить участок ответчика и внести изменения в межевой план. Данный вариант Данина Н.В. предложила исходя из своих интересов. Свои доводы о том, что ответчик передвигает смежный с ее участком забор, Данина ничем документально не подтвердила. Суд считает, что Даниной Н.В. не конкретизировано, какие точно изменения должны быть внесены в межевой план, Так же не указано как сейчас, по ее мнению фактически сложились границы между участками /номер/ и /номер/. Исходя из обстоятельств дела, между участками /номер/ и /номер/ нет фактически сложившейся границы. Проверка нарушений земельного законодательства обеих сторон по делу выявила, что на участке /номер/ в едином заборе имеются три земельных участка, принадлежащих Даниной Н.В., Каплиной Г.В., Лелиной Г.И., участки не отделены друг от друга межевыми знаками, соответственно, выделить и проверить фактическую площадь каждого участка не представилось возможным. Так же проверка выявила, что на границы земельного участка /номер/, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается данными государственного кадастра объектов недвижимости. Ответчик допустил самовольное занятие земельного участка /площадь/ путем увеличения длины продольных границ своего участка по сравнению с длинами границ, установленных данными государственного кадастрового учета недвижимости, но в настоящее время решается вопрос о выкупе ответчиком данного земельного участка через аукцион. Суд установил, что участок /номер/ и участок /номер/ (участок истицы), граничат по левой продольной границе с участком ответчика. Из материалов дела следует, что данная продольная граница между участками расположена в соответствии с требованиями действующего законодательства и данными кадастрового учета, а нарушения имеются по другим границам, расположенным не между участками истицы и ответчика. Таким образом, Тихонов Н.П. не нарушал прав истицы по пользованию земельным участком, граница между их участками расположена в соответствии с требованиями закона и оснований для ее изменения не имеется, наложения одного участка на другого не имеется, так же нет основания для изменения уже имеющихся данных кадастрового учета. Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ «зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истицей ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияДаниной Н. В. к Тихонову Н. П., ООО «Землемер», 3-и лица Каплина Г. В., Лелина Г. И., Администрация Клинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о внесении изменений в межевой план, об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о признании кадастрового плана земельного участка /номер/, принадлежащего Тихонову Н.П.., недействительным, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья.Н.Ф. Коренева Мотивированное решение суда составлено /дата/.