РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/11 по исковому заявлению Наумова А. Н. к Плехановой Л. Н., Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к Плехановой Л.Н., указав, что он, является собственником /доли/ домовладения /номер/ /адрес/. Собственником другой /доли/ домовладения является ответчица. Соглашение о разделе жилого дома между сособственниками достигнуто. Он, пользуется жилым домом /лит./ /площадью/, пристройкой /лит./ /площадью/; пристройкой /лит./ /площадью/. Ответчица пользуется жилой пристройкой /лит./ /площадью/; жилой пристройкой /лит./ /площадью/; пристройкой /лит./ /площадью/; мансардой /лит./ /площадью/; сараем /лит./; сараем /лит./; душем /лит./; уборной /лит./. Истцом были построены пристройки /лит./ /площадью/ и /лит./ /площадью/ к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Данные пристройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными, т.к. не было получено соответствующее разрешение на строительство. Он не имеет возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости, т.к. в техническом паспорте на вышеуказанные помещения есть отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено. Во время строительства он приобретал и доставлял строительные материалы. В строительстве он принимал участие личным трудом. Кроме того, он вкладывал в строительство свои денежные средства.

Протокольным определением суда /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Плехановой Л.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцу и ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по /доле/ земельного участка, /площадью/ с кадастровым /номером/, расположенного по /адресу/.

Из заключения /ЗАО/ Управление проектных работ № 2 следует, что пристройка, (/лит./) и пристройка, (/лит./), расположенные по /адресу/ выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Учитывая, что строения возведены на принадлежащем истцу земельном участке, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, данных о нарушении истцами строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, никаких претензий по строениям со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на строения, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Наумовым А.Н. предложен вариант раздела домовладения, с которым согласилась ответчица.

Предложенный вариант соответствует фактическому порядку пользования, согласован сторонами, в связи с чем суд считает, что раздел домовладения должен быть проведен по предложенному варианту.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Наумовым А. Н. право собственности на самовольно возведенную пристройку /площадью/ (/лит./), пристройку, /площадью/ (/лит./), расположенных по /адресу/.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по /адресу/, между совладельцами Наумовым А. Н. и Плехановой Л. Н.

Произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив Наумову А. Н. в собственность следующие помещения: жилой дом /лит./, /площадью/; пристройку /лит./, /площадью/; пристройку /лит./, /площадью/.

Выделить в собственность Плехановой Л. Н. жилую пристройку /лит./, /площадью/; жилую пристройку /лит./, /площадью/; пристройку /лит./, /площадью/; мансарду /лит./, /площадью/; хозяйственные постройки: сарай /лит./, /площадью/, сарай /лит./, /площадью/; душ /лит./, /площадью/; уборную /лит./, /площадью/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.