РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/11 по исковому заявлениюНенашевой Л. Г. к Авдеевой С. В. о сносе забора, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» (участок /номер/). Ее соседом является К. (Участок /номер/),В нарушение Устава товарищества (п.2.8) К. более десяти лет назад установил глухой деревянный забор по границе между /участками/ высотой 1,8 м. Забор затенял ее участок. Забор был поставлен без согласования с ней. Истица возражала против установки сплошного забора, но кроме оскорблений ничего не было.В настоящее время, несмотря на возражения со стороны истицы, К. снял старый забор и установил глухой металлический высотой 2 м.Столбы с подтеками ржавчины К. оставил со стороны истицы. На каждом столбе торчат по четыре ржавых кронштейна, к которым ранее крепился деревянный забор. О кронштейны можно покалечиться. При установке металлического забора К.вычистил отмостку у своего дома и забросил грязь на участок истицы.Металлический забор во время жары раскаляется.Ранее она предлагала К. установить совместно сетчатый забор. Истица считает, что К. своим поведением унизил ее и нанес материальный и моральный ущерб.

Протокольным определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего Авдееву С.В.

Истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель 3-его лица СНТ «Удача» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав, стороны суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом разъяснялись истице положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая, что для установления факта нарушения прав истицы действиями ответчицы необходимы специальные познания в области землеустройства, судом обсуждался вопрос о проведении экспертизы, однако истица отказалась от ее назначения и проведения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания. Свой отказ истица мотивировала достаточностью доказательств имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 57, ст. 79 ГПК РФ полагает, что исковые требования истицы о сносе забора, между /участками/, расположенными по /адресу/, необоснованны, поскольку необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, получения достоверных сведений об изложенных фактах возложена на истицу. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие о нарушении прав истицы действиями ответчицы.

Пункт 2.8 Устава СНТ «Удача» указывающий на установку сетчатого ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков не подтверждает факт нарушения ответчицей прав истицы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой Л. Г. к Авдеевой С. В. о сносе забора, между /участками/, расположенными по /адресу/, возмещении материального и морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.