ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                           08 ноября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/11 по иску Хагуш В.П. к Эктовой Г.П. об отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Хагеш обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ умерла её мать А.А., проживавшая по адресу: Московская область, г. Клин, /адрес/. Истица и ответчица являются дочерьми А.А., которая в пользу истицы составила завещание.

Последние годы своей жизни наследодатель являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в посторонней помощи и уходе. Ответчица не оказывала должного внимания родителю и не осуществляла ухода за ним. Эта обязанность ответчицы предусмотрена ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации. Уход за наследодателем осуществляла истица.

Ответчица ни разу на протяжении семи лет вплоть до смерти А.А. не интересовалась состоянием её здоровья. В октябре месяце, когда мать лежала в больнице с почечным кровотечением, о чём Эктова узнала от двоюродной сестры, она отказалась навестить мать в больнице.

Кроме того, /дата/ истица позвонила ответчице и сообщила о том, что мать умирает. В ответ истица услышала следующую фразу: «Давно пора».

Все расходы по организации похорон истица была вынуждена взять на себя.

Таким образом, Эктова злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

Истица просит отстранить от наследования по закону Эктову, злостно уклонявшуюся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя А.А..

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она с детства не общается с ответчицей, все отношения прекращены.

Эктова в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что на заседание не придет, так как не считает нужным оправдываться перед истицей. Изложенное истицей не соответствует действительности, истица не остановится ни перед чем, чтобы ответчица не вселилась в долю квартиры. Мать была ходячая, особого ухода ей было не надо. Решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании были опрошены свидетели С., У., И., которые проживают в одном доме с истицей и наследодателем.

Свидетель С. показала, что наследодателя знала 32 года, ответчицу не знает. Истица с матерью жили вместе. А.А. часто выходила на лавочку погулять. Истица обращалась за помощью к соседям, чтобы вызвать скорую и по другим вопросам. А.А. была в возрасте, плохо себя чувствовала. Истица ухаживала за матерью, готовила ей кушать, полностью обслуживала её.

Свидетель У. показала, что истицу знает более 30 лет, ответчицу не знает. А.А. иногда выходила на улицу погулять. Она не знала, что у А.А. есть еще одна дочь. На похоронах она спросила, что за женщина стоит. Ей сказали, что это вторая дочь. А.А. нуждалась в уходе. Истица ухаживала за матерью.

Свидетель И. показала, что истицу знает более30 лет, ответчицу не знает. Пред смертью А.А. нуждалась в уходе. Соседи помогали, ходили в аптеку. Истица не могла лечь в больницу, так как не могла оставить мать. Когда истица лежала в больнице, то передавала матери продукты. Соседи помогали ухаживать за А.А..

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3 Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

А.А. являлась собственником /данные изъяты/ доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Клин, /адрес/, на основании постановления Администрации Клинского района от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/

А.А. проживала в квартире вместе со своей дочерью Хагуш, которая также является собственником /данные изъяты/ доли квартиры.

/дата/ А.А. составила завещание на принадлежащую ей долю квартиры в пользу Хагуш.

/дата/ А.А. умерла.

/дата/ Эктова, /дата/ г. рожд., в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и указала, что претендует на обязательную долю, согласно ст. 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания. Заведено наследственное дело №.

/дата/ Хагуш, в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование своих требований Хагуш ссылается на статью 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в которой сказано:

1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Как пояснила истица, пенсия матери составляла /сумма/, доход истицы составлял /сумма/.

Эктова с /дата/ получает пенсию по старости. В силу закона, по исполнении возраста 55 лет, то есть с /дата/, является нетрудоспособной.

Согласно ст. 87 СК РФ, обязанность содержания своих нетрудоспособных родителей возлагается на трудоспособных совершеннолетних детей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств в том, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что ответчица не ухаживала за матерь перед смертью, не являются подтверждением злостного уклонения ответчицы от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хагуш В.П. к Эктовой Г.П. об отстранении от наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья -