Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2011 по иску МАХОВА А А к Клинской школе Регионального отделения ДОСААФ России Московской области, ХОРОХОРОВУ В. А. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение, Установил Махов А.А. обратился в суд с иском к Клинской школе Регионального отделения ДОСААФ России Московской области, Хорохорову В.А. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то, что /дата/ примерно в /данные изъяты/. на /адрес/» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «/данные изъяты/» г\н № под управлением Хорохорова В.А., двигавшегося в направлении /адрес/, совершил столкновение с а\м /данные изъяты/ -№ г/н № под управлением С, совершавшего выезд на шоссе с примыкающей второстепенной дороги; в ходе этой аварии водитель С и пассажир автомашины /данные изъяты/-/данные изъяты/ Махова О.И. - жена истца погибли; по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе которого была проведена судебно-автотехническая экспертиза согласно которой, не представилось возможным определить скорость движения автомобиля «Мерседес», водитель этой автомашины не располагал технической возможностью остановиться на заданном пути и предотвратить столкновение с автомашиной /данные изъяты/-№ не мог; следствие пришло к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель С, который находился за рулем автомашины /данные изъяты/-№, принадлежащей Автошколе РОСТО, где проходила обучение Махова О.И., в связи с чем она и была пассажиром указанного автомобиля, а водитель находился в трудовых отношениях с Автошколой; /дата/ следователем СУ при Клинском УВД М было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С, /данные изъяты/ года рождения, по основаниям, предусмотренным ст. 24. ч.1 п.4 УПК РФ, т.к. он погиб; в результате гибели Маховой О.И. истцу Махову А.А причинен материальный ущерб, который связан с похоронами погибшей, так как, несмотря на то, что брак между ними расторгнут, они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, поэтому расходы на погребение и иные ритуальные услуги взял на себя он, т.е. Махов А.А.; расходы, связанные с погребением умершей, заключаются в следующем: гроб - /данные изъяты/ руб., подушка - /данные изъяты/ руб., покрывало - /данные изъяты/ руб., венки - /данные изъяты/ шт. - /данные изъяты/ руб., корзина (/данные изъяты/ шт.) - /данные изъяты/ руб., лента (/данные изъяты/ шт.) - /данные изъяты/ руб. (квитанция №), захоронение в могилу - /данные изъяты/ руб. (квитанция /данные изъяты/), катафалк - /данные изъяты/ руб. (квитанция №), услуги морга - /данные изъяты/ руб. (квитанция от /дата/ №), услуги кафе за поминальный обед - /данные изъяты/ руб. (квитанция № от /дата/), изготовление памятника - /данные изъяты/ руб. (квитанция №), установка памятника - /данные изъяты/ руб. (квитанция № от /дата/), изготовление ограды, установка - /данные изъяты/ руб., изготовление фотографии - /данные изъяты/ руб. (чек от /дата/); итого, по расчёту истица, материальный ущерб составляет: /данные изъяты/ руб.; кроме того, за составление искового заявления расходы составили две тысячи рублей, согласно квитанции от /дата/; Махова О.И не являлась виновником ДТП, поэтому оба ответчика должны возместить расходы по похоронам. В судебном заседании Махов А.А. и его представитель К иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что, согласно постановлению следственного органа, установлен виновник ДТП - С; С находился в трудовых отношениях с Автошколой, которой и принадлежал автомобиль под его управлением; автомобиль Хорохорова также является источником повышенной опасности; в стоимость услуг кафе по поминкам не была включена стоимость спиртных напитков; Махова О.И. была захоронена рядом со своим отцом, из-за чего увеличился размер ограды; стоимость памятника и его установки невысоки; никаких разумных пределов для возмещения материального ущерба в ГК РФ не предусмотрено, это не моральный вред. Представитель Хорохорова В.А. Ч в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен на возмещение материального вреда в разумных пределах; по ОСАГО «РЕСО-Гарантия» застраховало ответственность и автомашины Автошколы и автомашины Хорохорова; поэтому пятьдесят тысяч рублей подлежат возмещению со страховой компании на погребение; согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, оба владельца должны отвечать за причиненный вред; согласно ст.1049 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут необходимые расходы; стоимость памятника очень высокая; установка памятника также стоит дорого; изготовление ограды слишком высока по стоимости; поминальный обед входит в православную традицию, и сумму по его оплате Хорохоров не оспаривает. Ответчик Хорохоров В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Л в судебное заседание не явился; извещён надлежащим образом, согласно уведомлению; в материалах дела имеется его письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Общество просит рассмотреть дело в его отсутствие, возмещению по погребению подлежат лишь необходимые расходы, предусмотренные в законе ( ). Представитель ответчика - НОУ «Клинская автошкола ДОСААФ» - в судебное заседание также не явился и о причинах своей неявки не сообщил, возражений против иска не предоставил; о рассмотрении дела он был извещён /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - РО «ДОСААФ России» Московской области - в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому, возражает против удовлетворения иска, в части взыскания стоимости поминального обеда - /данные изъяты/ руб., изготовления и установки памятника, изготовления ограды и её установке, изготовления фотографии - /данные изъяты/ руб., т.к. они не входят в перечень услуг по погребению инее относятся к необходимым ритуальным услугам ( ). Третье лицо Махов П.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, извещён надлежаще; поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения явившихся сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По материалам дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и НОУ Клинская школа РО ДОСААФ МО на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации /дата/ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №), период страхования - с /дата/ по /дата/ ( ); между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хорохоровым В.А. также был заключен договор ОСАГО ААА №, период страхования с /дата/ по /дата/ ( ). Таким образом, оба владельца источников повышенной опасности на момент ДТП были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: /данные изъяты/ тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более /данные изъяты/ тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно п. /данные изъяты/ Правил обязательного страхования лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более /данные изъяты/ тыс. рублей. Таким образом, при наступлении гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу расходы на погребение, не превышающие /данные изъяты/ руб., по каждому из приведённых выше страховых полисов, а всего /данные изъяты/ руб. В п. 54 Правил обязательного страхования также указано, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие проведенные и необходимые расходы на погребение. Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г, № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет понятие «Погребение», «как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)». В материалах дела имеются письменные доказательства, обосновывающие несение расходов истцом на погребение, а именно: гроб - /данные изъяты/ руб., подушка - /данные изъяты/ руб., покрывало - /данные изъяты/ руб., венки - /данные изъяты/ шт. - /данные изъяты/ руб., корзина (/данные изъяты/ шт.) - /данные изъяты/ руб., лента (/данные изъяты/ шт.) - /данные изъяты/ руб., по квитанциям № ( ), захоронение в могилу - /данные изъяты/ руб., по квитанции № ( ), катафалк - /данные изъяты/ руб., по квитанции № ( ), платные услуги морга - /данные изъяты/ руб., по квитанции от /дата/ № ( ), услуги кафе за поминки - /данные изъяты/ руб., по квитанции № от /дата/ ( ), изготовление памятника - /данные изъяты/ руб., по квитанции № и кассовым чекам от /дата/ ( ), установка памятника, по товарному и кассовому чекам от /дата/, - /данные изъяты/ руб. ( ), изготовление ограды, установка - /данные изъяты/ руб., по товарному и кассовым чекам от /дата/ ( ), и изготовление фотографии - /данные изъяты/ руб., по чеку от /дата/ ( ). Итого, материальный ущерб, причинённый истцу, составляет /данные изъяты/ руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления /данные изъяты/ рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя уплачено /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/). Таким образом, с учетом названных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу Махова А.А. в возмещение расходов на погребение должна быть взыскана сумма в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/) и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей. Остальная сумма расходов на погребение /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/) подлежит ко взысканию в солидарном порядке с Клинской школы Регионального отделения ДОСААФ России Московской области и Хорохорова В.А., как владельцев источников повышенной опасности, в пользу Махова А.А. При этом суд отмечает, что, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вынесенное /дата/ органами предварительного следствия по уголовному делу № постановление о его прекращении, ввиду смерти С, неправильные действия которого стали причиной ДТП ( ), не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд считает, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Хорохоров В.А., как и Автошкола, является причинителем вреда, а тот факт, что в отношении него органами предварительного следствия уголовное дело не возбуждалось, по данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может. Поэтому суд исходит из солидарной ответственности ответчиков - Автошколы и Хорохорова В.А., владельцев транспортных средств, за причинённый вред. К доводам Хорохорова В.А. и его представителя о проявлении разумности при определении подлежащей взысканию суммы суд относится критически, поскольку законом при определении размера материального ущерба принцип разумности не предусмотрен. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд присуждает ко взысканию с Клинской школы Регионального отделения ДОСААФ России Московской области и Хорохорова В.А. в пользу Махова А.А. расходы по госпошлине /данные изъяты/ рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления /данные изъяты/ рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей, по квитанции от /дата/ ( ), а в остальной части суммы оплаты услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, по квитанции от /дата/ ( ), суд отказывает, поскольку настоящий иск был предъявлен /дата/, т.е. после оплаты /дата/, и данное дело не представляло собой особой сложности в разрешении. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу МАХОВА А А в возмещение расходов на погребение /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей. Взыскать солидарно с Клинской школы Регионального отделения ДОСААФ России Московской области и ХОРОХОРОВА В. А. в пользу МАХОВА А. А.ча в возмещение расходов на погребение /данные изъяты/ рублей, в возмещение расходов по госпошлине /данные изъяты/ рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления /данные изъяты/ рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы по оплате услуг представителя /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ
Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).