РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. с участием адвоката Спицына О.В. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2186/11 по иску Лосева В.В. к ГСК «Маяк» о признании утратившим право пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ГСК «Маяк» утратившим право пользования земельным участком, расположенным по /адрес/ В обоснование иска им указано следующее. На основании договора дарения жилого дома /номер/ от /дата/ удостоверенного нотариусом Займак /дата/., реестр /номер/, дата регистрации /номер/ /номер/ ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общая /площадь/., инв./номер/,расположенный по /адрес/, а также земельный участок по тому же адресу на основании договора дарения земельного участка от /дата/., дата регистрации /дата/., /номер/, кадастровый /номер/, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей /площадь/. Дарителем по вышеуказанным договорам выступала Лосева Н.А. Жилой дом ей принадлежал на основании Постановления Администрации Клинского района « Об утверждении актов приемки в эксплуатацию строений граждан в г.Клин, /номер/ от /дата/ ( Акт приемки от /дата/.). Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/за /номер/, заключенного с муниципальным образованием «Клинский район Московской области». До /дата/ через вышеуказанный земельный участок проходила высоковольтная линия электропередач, состоящая на балансе ГСК «Маяк», которая была перенесена с вышеуказанного земельного участка по согласованию с ГСК «Маяк» /дата/., т.е. ГСК «Маяк» пользовался вышеуказанным земельным участком до /дата/ В настоящее время ГСК «Маяк» требует восстановления перенесенной линии электропередач на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на котором выстроен и введен в эксплуатацию жилой дом, что создает угрозу нарушения его права собственности на земельный участок, а также угрозу жизни и безопасности проживания в вышеуказанном жилом доме. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика, /площадь/ Демидова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, телефонограммой просила рассматривать дело в ее отсутствие. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Клинского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, гаражно- строительный кооператив «Маяк» зарегистрирован Клинским городским Советов народных депутатов Московской области /дата/. ГСК «Маяк» является потребителем электроэнергии, и /дата/ между Мосэнерго (в настоящее время ОАО «МОЭСК») и ГСК «Маяк» составлен Акт разграничения принадлежности и ответственности по эксплуатации электроустановок и сооружений, согласно которого границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Мосэнерго (в настоящее время ОАО»МОЭСК») и ГСК «Маяк» являются губки общего высоковольтного рубильника линейного разъединения /номер/ /данные изъяты/, расположенного в /адрес/. Линия электропередач и высоковольтная опора, по которой поступает электричество непосредственно в ГСК «Маяк», находятся на балансе ГСК «Маяк». /дата/ между муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и Лосевой Н.А.заключен договор /номер/ купли-продажи земельного участка, /площадь/., с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ Согласно пункта 3.3. указанного договора покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершение им любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации. Земельный участок принят покупателем по передаточному акту /дата/ Лосева Н.А. подарила указанный земельный участок Лосеву В.В., что подтверждается договором дарения земельного участка. На земельном участке построен жилой дом, собственником которого на основании договора дарения жилого дома от /дата/ также является Лосев В.В. Право собственности Лосева В.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и /дата/. Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от /дата/, земельный участок, с кадастровым /номер/, имеет обременение: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП и газопровод. Как установлено судом, высоковольтная линия электропередач изначально проходила через земельный участок, который впоследствии был приобретен супругой истца Лосевой Н.А. и затем подарен истцу. По утверждению истца, /дата/ по согласованию с ГСК «Маяк» линия электропередач была перенесена с данного земельного участка, однако, в настоящее время ГСК «Маяк» требует восстановления перенесенной линии. В то же время, судом обозревались материалы гражданского дела /номер/, по которому уже вынесено вступившее в законную силу решение об обязании истца восстановить линию электропередач. Довод истца о том, что ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком до /дата/, не может быть принят судом, поскольку объективно ничем не подтвержден, документального подтверждения принадлежности на праве пользования либо ином праве земельного участка гаражно- строительному кооперативу «Маяк» не представлено. Само по себе нахождение линии электропередач на балансе ГСК «Маяк» не является безусловным подтверждением принадлежности последнему вышеуказанного земельного участка. Ссылка истца на согласование ответчиком переноса линии электропередач с земельного участка истца также не является подтверждением наличия у ответчика права на указанный земельный участок. Также несостоятельной суд считает ссылку истца на отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка оговорок об обременении, поскольку несмотря на данное обстоятельство, в п. 3.3. договора указано, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, указанный земельный участок был принят по передаточному акту в том виде, в каком он находился на момент купли-продажи, что свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии высоковольтной линии электропередач, проходящей по земельному участку. В обоснование иска истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, так как по его мнению, восстановление линии электропередач на его земельном участке, на котором возведен жилой дом, создаст угрозу нарушения его права собственности на земельный участок, а также угрозу жизни и безопасности проживания в жилом доме. Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку вопрос о восстановлении линии электропередач являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому принято решение. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим права пользования земельным участком. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Лосева В.В. к ГСК «Маяк» о признании утратившим право пользования земельным участком, общей /площадь/., расположенным по /адрес/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для индивидуального жилищного строительства, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.