РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. с участием адвоката Мироненко А.С. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2520\11 по иску Наркевич Н.А. к Байрамову А.А.о. о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Наркевич Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по /адрес/ В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы ее дети: Наркевич К.А., Наркевич О.А., Байрамов И.А., а также Байрамов А.А.о., бывший муж истицы, ответчик по настоящему делу. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ответчиком она состояла в браке с /дата/ по /дата/, от брака имеют ребенка, Байрамова И.А., /дата/ рождения. /дата/ Байрамов А.А.о. был зарегистрирован в квартире по /адрес/, где проживал до расторжения брака. После чего они с ответчиком не вели общего хозяйства и совместно не проживали. С этого времени ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. В /дата/ ответчик покинул территорию /адрес/ и уехал в /адрес/, периодически звонил ей, но с /дата/ звонки прекратились. Его местонахождение ей неизвестно, в связи с чем ей подано заявление о его розыске. В связи с тем, что ответчик долгое время не проживает по месту регистрации, не оплачивает жилищно- коммунальные услуги, просит снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истица поддержала исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета, никаких иных требований ею не заявлено, несмотря на разъяснение ей права на уточнение иска. Ввиду отсутствия сведений о месте проживания ответчика, судом к участию в деле в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Клинского филиала МОКА, Мироненко А.С., который возражал против иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Третьи лица, Наркевич О.А. и Наркевич К.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены под роспись в протоколе судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица УФМС России по Московской области в Клинском районе в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся распиской, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенная судом в качестве свидетеля Д. пояснила, что она является соседкой истицы, с /дата/ она не видела ответчика, причина развода и его непроживания в спорной квартире ей неизвестна. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 69 ч.2.ч.4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. За бывшим членом семьи сохраняются такие же права по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. В соответствии со ст.83 п.4 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно п. 31 пп. «е» Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно копии финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по /адрес/, постоянно зарегистрированы истица, ее дети: Наркевич К.А., Наркевич О.А.,Байрамов И.А., а также Байрамов А.А.о., бывший муж истицы, являющийся ответчиком по данному делу. Ответчик был зарегистрирован в квартире /дата/, прибыл из /адрес/ Как установлено судом, после расторжения брака с /дата/ ответчик в спорной квартире не проживает, как пояснила истица, место его жительства ей неизвестно, по ее заявлению заведено розыскное дело и в настоящее время ответчик находится в розыске, что подтверждается справкой отдела МВД РФ по Клинскому району Московской области от /дата/, согласно которой Байрамов А.А.о. находится в розыске, как утративший связь с родственниками, с /дата/. Согласно пояснений истицы, ответчик оставил жилую площадь по неизвестной ей причине, как ей стало позже известно, он ушел к другой женщине. Суд считает, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано объективными причинами, связанными с расторжением брака с истицей. Как установлено судом и подтвердилось пояснениями истицы, она производит оплату за жилищно- коммунальные услуги, ответчиком же их оплата не производится. Приведенные истицей доводы о том, что ответчик на протяжении всех лет не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Оно имеет существенное значение лишь при обращении наймодателя с иском о расторжении договора найма жилого помещения, в порядке, предусмотренном ст. 83 ч.4 п.1 ЖК РФ. Такого иска наймодателем к ответчику не предъявлялось. Истицей не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, поскольку из пояснений самой истицы следует, что она не знает, где ответчик проживает в настоящее время. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, иными словами, ответчик сохраняет свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным и обусловлено объективными причинами, так как непроживание его в квартире не носило добровольный характер, а вызвано расторжением брака с истицей. Ответчик, как член семьи нанимателя, в установленном законом порядке был зарегистрирован в указанном помещении с /дата/, и тот факт, что в спорной квартире он не проживает, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для снятия его с регистрационного учета, поскольку доказательств того, что он выехал на другое постоянное место жительства, истицей не представлено. Поскольку другого жилья у ответчика не имеется, он не может утратить право на единственное жилье, право на которое он приобрел в /дата/, а потому не имеется оснований для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Более того, судом отмечается, что истицей заявлено лишь одно требование - о снятии ответчика с регистрационного учета, что само по себе исключает его удовлетворение, поскольку регистрация по месту жительства является следствием наличия права на жилое помещение, а само право ответчика на спорное жилое помещение истицей не оспаривается, несмотря на разъяснение ей возможности уточнения исковых требований. С учетом изложенного, руководствуясь 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Наркевич Н.А. к Байрамову А.А.о. о снятии с регистрационного учета по /адрес/, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ года. Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе