Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1495/2011 по иску ГРЕБЕНЬКОВОЙ Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба,

Установил

По договору купли-продажи автотранспортного средства и соглашения к нему от /дата/ ООО «/данные изъяты/» передало в собственность Гребеньковой Л.К. автомобиль марки /данные изъяты/ - №, (VIN): №, /данные изъяты/ г. выпуска, в погашение задолженности по выплате заработной платы ( ).

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, за Гребеньковой Л.К. признано право собственности на автомобиль марки /данные изъяты/ - №, (VIN): №, /данные изъяты/ г. выпуска ( ).

/дата/ Гребенькова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании стоимости ремонта автотранспортного средства в размере /данные изъяты/ рублей (без учёта устранения возможных скрытых повреждений) и денежной компенсации за причинение морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ между ней и ООО «/данные изъяты/» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Продавец (ООО «/данные изъяты/») обязуется в течение /данные изъяты/ (тридцати) календарных дней снять с учёта автотранспортное средство и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство

Марка, модель: /данные изъяты/ - №

Идентификационный номер (VIN): №

Год выпуска: /данные изъяты/ г.

Двигатель /данные изъяты/, /данные изъяты/

Шасси (рама): отсутствует

Цвет: вишневый

Кузов № №

Завод изготовитель: ЗАО «/данные изъяты/» Россия;

на данный автомобиль был наложен арест, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от /дата/; /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области И в присутствии понятых В, проживающего по адресу: /адрес/, К, проживающего по адресу: /адрес/, но в её (т.е. истицы) отсутствие, по акту о передаче арестованного имущества на хранение передала указанное автотранспортное средство на ответственное хранение П, действующему на основании доверенности от /дата/ года, выданной Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Г; в соответствии с решением (заочным) Центрального райсуда /адрес/ по делу № по иску Гребеньковой Л.К. к ООО «/данные изъяты/» от /дата/ (вступило в законную силу /дата/), она (истица) является собственником указанного автотранспортного средства; арест с её имущества был снят, в соответствии с постановлением ОСП по Клинскому муниципальному району о снятии ареста с имущества должника от /дата/; /дата/ ей было передано имущество (автотранспортное средство) по Акту передачи имущества от /дата/, который был составлен в присутствии понятых: Б, проживающей по адресу: /адрес/, Р, проживающей по адресу: /адрес/, и в котором указано, что, в связи с тем, что данное имущество по решению суда принадлежит ей и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, арест с имущества снят, а также оно исключено из описи и ареста имущества; также в настоящем Акте зафиксированы замечания и заявления по поводу передачи имущества, а именно: данное имущество (автотранспортное средство) было передано ей со следующими повреждениями: термическое повреждение кабины (выгорела), выгорела панель приборов, рулевое управление, сидение, электропривод, повреждена коробка передач, разрушение ветрового стекла, опускного стекла дверей, обивка и облицовка кабины выгорела, педальный узел выгорел; причём, указанных повреждений в момент передачи имущества на хранение не было; то есть, за время нахождения автотранспортного средства на хранении у ответственного хранителя по адресу: /данные изъяты/, /адрес/, данному автомобилю был нанесён реальный ущерб, в результате которого она, т.е. Гребенькова Л.К., не может пользоваться своим имуществом в полной мере; рыночная стоимость данного автотранспортного средства на момент передачи его на хранение в /данные изъяты/ году составляла /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ копеек (в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства); для того, чтобы оценить размер ущерба, она обратилась в организацию-автосервис: Общество с ограниченной ответственностью «/данные изъяты/», которая оценила примерную стоимость ремонта представленного автомобиля /данные изъяты/ - №, регистрационный знак /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, на /дата/, в размере /данные изъяты/: сведения о стоимости скрытых повреждений не учтены и будут предоставлены по мере выполнения ремонта автомобиля; она считает, что совершенные исполнительные действия (сдача её имущества на хранение, нахождение её имущества на хранении) причинили реальный материальный ущерб данному имуществу, так как и судебные приставы-исполнители и тем более ответственный хранитель должны были передать ей имущество в целости и сохранности, в том виде, в каком оно было на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от /дата/; в результате, после продолжительного отстаивания своих интересов в суде, она не может в полной мере пользоваться своим имуществом, что привело к ухудшению её физического и эмоционального состояния.

В судебном заседании Гребенькова Л.К. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что в период её работы в ООО «/данные изъяты/» образовалась задолженность по выплате ей заработной плате в размере /данные изъяты/., в погашение которой Общество передало ей в собственность указанный выше автомобиль, по договору купли-продажи и соглашению от /дата/; /дата/, на основании постановления от /дата/ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» П, машина была технически исправна; в марте-апреле /данные изъяты/ года указанная автомашина была ей возвращена в сгоревшем состоянии, её привёз к зданию ОСП по Клинскому МР П на эвакуаторе, при каких обстоятельствах машина сгорела - П ей не рассказывал; её моральный вред выразился в том, что она фактически лишилась своего имущества, а могла бы зарабатывать деньги, сдавая автомобиль в аренду; до настоящего времени собственником автомобиля числится ООО «/данные изъяты/», т.к. она пока не зарегистрировала в органах ГИБДД своё право собственности на данный автомобиль.

Представитель ответчика - ООО «Альянс» - и третье лицо П в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в феврале /данные изъяты/ года он, работая в ООО «Альянс», получил на ответственное хранение от судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району Крыловой вышеуказанный автомобиль, который он перевёз, своим ходом, на стоянку ООО «Альянс» в /адрес/; здесь он отсоединил провода от клеммы аккумулятора, во избежание короткого замыкания, снял панель с автомагнитолы, закрыл автомобиль и оставил; в июле 2010 года ему позвонил по телефону эксперт-оценщик, назначенный судебным приставом-исполнителем, вместе с которым он, т.е. П, приехали на стоянку, где он открыл автомобиль, соединил провода, завёл двигатель, после чего эксперт-оценщик осмотрел автомобиль и уехал, а он (П) закрыл автомобиль и ушёл; при этом он не стал снимать клемму с аккумулятора, т.к. на следующий день планировалось переставить автомобиль на другое место; наступившей ночью ему позвонили охранники автостоянки и сообщили, что автомобиль горит; утром, приехав на стоянку, он увидел, что салон автомобиля полностью выгорел; поджог машины посторонними лицами он исключает, т.к. стоянка обнесена высоким забором и охраняется; единственной причиной возгорания могло быть короткое замыкание от кустарно установленной автомагнитолы, или короткого замыкания проводки, вследствие длительного хранения автомобиля на открытом воздухе и образования конденсата под его капотом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по МО - И в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в период с /дата/ по /дата/ в Отдел службы судебных приставов по Клинскому муниципальному району на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с ООО « /данные изъяты/» задолженности по заработанной плате в размере /данные изъяты/ руб., одновременно с возбуждением первого исполнительного производства /дата/ сделаны запросы в регистрирующие органы; /дата/ поступил ответ из РЭП ГИБДД о том, что ООО «/данные изъяты/» принадлежит автотранспорт в количестве /данные изъяты/ шт.; /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на автомобили; /дата/ при выезде по месту нахождения организации-должника ООО «/данные изъяты/» был составлен акт о наложении ареста на автомобили марки /данные изъяты/-№ № и марки /данные изъяты/ №-№ № в акте о наложении ареста отсутствуют замечания и повреждения в отношении имущества, следовательно, автомобили находились в исправном состоянии; в тот же день СПИ было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя: П, действующего на основании доверенности от /дата/, выданной ген. директором ООО «Альянс» Г; в целях обеспечения сохранности арестованного имущества СПИ И передала изъятое у должника имущество на хранение П, о чём был составлен соответствующий акт от /дата/; /дата/ Гребеньковой Л.К. было подано в суд исковое заявление о признании права собственности на автомобиль марки /данные изъяты/-№, и гражданское дело передано в Кемеровский районный суд, т.к. организация-должник зарегистрирована по адресу: /адрес/; /дата/ в ОСП по Клинскому муниципальному району поступила копия решения Центрального районного суда /адрес/ о признании за Гребеньковой Л.К. права собственности; /дата/ СПИ И было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки /данные изъяты/ № Г/Н №; /дата/ СПИ был составлен акт изъятия арестованного имущества у ответственного хранителя; в присутствии понятых пристав произвёл изъятие автомобиля марки ВИС у ответственного хранителя П с множественными повреждениями: термическое повреждение кабины, выгорела панель приборов, рулевое управление, сидение, повреждена коробка передач, разрушение ветрового стекла, выгорела обивка и облицовка кабины; по акту передачи имущества от /дата/ автомобиль марки Вис был передан У; учитывая вышеизложенное, что ответственность за сохранность арестованного имущества несёт ООО «Альянс», представителю которого было передано имущество на хранение по акту передачи арестованного имущества на хранение.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

/дата/ между Управлением ФССП по МО и ООО «Альянс» заключен договор хранения за №, по которому Управление поручает, а Общество принимает на себя обязанности по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, в том числе ОСП по Клинскому муниципальному району; хранитель обязуется, по п. 2.1 «б» Договора, принять меры для сохранности переданного ему имущества (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); по п. 5.1. Договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедержателя (структурного подразделения поклажедержателя ( ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ хранителем арестованного автомобиля /данные изъяты/ назначен П ( ), действующий на основании доверенности от ООО «Альянс» от /дата/, в соответствии с которой, он уполномочен представлять интересы Общества, в т.ч. в ОСП по Клинскому муниципальному району, связанные с получением на хранение арестованного имущества, представлением и получением необходимой документации по хранению указанного имущества, с правом подписи необходимых документов ( ).

Таким образом, договорными отношениями между УФССП по МОО и ООО «Альянс» установлена ответственность последнего за утрату, недостачу, повреждение имущества.

Доказательств непреодолимой силы, либо наличия свойств автомобиля, о которых ООО «Альянс», принимая его на хранение, не знало и не должно было знать, ответчиком и третьим лицом П суду не предоставлено; объяснения П о возможном возгорании автомобиля из-за неисправной автомагнитолы либо проводки является его предположением, ни на чём не основанным, и в связи с этим во внимание судом не принимаемыми.

Законом и договором, приведёнными выше, установлена ответственность ООО «Альянс» за повреждение вверенного ему арестованного имущества.

По этим основаниям предъявленный к Обществу Гребеньковой Л.К. иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер предъявленного иска - /данные изъяты/ рублей - подверждён справкой ООО «/данные изъяты/» от /дата/ ( ) и заключением проведённой по делу судебной, автооценочной экспертизы от /дата/, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учётом физического износа, составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

Суд не вправе выйти за пределы предъявленного иска, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы /данные изъяты/ рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесённые последней расходы по госпошлине, и оплате экспертизы и телеграммы по извещению Общества о проведении этой экспертизы.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Гребеньковой Л.К. предъявлен иск о возмещении, в том числе, морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества и невозможностью извлечения прибыли от его использования.

Данные правоотношения не предусмотрены в законе в качестве оснований для возмещения морального вреда, и по этому основанию суд отказывает в удовлетворении этого требования.

Соответственно, суд отказывает и во взыскании госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей по оплате указанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ГРЕБЕНЬКОВОЙ Л. К. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля /данные изъяты/ - № регистрационный знак № в период нахождения его на ответственном хранении с /дата/ до /дата/, /данные изъяты/ рублей, расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., расходы по производству экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате телеграммы от /дата/ в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании морального вреда в сумме /данные изъяты/ (тридцать тысяч) рублей и расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ