Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 18 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/11 по иску Лебедева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Крюкову А.В. о возмещении стоимости ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Лебедев /дата/ по договору купли-продажи приобрел автомобиль /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, /дата/ года выпуска. Лебедев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, и указал, что /дата/ он передал принадлежащий ему автомобиль марки /данные изъяты/ ИП Крюкову А.В. для проведения ремонтных работ. Когда истец стал забирать автомобиль у ИП Крюкова, выяснилось, что автомобиль не заводится из-за повреждения двигателя. Истец провел независимую экспертизу, которая установила причину выхода из строя двигателя автомобиля - нарушение фаз газораспределения двигателя, которое произошло в результате некачественно проведенных работ по снятию/установке ремня ГРМ. Согласно полученному заключению специалиста № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/ Истцом /дата/ ответчику была направлена досудебная претензия, но ответа он не получил. Истец просит взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/ - расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ - расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/; - расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/; - расходы за телеграммы в размере /сумма/ - неустойку за отказ выполнить требования потребителя на дату вынесения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере /сумма/ В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования. Первоначально исковые требования были предъявлены и к первому продавцу (производителю) автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль. В настоящем судебном заседании представители истца отказались от иска к ЗАО «Форд Мотор Компани» и судом /дата/ вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В судебном заседании представитель Крюкова А.В. иск не признал. Крюков представил в суд отзыв на иск, где указал следующее: Первоначально в автотехцентре ответчика с автомобилем истца проводились ремонтные работы /дата/, а именно, производилась замена ремня ГРМ мастером П. ходе данных работ истцу было указано на необходимость замены водяного насоса двигателя, так как имела место утечка охлаждающей жидкости через водяной насос в связи с износом данной детали, но Лебедев менять водяной насос по рекомендации мастера отказался. /дата/ истец вновь обратился в СТО с необходимостью установления причин утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя и источника шума в моторном отсеке. Имея личные знакомства с мастером СТО П. истец оставил автомобиль сотруднику сервиса, попросив осмотреть автомобиль и позвонить ему, сообщив об итогах осмотра, а сам уехал. В ходе осмотра автомобиля истца было установлено, что шум в моторном отсеке исходит от водяного насоса, а также то, что водяной насос допускает утечку охлаждающей жидкости. О выявленном дефекте было сообщено истцу, который попросил произвести замену водяного насоса, сообщив, что купит необходимую деталь. /дата/ мастером П. были произведены работы по замене водяного насоса, приобретенного лично истцом. Работы были выполнены в отсутствие истца в соответствии с техническими рекомендациями по замене водяного насоса. После замены водяного насоса была проверена работоспособность замененной детали, проведен внешний осмотр мотора и моторного отсека, двигатель был прогрет до рабочей температуры, а именно, до включения вентилятора системы охлаждения. В последующем двигатель был заглушён и о готовности автомобиля было сообщено истцу лично П. При выдаче автомобиля истцу автомобиль не завелся, что вызвало недоумение, поскольку ранее автомобиль заводился и работал. В присутствии истца была выполнена работа по снятию защитного кожуха ремня ГРМ, который находился на своем месте. В целях установления причин поломки, со стороны Крюкова в адрес истца поступило предложение о привлечении лица, обладающего специальными познаниями и проведение необходимой экспертизы, но истец с указанным предложением не согласился, ссылаясь на возможность ее проведения в пользу Крюкова, и настаивал на проведение экспертизы исключительно экспертом, приглашенным истцом. В ходе долгих дискуссий и скандалов Крюков согласился на проведение экспертизы экспертом, приглашенным истцом, при этом, изначально сомневаясь в ее объективности. /дата/ был произведен осмотр двигателя с его разборкой экспертом К., приглашенным истцом. Перед началом осмотра Крюков попросил эксперта предъявить документ, подтверждающий квалификацию в соответствующей области, но экспертом не было представлено какого-либо документа, подтверждающего его квалификацию и, соответственно, право на проведение данного осмотра. О данном моменте указывалось истцу, но он указал, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Дальнейшие возражения со стороны Крюкова отклонялись истцом, в связи с чем, не имели смысла, а эксперт в это время начал производить осмотр, при этом, он попросил предоставить какого-либо сотрудника из числа сотрудников сервиса, который бы производил непосредственную разборку двигателя. Таким образом, разборку двигателя производил не эксперт, а сотрудник автосервиса П. Перед началом разборки двигателя эксперту было указано о необходимости документальной фиксации установки ремня ГРМ перед его снятием, так как в последующем этого сделать будет невозможно. Об этом эксперту указывалось как Крюковым, так и П.. Указания эксперт не воспринимал, ссылаясь, что в этом нет необходимости, но, по настоянию Крюкова, эксперт все же снял на фотоаппарат расположение ремня ГРМ перед его снятием. В последующем была произведена частичная разборка двигателя, в ходе которой было выявлено, что в 1-м, 2-м и 3-м цилиндрах произошел облом шайб выпускных клапанов, а также разрушение 2-го поршня двигателя. Результаты произведенного осмотра были изложены в заключении специалиста №. Вместе с тем, представленное заключение специалиста выполнено с существенными нарушениями, которые не позволяют признать заключение специалиста допустимым доказательством. Во-первых, акт осмотра транспортного средства № от /дата/ не составлялся в ходе осмотра двигателя, поскольку в ходе осмотра и разборки двигателя экспертом вообще не производилась какая-либо фиксация хода осмотра в письменном виде, за исключением фотографирования происходящего. Следовательно, данный осмотр составлялся в ином месте и в иное время, без участия Крюкова, в связи с чем, выводы о том, что представитель Крюкова от подписи отказался, являются ложными. Кроме того, в акте осмотра указано, что осмотр производился с участием представителя Крюкова, владельца ТС Лебедевым, а также свидетелей А. и Ж.., в то время как заключение специалиста содержит сведения о том, что при осмотре присутствовали представитель СТО - Крюков, владелец ТС Лебедев и эксперт К.. Сведений об иных лицах нет. Во-вторых, осмотр производился лицом, не имеющим соответствующей квалификации. К. является экспертом-автотехником III категории по специальной экспертной подготовки исследования дефектов лакокрасочных покрытий автомобилей. В-третьих, заключение специалиста построено на осмотре двигателя, произведенного некомпетентным специалистом. Более того, заключение является очень скупым, не содержит подробного описания выявленных повреждений, а также описаний причин вызвавших повреждения, включая описание причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и наступившими повреждениями, последовательность их наступления. Вместе с тем, причины поломки могли быть вызваны иными событиями, которые не связаны с произведенным ремонтом, а именно, поломкой, которая произошла в результате неправильной эксплуатации двигателя (некачественное топливо, перегревы двигателя и, как следствие, усталость металла, некоторых деталей двигателя т.п.) или заводским браком определенной детали, например, одного из выпускных клапанов Настоящий иск был подан в Химкинский городской суд Московской области Определением Химкинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ дело направлено в Клинский городской суд по подсудности куда поступило /дата/ Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, в остальной части иск подлежит удовлетворению полностью. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с абз. пятым п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что /дата/ истец передал автомобиль на СТО ИП Крюков А.В. для проведения ремонтных работ, однако, после проведенных ремонтных работ /дата/ мотор автомобиля не смог завестись. Автомобиль был осмотрен специалистами М. и К., которые /дата/ составили заключение №, где сказано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля /данные изъяты/ стало нарушение фаз распределения двигателя в результате некачественно проведенных работ по снятию и установке ремня ГРМ. В связи с несогласием ответчика с данным заключением, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1. Какова причина, механизм и последовательность образования повреждений и разрушений клапанов, поршня и блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/ 2. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими разрушениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/ и произведенными ИП Крюков А.В. работами по замене водяного насоса? 3. Правильно ли был установлен ремень газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, в момент его разрушения? 4. Имелись ли на момент ремонта двигателя какие-либо дефекты в деталях двигателя внутреннего сгорания марки /данные изъяты/», гос. рег. знак /данные изъяты/, наличие которых могло стать причиной разрушения двигателя? 5. Имеются ли следы перегрева, масляного голодания или иные следы неправильной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, наличие которых могло стать причиной разрушения двигателя? 6. Какова степень износа двигателя автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, на момент его разрушения? 7. Какова стоимость автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/ Экспертиза назначена и проведена в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного университета (ИНАЭ-МАДИ) и дала следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Причина разрушений клапанов - жесткое взаимодействие клапанов с поршнями (удар). Поршень второго цилиндра был расколот фрагментом клапана. Блок цилиндров поврежден поршневым пальцем и шатуном после разрушения поршня второго цилиндра. Последовательность образования повреждений: соударение выпускных клапанов с поршнями в соответствии с порядком работы цилиндров этого мотора, поломка шести головок (тарелок) выпускных клапанов (1-3 цилиндров), попадание фрагмента сломанного клапана между поршнем второго цилиндра и стенкой камеры сгорания (ГБЦ) - разрушение поршня, продолжение вращения коленчатого вала после разрушения поршня и образование задиров на зеркале второго цилиндра. Дальнейшая работа мотора стала не возможна из-за отсутствия выпускных клапанов в 3-х цилиндрах и расколотого поршня второго цилиндра. Разрушение сопровождалось характерным звуком. Описанный механизмразрушения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, возможен в том случае, если в двигателе нарушены фазы газораспределения. 2. Причинно-следственная связь между происшедшими разрушениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «/данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, и произведенными ИП Крюков А.В. работами по замене водяного насоса может иметь место. Однако в настоящее время, в связи с тем, что работы произведены ИП Крюков А.В. задолго до экспертизы и до экспертизы проведено исследование специалиста, который не устанавливал взаимное положение деталей по меткам, состояние и положение зубчатого ремня ГРМ, опираться при доказательстве возможно на следующие обстоятельства: а) При повреждениях двигателя, зафиксированных специалистом М., и подтвержденной данной экспертизой, автомобиль не мог прибыть в сервисный центр ИП Крюков А.В. своим ходом и соответственно заявить для ремонта только замену водяной помпы. , объяснения Крюкова А.В.: «автомобиль в СТО прибыл своим ходом». б) После замены водяного насоса /дата/ мастер П. в присутствии Крюкова А.В. не смог бы завести автомобиль и 20 минут прогревать двигатель /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/ для проверки работы водяной помпы (см. объяснения Крюкова А.В. в) При получении автомобиля из ремонта (после замены водяной помпы) владелец (истец) не смог запустить двигатель штатно поворотом ключа зажигания. По факту владелец на отремонтированном автомобиле из сервиса не уехал. , объяснения Крюкова А.В.: «зашел П. и сообщил, что автомобиль не заводится по причине его заклинивания». Из установленных обстоятельств можно заключить, что разрушение произошло в период, когда автомобиль находился в процессе выполнения услуги по замене водяного насоса в сервисном центре ИП Крюков, включая услугу по хранению автомобиля до момента выдачи его клиенту. При надлежащем выполнении услуги изменения в характере работы мотора не могли быть не замечены квалифицированным персоналом и совершенно невозможно не заметить момент разрушения деталей, сопровождавшийся характерными звуками. После этого сервисная организация должна была бы составить Акт и пригласить владельца не для выдачи «отремонтированного» автомобиля, а для урегулирования события. Таким образом, связь между произошедшими разрушениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, и ненадлежащими действиями ИП Крюков А.В. при по замене водяного насоса имеется. 3. Правильно ли был установлен ремень газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, в момент разрушения установить не представляется возможным по причине утраты объекта исследования - ремня и разобранного состояния двигателя. Из объяснения Крюкова А.В., имеющегося в материалах дела, следует, что по его настоянию специалист М. сфотографировал положения ремня ГРМ перед разборкой. Однако использованию этих фотографий для ответа на вопрос препятствуют следующие обстоятельства. а) не установлен факт, что от момента повреждения деталей и до фотографирования М. автомобиль хранился в недоступном для заинтересованных сторон состоянии; б) ракурс фотографий должен быть соответствующим для дачи однозначного заключения о положении ремня ГРМ; в) фотографии в материалах гражданского дела отсутствуют. 4. Одна из деталей, на состояние которой в обоснование перегрева двигателя в эксплуатации ссылается в материалах гражданского дела Крюкова А.В. -прокладка ГБЦ, на осмотре автомобиля экспертом предъявлена не была. Сама головка блока цилиндров признаков перегрева не имеет. На момент ремонта двигателя износы деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/», гос. рег. знак /данные изъяты/, наличие которых могло стать причиной разрушения двигателя, отсутствовали. Имело место нештатное состояние деталей, покрытых отложениями смолистого характера. Автомобиль эксплуатировался на топливе низкого качества с повышенным содержанием фактических смол. 5. Следов перегрева, масляного голодания двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/ не обнаружено. Имеются следы от повышенного нагарообразования, что, возможно связано с использованием топлива низкого качества. Нагар увеличивал износ цилиндро-поршневой группы. Имеются следы моторного масла во впускном коллекторе. Указанные следы эксплуатации не могли стать причиной разрушения двигателя. 6. Степень износа двигателя автомобиля марки /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, при пробеге автомобиля /данные изъяты/ км и появлении пятен на цилиндрах двигателя с заглаженной структурой хона составляет /данные изъяты/%. Степень износа определена экспертным методом. 7. Стоимость автомобиля марки «/данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, по состоянию на /дата/ года, с учетом износа, комплектации и технического состояния, с учетом округления составляет /сумма/ Таким образом, суд приходит к следующим выводам: - автомобиль марки /данные изъяты/ на станцию технического обслуживания ИП Крюков А.В. прибыл своим ходом; - на станции технического обслуживания ИП Крюков А.В. была произведена замена водяного насоса (помпы); - при получении автомобиля из ремонта (после замены водяного насоса) владелец (истец) не смог запустить двигатель штатно поворотом ключа зажигания, автомобиль из сервиса не выехал; - выявлено разрушение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, механизм разрушения произошел по причине нарушения фаз газораспределения; - разрушение деталей двигателя произошло в период, когда автомобиль находился в процессе выполнения услуги по замене водяного насоса в сервисном центре ИП Крюков А.В., включая услугу по хранению автомобиля до момента выдачи его клиенту; - связь между произошедшими разрушениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля и ненадлежащими действиями ИП Крюков А.В. при по замене водяного насоса имеется; - имеются следы от повышенного нагарообразования, указанные следы эксплуатации не могли стать причиной разрушения двигателя. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик произвел ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества и вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, то есть ответчиком. Возмещению подлежат: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/, согласно Независимой технической экспертизы № от /дата/ так как стоимость автомобиля, согласно заключению экспертизы ИНАЭ-МАДИ, по состоянию на /дата/ года, с учетом износа, комплектации и технического состояния, с учетом округления составляет /сумма/, то есть превышает стоимость ремонта. 2) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере /сумма/ Данную сумму, с учетом сложности дела, суд считает разумной и обоснованной. 3) В порядке ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы истцом по оценке ущерба и причинах поломки двигателя в размере /сумма/ 4) В порядке ч. 1 ст. 198 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности на представителей в размере /сумма/ 5) В порядке ч. 1 ст. 198 ГПК РФ подлежат возмещении почтовые расходы по отправке телеграммы-претензии в размере /сумма/ 6)В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд рассчитывает неустойку за отказ ответчика возместить причиненный ущерб в результате ненадлежаще выполненной услуги, за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара, что составит за период с /дата/ (следующий день за датой предъявления претензии, ) по /дата/ (дата вынесения судебного решения), то есть за /данные изъяты/ дней, в размере /сумма/ Закон о защите прав потребителей не содержит никаких изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и, с учетом ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки в /сумма/ 7)Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10). Суд определяет размер компенсации морального вреда в /сумма/ 8) В соответствии с п. 6 ст. 136 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взыскания составляет /сумма/ Штраф составляет /сумма/), который подлежит взысканию в ответ чика в доход государства. Материальный ущерб составляет /сумма/)). Госпошлина с указанной суммы при подаче иска в суд, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Госпошлина с требований о компенсации морального вреда составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крюкова А.В. в пользу Лебедева А.А. стоимость ремонта автомобиля в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителей в размере /сумма/, расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крюкова А.В. в доход государства штраф в размере /сумма/ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крюкова А.В. в доход государства госпошлину в размере /сумма/ Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский гор одской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -